Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» о защите прав потребителей,

Установил:

ООО «Лифткомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Лифткомплекс» заключило с ФИО7 договор № от <дата> в соответствии с которым истец выполнил работы по поставке, монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию одного пассажирского лифта.

Данное оборудование было поставлено, работы по монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 за <дата>, № 1 за <дата> и № 1 <дата> и справки о стоимости выполненных работ № 3 за <дата>, № 3 за <дата>, № 2 за <дата>.

Согласно п. 3.1 договора за поставляемое оборудование Заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в размере 80% от стоимости оборудования в сумме 24784 евро, в том числе НДС 18% в течении 5 банковских дней с момента подписания Договора. В соответствии с п. 3.2 окончательный расчет за оборудование в сумме 6196 Евро, в том числе НДС 18% Заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении трех банковских дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности к отгрузке оборудования на заводе – изготовителе.

<дата> было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от <дата>

Согласно п. 2.1,3.1,3.2 договора и п.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № от <дата> заказчиком была осуществлена оплата за поставку оборудования в полном размере, что подтверждается платежным поручением №<дата>, № от <дата>, № от <дата>

В нарушение п. 3.3,3.4 договора ответчиком не была осуществлена оплата за монтажные работы и работы по установке и снятию неинвентарных лесов, пуско-наладочные работы, за полное техническое освидетельствование и декларирование.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № от <дата> в сумме 310903 рубля, неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в сумме 212954 рубля 08 копеек и с <дата> по день исполнения решения суда в сумме 310 рублей 90 копеек в день, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Лифткомплекс» о защите прав потребителей, согласно которому по условиям договора (п. 4.5) стороны согласовали начальный срок выполнения пуско-наладочных работ, работ по техническому освидетельствованию и декларированию оборудования с <дата>, при этом работы выполняются в течении 20 рабочих дней.

Истцом во исполнение условий договора было оплачено в общей сумме 1575041,24 рубля.

За время работ были составлены акты о выполненных работах:

Акт по приемке работ на монтаж без использования крана 1 лифта, акт о приемке выполненных работ на установку и снятие деревянных не инвентарных лесов при монтаже лифта от <дата>, акт о приемке выполненных работ на пуско-наладку лифта от <дата>, акт о приемке выполненных работ от <дата>.

Вместе с тем, поскольку начальный срок пуско-наладочных работ по договору был определен сторонами с <дата> и в течении 20 рабочих дней, то окончательный срок сдачи выполненных работ должен был быть не позднее <дата>. А поскольку последний акт выполненных работ был подписан только <дата>, то ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно акта о выявленных недостатках работы в результате выполненных работ от <дата> при монтаже пассажирского лифта были допущены повреждения, такие как вмятина на правом откосе, размером 10 см., вмятина и царапина на стенке кабины размером 3 см., царапины на правой двери лифта, размером 15 и 30 см. наружная дверь второй этаж. Таким образом, истцу ответчиком были причинены убытки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1575041 рубль 24 копейки, неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в сумме 310903 рубля, штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представителя истца и ответчика по встречному иску исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на данный иск.

Ответчик и истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее исковые требования не признавал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика и истца по встречному иску исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СНИЦ» ФИО5 в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Элефант» Барс А.А. посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО ИТП «Эксперт Сервис» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представить третьего лица ООО «Спец Монтаж Строй» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном задании пояснила, что данная организация не состоит в отношениях ни с одной из сторон данного спора, в связи с чем, требования оставила не усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из свидетельства о регистрации юридического лица, а также свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица (л.д. 33-34), следует, что ООО «Лифткомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН № и ОГРН №

В судебном заседании установлено, что ООО «Лифткомплекс» заключило с ФИО7 договор № от <дата> в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по поставке, монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию одного пассажирского лифта (Т.1 л.д.6-7).

Данное оборудование было поставлено, работы по монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 за <дата>, № 1 за <дата> и № 1 за <дата> и справки о стоимости выполненных работ № 3 за <дата>, № 3 за <дата>, № 2 за <дата> (Т.1 л.д. 19-29).

<дата> было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от <дата> (л.д. Т.1 л.д.17).

Согласно п. 2.4 договора при выполнении работ по полному техническому освидетельствованию Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц <данные изъяты> или иную аккредитованную организацию. Работы по полному техническому освидетельствованию лифта проводились экспертной организацией ООО ИТЦ «<данные изъяты>», имеющей аттестаты аккредитации испытательного центра № от <дата>. После проведения пуско-наладочных работ указанная организация неоднократно выезжала на место монтажа лифта и проверяла его на соответствие Техническому регламенту таможенного союза» безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 и требованиям ГОСТ Р53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

<дата> инспектором был подписан протокол проверки технической документации на лифт № № и акт полного технического освидетельствования № № от <дата> (Т.1л.д.73-74).

<дата> ООО «Лифткомплекс» осуществило декларирование лифта в федеральной системе городе Москва, что подтверждается Декларацией о соответствии с присвоением номера № (Т.1л.д.75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Лифткомплекс» выполнило обязательство по договору № от <дата> в полном объеме. В связи чем, в силу норм действующего законодательства на ответчике лежит обязанность оплатить денежные средства по договору в полном объеме. Доказательств оплаты за монтажные работы и работы по установке и снятию неинвентарных лесов, пуско-наладочных работы, в также за полное техническое освидетельствование и декларирование в сумме 310903 рубля, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы по договору № от <дата> в сумме 310903 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.4 за невыполнение сроков оплаты, установленных в разделе 3 Договора заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет авансовый платеж за работы в размере 150000 рублей на расчетный счет Подрядчика в течении трех банковских дней с момента начала проведения монтажных работ Подрядчиком.

Согласно акту выполненных работ, монтажные работы были начаты истцом <дата>, таким образом ответчик должен был оплатить денежные средства в сумме 150000 рублей до <дата>.

Размер неустойки составил 4650 рублей: за период с <дата> по <дата> в 31 день х 150000 руб. х 0,1% неустойки.

Согласно п. 3.4 заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный этап работ, с учетом авансового платежа в течении пяти рабочих дней с момента выполнения работ и подписания актов выполненных работ либо истечения сроков в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ, работы по установке и снятию деревянных неинвентарных лесов окончены <дата>, таким образом ответчик должен был оплатить денежные средства в сумме 25770 рублей до <дата>.

Размер неустойки составил 37263 рубля 24 копейки: за период с <дата> по <дата> в 212 дней х 175770 руб. х 0,1% неустойки.

Согласно акту выполненных работ, работы по пуско – наладке окончены <дата>, таким образом ответчик должен был оплатить денежные средства в сумме 108050 рублей до <дата>.

Размер неустойки составил 51655 рублей 24 копейки: за период с <дата> по <дата> в 182 дня х 283820 руб. х 0,1% неустойки.

Согласно акту выполненных работ, работы по полному техническому освидетельствованию были осуществлены <дата>, таким образом, ответчик должен был оплатить денежные средства в сумме 27083 рубля до <дата>.

Размер неустойки составил 119385 рублей 60 копеек за период с <дата> по <дата> в 384 дня х 310903 руб. х 0,1% неустойки.

Общий размер неустойки составил 212954 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает возможным принять ходатайство ФИО7 о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 212954 рубля 08 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,03 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, размер неустойки составляет 63886 рублей 56 копеек:

150000 руб. х 0,03%х31 день = 1395 рублей;

175770 рублей х 0,03%х212 + 11178 рублей 97 копеек;

283820 рублей х0,03%х182 дня = 15496 рублей 57 копеек;

310903 рубля х0,03%х384 рубля = 35816 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Лифткомплекс» подлежит взысканию неустойка в сумме 63886 рублей 56 копеек.

Также подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Лифткомплекс» за период с 26 апреля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку данное требование основано на законе.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «Лифткомплекс» о защите прав потребителей суд отказывает в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО7, заключая договор с ООО «Лифткомплекс» на поставку и установку лифта, желал получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением иной деятельности для извлечения прибыли.

Из представленного ООО «Лифткомплекс» договора следует, что оборудование (лифт) поставляется для административного здания, расположенного пор адресу: <адрес>. По данному адресу расположена гостиница 4 этажа наземных и одно подвальное помещение с размещением в нем сауны (Т.1 л.д. 214-215).

Согласно акту приема передачи отметок чистого пола, лифтовая установка осуществлялась в гостинице на Мясницкой (Т.1 л.д.72). Согласно паспорту лифта, он установлен по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.115-116).

При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 заключал договор исключительно для личных целей, суду истцом по встречному иску представлено не было.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что целью выполнения работ по монтажу и установке лифта являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд заказчика ФИО7 у суда не имеется.

Учитывая, что правоотношения, возникшие из договора от 16 сентября 2013 года, не обладают признаками, дающими основание применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО7 неустойки за нарушения сроков выполнения работ на основании ст. 28 ФЗ «о защите прав потребителей» и штрафа.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Лифткомплекс» стоимость устранения недостатков поврежденной кабины в сумме 1575041 рубль 24 копейки.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 5 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда является противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости устранения недостатков кабины лифта по ходатайству представителя ответчика и истца по встречному иску была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области от <дата>№ в ходе визуального исследования, экспертами было определено наличие на облицовочных поверхностях кабины лифта повреждений в виде вмятин на задней панели, вмятины на боковой панели рядом с местом установки фотоэлемента, деформация элемента телескопической двери кабины, в следствие которого происходит соприкосновение указанного подвижного элемента двери с неподвижными смежными элементами кабины с образованием задиров и царапин.

На основании проведенного исследования экспертами определено, что повреждения облицовочных панелей кабины лифта могли возникнуть как на стадии доставки, сборки и установки, так и в ходе эксплуатации. Повреждения створки двери имеют характерные следы приложения усилия снизу вверх в нижней торцевой части, возникновения которых с большей вероятностью могло произойти на стадии установки.

В соответствии с ответом на запрос от ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> стоимость створки двери кабины лифта правая из декоративной нержавеющей стали составила 730 евро, в том числе НДС 18% 111,36 евро за 1 ед.; стоимость доставки 200 евро, в том числе НДС 18% 30,51 евро.

На момент производства исследования в соответствии с официальным курсом валют на заданную дату Центральным банком Российской Федерации стоимость створки двери кабины лифта справа из декоративной нержавеющей стали с учетом доставки до города Саратова округленно составит 67178 рублей.

Стоимость работ по замене поврежденной створки двери лифта, установленного в здании № по <адрес> на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, без учета стоимости поврежденных и подлежащих замене элементов составляет 4479 рублей.

Таким образом, стоимость замены повреждений створки двери лифта, установленного в здании № по <адрес> на момент производства экспертизы составит 67178 + 4479 = 71657 рублей.

Расчет стоимости замены декоративных панелей кабины лифта не произведен, по причине отсутствия информации в свободном доступе (Т.2 л.д. 4-44).

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются мотивированными и понятными. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Заключение было проведено по заявленным требованиям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, который является специалистом трассологом и специалистом механизма образований повреждений.

Эксперт пояснил, что исследования проводилось по заявленным повреждениям, являющимися предметом спора, а именно лифтовой кабины, поскольку все остальные повреждения не входят в компетенцию эксперта и проводятся специализированными организациями. В связи с предметом заявленного спора, а именно причины повреждения лифтовой кабины специализированные организации не привлекались для проведения экспертизы. Для исследования заявленных повреждений отсутствует необходимость заходить в шахту, для совершения действий которых требуется специальное разрешение.

Повреждения кабины лифта могли возникнуть как в процессе монтажа, так в процессе эксплуатации, в том числе при производстве ремонтно – отделочных работ. Причины образования повреждений, а также временной интервал их образования установить не возможно. Вместе с тем, повреждение двери могли образоваться в ходе демонтажа или при техническом обслуживании лифта, поскольку двери имеют ролики, которые необходимо смазывать, для чего демонтируются двери. Визуально все повреждения кабины лифта определяются.

Эксперт ФИО13 подтвердил правильность расчета размера ущерба в судебном заседании.

В подтверждение повреждений кабины в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО14, который суду пояснил, что повреждения кабины лифта были обнаружены весной 2015 года. Ранее данные повреждения было обнаружить было невозможно, поскольку кабина была упакована в пленку. Монтажники к лифтовому оборудованию относились небрежно. ООО «Лифткомплек» при помощи полировщика пыталось устранить недостатки, которые вытягивались вакуумом.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что занимается устранением вмятин автомобилей без покраски. По приглашению сотрудника ООО «Лифткомплекс» он устранял недостатки лифтовой кабины, вытягивая вмятины. Специальными познаниями в данной области не обладает и обучение по устранению недостатков кабины лифта не проходил.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком и истцом по встречному иску не представлено доказательств повреждения лифта действиями сотрудников ООО «Лифткомплекс». Так при проведении экспертизы причины повреждения лифтовой кабины, а также время их повреждений установить не представилось возможным. Согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта дверь кабины лифта была повреждена в результате усиления снизу вверх в нижней торцевой части, что смогло произойти в ходе доставки кабины, установки, ее обслуживания.

ФИО7 были подписаны акты о приеме выполненных работ на монтаж лифта, его пуско – наладки, замечаний по поводу повреждений лифтовой кабины ФИО7 не делал. При том, что эксперт в судебном задании пояснил, что данные повреждения являются видимыми.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Элефант», в обязанность данной организации входит техническое обслуживание лифта, при котором меняются расходные материалы, масло, проводится регулировка дверей кабины гаечными ключами. С момента заключения договора техническое обслуживание лифта осуществлялось семь раз.

Кроме того, данные повреждения подвергались несанкционированному ремонтному воздействию лица, не имеющего специального образования для проведения ремонтных работ. При этом, суду не представлено доказательств того, что после данного ремонта дополнительных повреждений лифтовой кабины не образовалось. Доказательств того, что устранение недостатков при помощи вакуума осуществлялось по поручению сотрудников ООО «Лифткомплекс», суду представлено не было.

Суд не принимает во внимание акт о выявленных нарушениях лифта от 01 февраля 2016 года, поскольку данный акт не подтверждает повреждение лифтовой кабины при ее установке.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 как лица заинтересованного. Данный свидетель также не подтвердил наличие повреждений лифтовой кабины после установки, пояснив, что они были обнаружены весной 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1575041 рубль 24 копейки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8439 рублей (Т.1 л.д.45). На удовлетворенную часть исковых требований (71,5%) с ФИО7 в пользу ООО «Лифткомплекс» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6033 рубля 88 копеек.

ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

В связи с удовлетворением требований ООО «Лифткомплекс» и отказам во встречных исковых требований ФИО7 в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» денежные средства, неуплаченные по договору в сумме 310903 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> год в сумме 63886 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 93 рубля 27 копеек в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева