Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Скрябиной О.Г., при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 62 ...; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с Ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору долевого участия в строительстве, в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства дольщику. <дата> между Истцом и Ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № (по ЕП) по <адрес>. В соответствии с договором Ответчик обязался передать Истцу однокомнатную квартиру с условным номером №, цена составляет ... рублей, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Просит суд удовлетворить требования и взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве от <дата>.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» по доверенности ФИО3 поддержала письменный отзыв ответчика. Просит суд: уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, снизить штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» на максимально возможную величину, снизить размер компенсации морального вреда. В письменном отзыве ООО ИСПО «Костромагорстрой» указано следующее. Застройщик принял на себя обязательство по передаче ФИО1 квартиры в срок до <дата> Со стороны ООО ИСПО «Костромагорстрой» была просрочка исполнения обязательства, выраженная в задержке срока передачи квартиры на 3 месяца. Перенос срока передачи квартиры истцу произошел в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь». В настоящее время истцу вручены ключи от квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае, если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявит о снижении неустойки. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, которые выразились в задержке сроков передачи квартиры на 3 месяца. Кроме того, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ПУНКТЫ 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В нашем случае заявленный истцом размер неустойки является для него необоснованной выгодой, так как возможный размер убытков истца, а в нашем случае это, например, траты истца на съем жилья на 3 месяца, значительно ниже заявленной неустойки. В своих определениях (№ 263-0 от 21 декабря 2000 года, № 13-0 от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение - это возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или по крайней мере затруднена. Смысл неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки. Однако, по мнению ООО ИСПО «Костромагорстрой», в спорном случае компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, и неустойка становится средством наживы. Исходя из сложившейся судебной практики в Костромской области, где по аналогичным делам с ответчика ООО «Диострой-Инвест» (апелляционные определения Костромского областного суда по делам № № 33-1321/2017, № 33-2000/2016 и др.) неустойка за больший период просрочки взыскивалась в меньшем размере, чем заявлена в настоящем иске. Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и в регионе, просим суд учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию. Именно финансовый кризис в России не позволил сдать объект в срок. За прошлый год в России было остановлено более 1200 строек жилых домов общей площадью почти 7 млн кв. м. Аналитики считают, что в ближайшие два года, то есть как минимум до завершения 2018 года в городах России объемы ввода жилья по отношению к докризисному 2014 году снизятся на 30-35%. Согласно Росстату РФ уже в этом году количество выданных разрешений на строительство жилых объектов сократилось на 1/3. В 2015 г. банкротами были признаны 2713 строительных фирм, что в пять раз больше, чем в 2014 г. Сокращение строительных работ по итогам 2016 года наблюдалось в 45 субъектах РФ. Падение строительства жилых домов ( до 33%) отмечалось в 47 регионах страны, в том числе и в Костромской области. Крайне негативным моментом стало продолжающееся уже шестнадцать месяцев подряд снижение реальных располагаемых денежных доходов населения, включая реальные заработные платы. Подобной по продолжительности негативной динамики не наблюдалось уже почти двадцать лет. В результате уменьшения доходов и боязни вообще потерять работу в условиях кризиса, домашние хозяйства традиционно переходят на избирательно—сберегательную модель потребительского поведения, практически переводя дорогостоящие товары длительного пользования, включая жилье, в категорию отложенного спроса. Наблюдается спад деловой активности в производстве строительных материалов. Так, по результатам 2016 года исследования промышленных предприятий, один из самых низких индексов предпринимательской уверенности был зафиксирован именно по производству стройматериалов. Подобного падения производства основных видов стройматериалов не наблюдалось долгие годы. В настоящее время основная проблема состоит в том, как жилье продать. У снижения цен на объекты жилищного строительства, который наблюдается в последнее период время, есть свои пределы, выраженные в минусовой рентабельности для подрядчиков. Среди факторов, влияющих на строительную деятельность, традиционно лидируют высокая стоимость строительных материалов и оборудования, неплатежеспособность заказчиков и недостаток заказов. В силу нормы ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства ответчик подтверждать не должен, так как они общеизвестны. Общеизвестным, не требующим доказательств фактом является то обстоятельство, что банки перестали выдавать кредиты в связи с отсутствием у самих банков возможности получать «дешёвые» кредиты за рубежом, а также в связи с отсутствием свободных денежных ресурсов. В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, то уменьшение неустойки допускается по обоснованному заявлению должника, которое может быть выражено в любой форме. Мы просим обратить внимание суд на тот факт, нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по вине поставщика строительных материалов ООО «Костромастройдеталь», не смотря на то, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед поставщиком по договору поставки. Данный факт подтверждается перепиской с поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Кроме того, начиная с 2015 года ответчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности: имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находятся исполнительные листы, исполнение которых не представляется возможным в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах ответчика. Также на счета ответчика наложены аресты по определениям Свердловского районного суда г. Костромы на сумму более 5 миллионов рублей. Перечисленные обстоятельства доказывают, что у ответчика были непреодолимые препятствия, которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок, но ООО ИСПО «Костромагорстрой» принимались все необходимые меры, изыскивались возможности, благодаря чему срок просрочки исполнения обязательства не превысил 3 месяца, и в настоящее время квартира передана истцу. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. ООО ИСПО «Костромагорстрой» считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, следует учитывать характер нравственных страданий истцов, факт несения которых ничем не подтвержден, а так же характер нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя. С учетом изложенного полагаем, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере явно завышен и подлежит снижению на максимально возможную величину с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, полагаем, что штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит снижению, хоть законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, считаем, что суд, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, вправе уменьшить размер штрафа на максимально возможную величину.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: <дата> между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Сл -2 -122 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № (по ЕП) по <адрес>. В соответствии с договором Ответчик обязался передать Истцу однокомнатную квартиру с условным номером № цена составляет ... рублей, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее <дата>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В настоящее время ключи от квартиры истцу вручены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт просрочки исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем это обстоятельство считается доказанным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так как помещение участнику долевого строительства на день подачи иска передано не было, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Ключевая ставка с 01.01.2016 -11 %. Начиная с 14.06.2016 года ключевая ставка составляла 10,50 %, с 19.09.2016 года ключевая ставка составляла 10 %, с 27.03.2017 года ключевая ставка составляет 9,75%, а с 02.05.2017 года ключевая ставка составляет 9,25%.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет ... руб., из расчета: ... / 100 * (31*9,75/300*2) + ... / 100 * (44*9,25/300*2).

Расчет неустойки и ее размер, ответчиком не оспариваются, заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

<дата> между ООО «Костромастройдеталь» и ООО ИСПО «Костромагорстрой» подписан Договор № на изготовление и поставку продукции.

<дата> в адрес ООО ИСПО «Костромагорстрой» от Директора ООО «Костромастройдеталь» поступило информационное письмо, в котором указано, что ООО «Костромастройдеталь» в связи с тяжелым финансовым положением с <дата> временно приостанавливает поставку строительных материалов на объект строительства по <адрес>.

Данные действии привели к невозможности вести строительство многоквартирного дома - объект строительства по <адрес>.

Таким образом, задержка строительства произошла не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушило права потребителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей из расчета (... + ...): 2. В силу указанных норм, если с заявлением в защиту прав потребителя вы-ступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы мест-ного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются ука-занным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф в размере ... руб. в пользу каждого.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. госпошлина по требованиям имущественного характера и ... руб. госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, возмещение морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2017 года.