Решение № 2-3036/2021 от 11.10.2021 Советского районного суда г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2021 года г. о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АРТ Сити», ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности как солидарного должника в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины.

Указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АРТ СИТИ» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп. по универсальным передаточным документам.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дня с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Г"К РФ). В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», приведен в качестве примера аналогичный случай. Суд указал, что договор поставки сторонами заключался лишь при подписании отдельного соглашения (в данном случае универсальный передаточный документ). Однако характер данного соглашения (универсального передаточного документа) свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Поэтому на отношения сторон по передаче товара по накладным распространяются условия Договора. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальных передаточных документах прописан договор в качестве основания передачи товара.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 3 10, 486 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель — ФИО1 0.11. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Арт Сити» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Арт Сити». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Спор между сторонами возник по одному договору поставки и договору поручительства из гражданских правоотношений, взыскание задолженности солидарно в рамках данных правоотношений возможно одновременно, что препятствует разделению требований: согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 ГГ1К РФ и разъяснениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Спор между истцом и ответчиками возник по одному договору поставки и договору поручительства из гражданских правоотношений, взыскание задолженности солидарно в рамках данных правоотношений возможно одновременно, что препятствует разделению требований: согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с покупателя ООО «Арт Сити» в Арбитражный суд <адрес>, заявление рассматривается в рамках дела № №.

Подсудность спора между кредитором и поручителем изменена и установлена в поручительстве по соглашению сторон.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с гражданина ФИО1 сумму задолженности как с солидарного должника в размере <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину.

22.05.2019г. в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арт Сити» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «АРТ СИТИ» и ФИО2 ч признают задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> коп. по основаниям, изложенным в п. 1 настоящего мирового соглашения, соответчики несут солидарную ответственность, обязуются погасить задолженность солидарно путём перечисления денежных средств на расчётный счет истца по графику:

1 платеж - в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей;

2 платеж - в срок ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец отказывается от взыскания задолженности с ФИО1.

Судебные расходы по данному делу распределяются следующим образом: 100% оплаченной истцом государственной пошлины возмещаются истцу ООО «АРТ СИТИ» и ФИО2 А.чем.

Вышеуказанное определение отменено 13.08.2021г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала против оставления иска в части требований, предъявленных к ООО «АРТ СИТИ», без рассмотрения, в связи с банкротством данной организации, также не возражала против доводов представителя ответчика ФИО1 о частичной ответственности ФИО1 по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 ( по доверенности) иск не признал, пояснил, что ФИО1 не может нести ответственность по договору поручительства в размере, превышающем <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу регистрации, повестка возвращена в адрес суда.

Представитель ответчика ООО «АРТ СИТИ» в суд не явился, ходатайствовал об оставлении иска в отношении него без рассмотрения.

Судом вынесено определение об оставлении иска в части требований, предъявленных к ответчику ООО «Арт-Сити», в связи с банкротством данной организации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АРТ СИТИ» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> коп. по универсальным передаточным документам, приведенным в нижеследующей таблице.

<данные изъяты> обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Уклонение Покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дня с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Г"К РФ). В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», приведен в качестве примера аналогичный случай. Суд указал, что договор поставки сторонами заключался лишь при подписании отдельного соглашения (в данном случае универсальный передаточный документ). Однако характер данного соглашения (универсального передаточного документа) свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Поэтому на отношения сторон по передаче товара по накладным распространяются условия Договора. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальных передаточных документах прописан договор в качестве основания передачи товара.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 3 10, 486 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель — ФИО1 - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Арт Сити» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Арт Сити». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 заключили договор поручительства, по настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООO «Арт Сити», ИНН №, ОГРН № (далее Должник) его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поставки) полностью возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после Пролонгации договора поставки).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Размер задолженности основного должника перед истцом ответчиками не оспаривался.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО2 ча, как с поручителя ООО «АРТ СИТИ» в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими удовлетворения доводы ответчика ФИО1 об ограниченном размере ее ответственности по договору поставки.

Согласно пункту 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительство\ обязательство изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Арт Сити» Договора поставки. Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ.8.2. и 3.8.3. Договора Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, но неоплаченного товара не должна превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае, если сумма отгруженного и неоплаченного товара превышает сумму в 500 000 рублей, Поставщик прекращает отгрузку товара в адрес Покупателя до оплаты задолженности.

Из смысла договора следует, что максимальная сумма товарного кредита, предоставляемого по договору, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На данных условиях Договора Поручитель поручался за Должника.

Задолженность ООО «Арт Сити» перед Истцом составляет сумму гораздо больше, чем предоставляемый кредит по Договору поставки. Из чего следует, что стороны внесли изменения в договор поставки, увеличив сумму товарного кредита, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Следует отметить, что отгрузки, по которым образовалась задолженность, были в период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. когда директором ООО «Арт Сити» уже был ФИО2 Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене директора, на основании которого ФИО2 вступил в должность директора ООО «Арт Сити», данные изменения были зарегистрированы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ). в связи с чем, ФИО1 не могла знать о том, что стороны договора поставки превысили максимальный размер "товарного кредита" в размере <данные изъяты> руб. Поставляя товары сверх указанной суммы, Истец действовал на свой страх и риск.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Не прекратив отгрузку сверх суммы товарного кредита в отсутствие оплаты, Истец допустил просрочку кредитора, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности по уплате задолженности, возникшей в том числе по вине Истца, не является законным и обоснованным.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной им в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Такого согласия со стороны ФИО1 получено не было, что влечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 367 ГК РФ, а именно - поручительство ФИО1 продолжает действовать на первоначальных условиях.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ в следующем порядке: с ФИО1- <данные изъяты> руб., с ФИО2 ча<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь