Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А25» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «А25» о взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук ASUS ROG FLOW X 13, в сумме 130 990 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 309,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления, то есть с 02 сентября 2021 года по день фактического удовлетворения требований; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.; штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 07 июля 2021 года ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретен в магазине ООО «А 25» ноутбук ASUS ROG FLOW X 13, стоимостью 130 990 руб. В течение 15 дней со дня передачи покупателю товара в нем проявился недостаток – не загружается. 16 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив её по юридическому адресу организации. В ответ на претензию ответчик предложил представить ноутбук на проверку качества. По требованию продавца 30 августа 2021 года ноутбук был передан в ООО «Саркомп» на проверку качества, в результате которой заявленный дефект не подтвердился. 01 сентября 2021 года истцом была произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, в ноутбуке имеется дефект производственного характера. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования ФИО3 в добровольном порядке, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнил, что ноутбук приобретен истцом через Интернет-магазин, по просьбе ФИО3 оплату товара за неё производил ФИО4 в безналичной форме, так как у неё отсутствовала банковская карта. В сувою очередь, ФИО3 передала ФИО4 наличные денежные средства в размере стоимости ноутбука. Товар был приобретен в собственность ФИО3, в настоящее время находится в её владении. Заявленный недостаток в ноутбуке проявился сразу же после получения товара.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагал, что истцом не доказан факт виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. При обращении к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств потребителем не были представлены ни реквизиты для перечисления денежных средств, ни доказательства права собственности на приобретенный у ответчика ноутбук. Кроме того, истец уклонилась от получения извещений как на производство проверки качества товара, так и о предоставлении платежных реквизитов для возврата денежных средств за товар, сам товар до настоящего времени не возвращен продавцу, денежные средства за товар перечислены на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ООО «А25» является действующим юридическим лицом (л.д. 26).

08 июля 2021 года ФИО4 в интернет-магазине ООО «А 25» приобретен ноутбук ASUS ROG FLOW X 13 стоимостью 130 990 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д. 7), актом приема-передачи товара (л.д. 42), копии товарной накладной (л.д. 44) и не оспаривалось представителем истца.

14 июля 2021 года между ФИО4, именуемым цедент, и ФИО3, именуемым цессионарий, заключен договор цессии № 1 (уступки прав), по условиям которого цедент уступает цессионарию право собственности на ноутбук ASUS ROG STRIX FLOW X 13 GV301QH-K6092T, серийный номер M3NRKD00305009A, стоимостью 130 990 руб., приобретенный в ООО «А 25» (п. 1.2 договора), в момент подписания договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 130 990 руб. наличными денежными средствами, а цедент – передать ноутбук цессионарию с полным комплектом документов (пункт 2.2. договора).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось право собственности ФИО3 на спорный ноутбук.

16 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив её по юридическому адресу организации (л.д. 8, 9, 10), претензия получена продавцом 28 июля 2021 года (л.д. 11-12).

В ответ на претензию 31 июля 2021 года ответчик направил в адрес ФИО3 телеграмму, в которой истцу было предложено представить товар на проверку качества 09 августа 2021 года в авторизованный сервисный центр ООО «САРКОМП» по адресу, указанному в телеграмме, а также представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, поскольку ФИО3 не является покупателем ноутбука (л.д. 43 оборот).

Телеграмма не была доставлена адресату, дверь в квартиру никто не открыл, по извещению для получения телеграммы адресат в почтовое отделение не явился (л.д.48 оборот).

05 августа 2021 года истцу были направлены 2 смс-сообщения аналогичного содержания (л.д. 45 оборот, 48), которые также истцом проигнорированы.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения истцом смс-сообщений от ответчика.

В назначенное время истец не предоставила на проверку качества спорный товар, банковские реквизиты для возврата денежных средств не сообщил.

12 августа 2021 года ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором предложил представить ноутбук на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «САРКОМП» по адресу, указанному в письме, в срок до 11 сентября 2021 года (л.д. 13-14, 44 оборот), а также передать банковские реквизиты для возврата денежных средств, с учетом того, что товар был оплачен с банковской карты другого лица, принадлежность товара заявителю не установлена. Письменный ответ получен истцом 24 августа 2021 года (л.д. 45).

30 августа 2021 года ноутбук был предоставлен в авторизованный сервисный центр ООО «САРКОМП» на проверку качества представителем истца.

Согласно акту выполненных работ от 31 августа 2021 года заявленный потребителем дефект в товаре не обнаружен (л.д. 15).

01 сентября 2021 года товар в полной комплектации передан представителю ФИО1, подпись покупателя в акте отсутствует.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза, согласно заключению от 01 сентября 2021 года № 72-21 в ноутбуке имеется дефект производственного характера – устройство не включается, не выключается, неисправны компоненты жесткого диска, неисправность носит производственный характер, требуется замена жесткого диска (л.д. 16-20, 95-98, 100). За производство экспертизы уплачено 12 000 руб. (л.д. 20).

Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 60-64-2021 от 25 октября 2021 года (л.д. 130-155) следует, что в ноутбуке ASUS ROG FLOW X 13 (GV301Q), S/N: M3NRKD00305009A, имеется недостаток в виде отсутствия жесткого диска в BIOS и, как следствие, отсутствие загрузки операционной системы с установленного жесткого диска.

Причиной образования выявленного недостатка ноутбука является аппаратная неисправность, а именно технически неисправный жесткий диск SSD. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов SSD, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации ноутбука, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. При визуальном осмотре нарушений пломбировочного материала, какого-либо явного динамического давления на шлицах крепежных винтов, свидетельствующих об открытии закрытии не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо характерных механических воздействий в виде сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров на внутренние комплектующие ноутбука и электронные компоненты, следов воздействия повышенных напряжений, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, а также воздействия высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизированного сервисного центра, воздействия электрического тока, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений и т.д., экспертом не выявлено.

Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук ASUS ROG FLOW X 13, в сумме 130 990 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства 29 октября 2021 года внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области (л.д. 173), суд считает необходимым произвести взыскание стоимости спорного устройства за счет указанных средств.

В связи с удовлетворением требования потребителя о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за товар, истец обязана возвратить ответчику спорный ноутбук ASUS ROG FLOW X 13 GV301QH-K6092T, серийный номер M3NRKD00305009A, в полной комплектации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ответчиком были предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке: направлена телеграмма, смс-сообщения с предложением представить товар на проверку качества, сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также сведения, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорный товар, поскольку он был оплачен третьим лицом. Истец проигнорировала обращения ответчика. О том, что собственником ноутбука ASUS ROG FLOW X 13 GV301QH-K6092T, серийный номер M3NRKD00305009A, является истец, ответчику стало известно только в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила 10 000 руб. представителю ФИО1 за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в суде (л.д. 21-23), законный характер деятельности представителя истца также подтверждается материалами дела (л.д. 24-25).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 20).

Судом удовлетворены исковые требования на 53 %, из расчета: 130 990 руб. - сумма удовлетворенных судом требований / 47 571,1 руб. - сумма заявленных требований (116 581,1 руб. - неустойка за период с 02 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года + 130 990 руб.- стоимость товара) * 100%.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 300 руб., из расчета: 10 000 руб. * 53%, а также по оплате независимой экспертизы в сумме 6 360 руб., из расчета: 12 000 руб. * 53%.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату (л.д. 128, 129), вместе с тем, ответчиком в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы (л.д. 172), что исключает удовлетворение ходатайства экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 119,80 руб., из расчета: (130 990 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб. + 300 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А25» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за ноутбук ASUS ROG FLOW X 13 GV301QH-K6092T, серийный номер M3NRKD00305009A по договору купли-продажи от 07 июля 2021 года, в сумме 130 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 300 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 6 360 руб.

Взыскание стоимости ноутбука ASUS ROG FLOW X 13 GV301QH-K6092T, серийный номер M3NRKD00305009A в размере 130 990 руб. необходимо произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «А25» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 1397 от 29 октября 2021 года в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств за ноутбука ASUS ROG FLOW X 13 GV301QH-K6092T, серийный номер M3NRKD00305009A.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А25» ноутбук ASUS ROG FLOW X 13 GV301QH-K6092T, серийный номер M3NRKD00305009A в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А25» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 4 119,80 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья И.А. Курцева