Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТиС» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*** . Дата вышеуказанное ТС было повреждено в результате падения наледи с кровли нежилого строения, в котором располагается кафе «***» по адресу: г.Мурманск, Адрес***. Незамедлительно после обнаружения факта повреждения транспортного средства истец обратилась в отдел полиции №3 УМВД по г.Мурманску. Дата по вышеуказанному факту УУОП №3 УМВД по г.Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба транспортному средству в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что сход наледи с вышеуказанного нежилого помещения произошел в результате очистки кровли от снега, производимой сотрудниками кафе «***». Кроме того, генеральный директор ООО «ТиС» ФИО 1., являющегося собственником данного кафе, признал факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, и обязался возместить причиненный материальный ущерб, о чем составлена расписка от Дата .

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ***., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ***. По составлению указанного отчета истец понесла расходы в размере ***.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ***, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, услуг представителя – ***, госпошлины – ***.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ТиС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП №*** от Дата , находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 168 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Дата в результате падения наледи с кровли нежилого строения, в котором располагается кафе «***» по адресу: г.Мурманск, Адрес***, был поврежден припаркованный с торца здания автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*** , принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Постановлением УУОП №3 УМВД по г.Мурманску от Дата в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба транспортному средству отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления также следует, что сход наледи с вышеуказанного нежилого помещения произошел на автомобиль истца в результате очистки кровли от снега, производимой сотрудниками кафе «***». Ущерб был причинен неумышленно, руководитель предприятия ООО «ТиС» обязался возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

В результате указанного происшествия транспортному средству марки *** были причинены следующие повреждения: лобовое стекло разбито, имеет трещины по всему периметру; переднее правое крыло имеет вмятину, вмятины на капоте; повреждено внутреннее зеркало заднего вида; имеются вмятины на крыше ТС с повреждением стоек и молдингов.

Доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании – не добыто.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при указанных обстоятельствах, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ТиС», поскольку невыполнение со стороны ответчика обязанности по своевременной и безопасной очистке кровли от снега и наледи, а также отсутствие соответствующего ограждения, предупреждающих знаков при производстве очистки кровли, привело к возникновению ущерба у истца.

Кроме того, к материалу отказа в возбуждении уголовного дела приобщена копия расписки директора ООО «ТиС» ФИО 1. от Дата , в которой он подтверждает, что Дата автомобилю, принадлежащему ФИО1, был нанесен ущерб в результате схода наледи с крыши кафе «***», обязался возместить причиненный ущерб полностью.

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Доказательств иного не представлено.

В связи с причинением автомобилю значительных повреждений, истец, уведомив ответчика (л.д. 20, оборот), обратилась к независимому оценщику ИП ***., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Изучение представленного истцом отчета показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием стандартов оценки и цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Наличие повреждений, указанных в отчете, соответствует повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , акте осмотра от Дата , а также подтверждается составленной оценщиком фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба указанный выше отчет, представленный истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, либо оспаривающих размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере ***.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме ***.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае правоотношения основаны на причинении вреда имущественным интересам истца и компенсация морального вреда должна быть прямо предусмотрена в законе согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от Дата , квитанции от Дата следует, что за оказание юридических услуг, связанных со спором о взыскании с ООО «ТиС» ущерба, истцом ООО «***» было уплачено *** (л.д.25,26).

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях (предварительном и основном), разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в размере ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, которые с учетом комиссии банка составили *** (л.д.24), госпошлины – *** (л.д.2).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТиС» в пользу ФИО1 ущерб в размере ***, судебные расходы - ***, а всего ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий