Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037\10 по иску ФИО1 к ООО «Бекрукс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бекрукс» о признании приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО «Бекрукс» на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя, впоследствии переведена на должность руководителя отдела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бекрукс» было подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено обязательство работодателя выплатить компенсацию при увольнении в сумме Трудовая книжка в последний день работы ей выдана не была, а получена по почте ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении по собственному желанию. Оспаривая факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истица обратилась в суд с требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по указанному основанию незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, выплате денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации при увольнении, морального вреда за нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования в части изменения формулировки увольнения.

Ответчик ООО «Бекрукс» предъявил встречный иск об изменении оснований увольнения на увольнение за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.115-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, дело в части исковых требований ФИО1 направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.139-142).

При новом рассмотрении дела истец уточнила свои исковые требования (л.д.163), и просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания её увольнения с формулировки «уволить по собственному желанию» на формулировку «уволена по соглашению сторон», взыскать с ООО «Бекрукс» в её пользу компенсацию при увольнении по соглашению сторон в сумме компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в сумме .

Истец в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, иск в полном объеме не признала, с иском согласны частично, согласны выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере с остальными требованиями не согласны.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бекрукс» на основании трудового договора № в должности делопроизводителя. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность руководителя отдела корпоративного документооборота и контроля департамента персонала( л. д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта № которого предусмотрено обязательство работодателя выплатить сотруднику денежную компенсацию при увольнении в сумме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного соглашения представлена в материалы дела при наличии подлинника (л.д.13).

Соглашение содержит все предусмотренные нормами ТК РФ требования: подписано работником и работодателем в лице Генерального директора ООО «Бекрукс» ФИО3, скреплено печатью организации.

Доводы стороны ответчика о том, что такое соглашение сторонами не заключалось, подпись в документе со стороны работодателя не принадлежит ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в ФИО5», подпись в строке Генеральный директор ООО «Бекрукс», вероятно, выполнена самим ФИО3 (л.д.94-105). Совпадающие признаки существенны, устойчивы; различий частных признаков, не нашедших проявления ни в одном из представленных образцов подписи, выявлено не было. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, что ограничило объем содержащегося в ней графического материала.

Экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специалистом в области почерковедения со стаже экспертной работы 11 лет, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», в связи с чем является допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что экспертиза не подтвердила факт выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Бекрукс» другим лицом, спорное соглашение имеет подпись руководителя и печать организации, суд считает, что сторонами в установленной Законом форме достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Бекрукс» был издан приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по инициативе работника (собственное желание) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.52).

Прекращение трудовых правоотношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ исключает в дальнейшем после указанной даты право работодателя каким бы то ни было образом продлевать и прекращать эти правоотношения, в том числе путем расторжения договора по другому основанию, в частности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ даже при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, и по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. Сама истица данный факт отрицает.

Предъявленная суду ООО «Бекрукс» опись утраченных документов со сведениями о заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении без ссылки на его основания, объяснительная менеджера по кадровому делопроизводству( л. д. 33,34) не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а поэтому судом во внимание приняты быть не могут.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ООО «Бекрукс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено; по соглашению сторон трудовые правоотношения ФИО1 с работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный ООО «Бекрукс» об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, поскольку он противоречит нормам Трудового законодательства РФ.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а в трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания её увольнения – уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15), то соответственно надлежит изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с формулировки «уволить по собственному желанию» на формулировку «уволена по соглашению сторон» на основании ст.78 ТК РФ, с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенными обстоятельствами также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора в сумме

Истец также просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным требованием ответчик согласен.

Судом установлено, что в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка выдана не была без каких-либо уважительных причин.

Она была направлена ответчиком истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почты ( л. д. 40), и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в том числе задержкой выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Просрочка в выдаче трудовой книжки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рабочих дней.

Заработная плата за время работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом подоходного налога) составила при № рабочих днях.

Средняя заработная плата в день -

утраченный заработок за период задержки трудовой книжки.

Данная сумма в силу ст.234 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, виновные действия ответчика по увольнению истца, установленные судом, в соответствии со ст.237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ., определяемую с учетом объема нарушения прав истца.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный ООО «Бекрукс» об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Бекрукс» с формулировки «уволена по собственному желанию» на формулировку «уволена по соглашению сторон», дату увольнения с даты ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Бекрукс» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении по соглашению сторон в сумме компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки , морального вреда в сумме ., а всего взыскать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Читаева Л.Е.