Решение № 2-3037/16 от 16.05.2016 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10.05.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Исмурзиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения и обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным ответ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащий разъяснение о том, что правовыми актами на министерства внутренних ел сторон обязанность пенсионного обеспечения лиц проходивших службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств государств – участников Соглашения, не входящих в систему органов внутренних дел при переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не возлагается; обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения за ее назначением.

В обоснование иска указал, что является гражданином республики Казахстан по настоящее время, в связи с чем обратился с иском в суд для понимания назначат ли ему пенсию как сотруднику правоохранительных органов респ. Казахстан в РФ после получения гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено лицо, права свободы или законные интересы которого нарушены.

Судом установлено, что истец по настоящее время является гражданином республики Казахстан и получателем соответствующей пенсии.

В судебном заседании также было установлено, что с заявлением о назначении ему пенсии истец не обращался, при этом оспариваемый ответ носит информационный характер, разъясняющий порядок назначения пенсии в РФ бывшим сотрудникам стран СНГ.

Исковое требование истца не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем. Такой способ защиты права нормами ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Более того, ответчик с заявлением о назначении пенсии не обращался.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных исковых требований по иным основаниям суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения и обязании назначить пенсию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.