Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан об установлении к выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред здоровью вследствие незаконного привлечения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан об установлении к выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред здоровью вследствие незаконного привлечения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, статьей 119, пунктом «а» части 2 статьи 213 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по вменяемым вышеуказанным преступлениям. Далее указал, что поскольку с начала следствия и до вынесения последнего решения суда прошло более полутора лет, ему был причинен моральный вред здоровью, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования не признала, пояснив, что истец был осужден по статье 105 УК РФ за совершение убийства. Данное преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, истец был бы заключен под стражу. В части требований о взыскании судебных расходов пояснила, что Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Серазетдинов Н.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени прокуратуры Республики Башкортостан, посчитал исковые требовании обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав позиции лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание по пунктам «д, ж» части 2 статьи 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, по статье 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 213 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 15 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по пункту «а» части 2 статьи 213 УК РФ отменен и дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных судебными актами, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 213 УК РФ, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО1 судим, в том числе за особо тяжкое преступление, что характеризует его личность. При осуждении истца по 2 составам преступлений, являющихся тяжкими, к длительному сроку лишения свободы, дело прекращено только по факту хулиганства. В связи с необоснованным предъявлением обвинения мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, какие-либо дополнительные ограничения на него не накладывались. Доказательств того, что непосредственно в связи с незаконным обвинением было подорвано его здоровье, на что он ссылается в его исковом заявлении, истцом не представлено.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерностью взыскиваемой компенсации морального вреда, суд определяет её размер в сумме 3 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов и издержек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре за первый квартал 2012 года, Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан об установлении к выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред здоровью вследствие незаконного привлечения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов