Гражданский кодекс часть 1

Шмелев Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} приобрел автомобиль марки Hyundai ix35 NEW Comfort по цене 1304900 руб., представителем данной марки в г. Кирове является ответчик. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 120000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок не истек, но за все время пользования автомобиль неоднократно ломался, истец вынужден был производить ремонт в специализированных центрах. {Дата изъята} двигаясь по дороге общего пользования, машина заглохла и больше не заводилась. В этот же день передал автомобиль на гарантийный ремонт в сервисный центр, где автомобиль простоял больше месяца, ремонт не осуществлен. {Дата изъята} ответчику была направлена претензия, в которой истец отказывался от договора купли-продажи и требовал выплаты денежных средств. От ответчика на претензию получил ответ от {Дата изъята} о том, что поломка автомобиля не является гарантийным случаем и устраняться не будет. Считает, что приобрел товар ненадлежащего качества, ежегодно осуществлялся серьезный ремонт. Поскольку ответчик не выполнил требования претензии о возврате денежных средств, истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 234882 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1304900 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя 234882 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Шмелев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что своевременно проходил техническое обслуживание, ограничения по гарантийному обслуживанию не изучал. Автомобиль эксплуатировал аккуратно, при обнаружении поломок передавал автомобиль на ремонт в сервисный центр. В представленных документах об оплате ремонта, в заказ-наряде от {Дата изъята} даты приема и передачи автомобиля указаны неверно, необходимо исходить из кассовых чеков об оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов С.В. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Указал, что экспертом не установлено по чьей вине произошла поломка автомобиля, экспертиза проведена с нарушением законодательства, сделанные экспертом выводы, являются недопустимыми.

Представитель ответчика ЗАО «Моторавто» Вершинина Е.И. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. ЗАО «Моторавто» не является продавцом автомобиля истца, согласно договору купли-продажи товар продан АО «Авилон Автомобильная Группа». Гарантийные обязательства определены в разделе 7 договора. ЗАО «Моторавто» является дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» и официальным сервисным центром по осуществлению ремонта автомобилей марки Хендэ в рамках гарантийных обязательств и на возмездной основе. ЗАО «Моторавто» является не надлежащим ответчиком. Кроме того, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера, тогда как при приемке автомобиля истца было выявлено, что масло на щупе находится на минимальной отметке, цвет масла светлого оттенка, что не характерно, т.к. последнее ТО производилось {Дата изъята} при пробеге 62267 км. При приемке автомобиля пробег составил 81229 км., разница по пробегу составляет 18962 км. В ходе дефектовки были выявлены задиры на всех четырех цилиндрах двигателя, имеются следы перегрева, прикипели вкладыши коленчатого вала. В устранении заявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств истцу было отказано по причине того, что на автомобиле имеется перепробег на 3962 км., что было доведено до сведения истца. Поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными, оснований для их устранения в рамках гарантийных обязательств не имеется. В ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие на автомобиле недостатка в виде неисправности двигателя, который не подлежит ремонту и необходима его замена, причиной возникновения недостатка является пренебрежительное отношение истца к требования производителя автомобиля по контролю за уровнем моторного масла в двигателе автомобиля. Возникновение недостатка не относится к гарантийным обязательствам продавца. Эксплуатационная причина также установлена заключением судебной экспертизы. Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный автомобиль является предметом залога, залогодержатель – Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, полагает, что автомобиль приобретен для предпринимательских целей, в связи с чем на спорные правоотношения не могут распространяться нормы закона «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Нечаева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой между фондом и истцом {Дата изъята} заключен договор займа, обеспечением по которому является залог спорного автомобиля. От истца письменное заявление о замене залога в связи с подачей настоящего иска не поступало, равно как и заявление о возможности выбытия предмета залога из владения залогодателя.

Представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

{Дата изъята} между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и Шмелевым Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства {Номер изъят}, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI) ix35 NEW Comfort (полный привод 4WD) Универсал 2,0 (149,6 л.с.) 6 АТ, стоимость товара 1304900 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена Шмелевым Н.П. полностью, что подтверждено счетом от {Дата изъята}

Договор купли-продажи заключен с истцом - физическим лицом. Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом автомобиля для предпринимательских целей, не представлено. Согласно условиям договора покупатель подтвердил, что автомобиль приобретается для личного пользования и не связан с предпринимательской деятельностью (п. 1.6).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль используется в предпринимательских целях, поскольку является предметом залога {Номер изъят} от {Дата изъята} в обеспечение обязательств истца, как индивидуального предпринимателя по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, залогодержателем по которому является Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению, поскольку в данном случае залог автомобиля является гарантией возврата денежных средств и не свидетельствует о его использовании при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, более того, автомобиль был передан в залог значительно позднее даты его приобретения.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ЗАО «Моторавто», о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Хендэ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля для выполнения работ.

{Дата изъята} между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ЗАО «Моторавто» (дилер) заключен дилерский договор {Номер изъят}, согласно которому дилер осуществляет, в том числе техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт на территории г. Киров.

Таким образом, истец вправе обратится в суд с иском к ЗАО «Моторавто» как дилеру импортера автомобилей марки Хендэ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, в том числе право требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 входят легковые автомобили.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 7.2 договора на автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) товара первому покупателю при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя.

На основании п. 7.4 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а так же при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Приложениями к договору купли-продажи автомобиля является спецификация, паспорт транспортного средства, отдельные условия гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий и/или составных частей товара, регистрационная карточка, карточка учета периодического технического обслуживания.

Из представленных истцом документов, следует, что истцом автомобиль предоставлялся для технического обслуживания, выполнялись осмотры, производились ремонтные работы.

Согласно сертификату ограниченной гарантии продлен срок гарантии изготовителя для России до 5 лет или 120000 км (в зависимости от того, что раньше наступит).

Согласно п. 5.5 сервисной книжки интервал между ТО в обычных условиях не должен превышать 15000 км пробега или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из записей о проведении периодического технического обслуживания, технический смотр проводился по пробегу автомобиля, при этом судом обращается внимание, что с учетом численных показателей имело место предоставление автомобиля на ТО с превышением пробега, установленного условиями сервисного облуживания.

Как следует из заказ-нарядов, истец обращался к ответчику за выполнением работ: {Дата изъята} (причина – стук), автомобиль принят истцом без претензий после выполнения работ {Дата изъята}; {Дата изъята} (причина – горит ошибка), автомобиль принят без претензий после выполнения работ {Дата изъята}; {Дата изъята} (причина – стук сзади), период ремонтных работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}, автомобиль принят истцом без претензий после выполнения работ {Дата изъята} При этом срок выполнения работ не превышал 45 дней, после выполненных работ автомобиль находился в эксплуатации.

{Дата изъята} истец Шмелев Н.П. обратился к ответчику, указав, что автомобиль не заводится. Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи.

{Дата изъята} истец был уведомлен сотрудником сервисного центра о том, что случай обращения {Дата изъята} к гарантийному не относится, что подтверждено прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора и распечаткой разговора. Указанное стороной истца не оспорено.

{Дата изъята} Шмелев Н.П. обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказывается от договора купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченных денежных средств за автомобиль. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель истца Попов С.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой указал, что Шмелев Н.П. отказывается от договора купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченных денежных средств за автомобиль

{Дата изъята} указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, поскольку подписана представителем, полномочия которого не подтверждены. При этом в указанную дату истцу направлено уведомление об окончании диагностики автомобиля, указано на необходимость ремонта на коммерческой основе. Данные ответы были направлены по адресу истца, который уклонился от получения корреспонденции.

{Дата изъята} (в установленные законом сроки с учетом получения претензии) ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии Шмелева Н.П. от {Дата изъята}, поскольку недостатки автомобиля являются эксплуатационными (выявлен минимальный уровень масла на щупе, несоответствующий цвет масла с учетом пробега, выявлены задиры цилиндров двигателя, следы перегрева, установлен перепробег), основания для их устранения в рамках гарантийного ремонта отсутствовали.

{Дата изъята} ответчиком истец извещен о проведении экспертизы в отношении автомобиля по заявленным недостаткам, от получения корреспонденции Шмелев Н.П. уклонился, в связи с чем, экспертиза была проведена в его отсутствие. Согласно акту экспертного заключения {Номер изъят}, выполненного ООО «А-Экспертиза» установлен недостаток в виде неисправности двигателя, который не подлежит ремонту (замена), причиной возникновения недостатка явилось пренебрежительное отношение собственника автомобиля к требованиям производителя автомобиля по контролю за уровнем моторного масла в двигателе.

С учетом спорных правоотношений, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} на двигателе спорного автомобиля имеются неисправности в виде механического и термического повреждения трущихся деталей двигателя и системы смазки, которые образовались в результате работы двигателя в режиме масляного голодания, при сухом трении, когда между поверхностями трения полностью отсутствует смазка по причине отсутствия ее поступления из системы смазки двигателя, происходит ускоренный износ трущихся металлических поверхностей, их чрезмерный нагрев, что приводит к заклиниванию двигателя, как в рассматриваемом случае. В результате работы двигателя при недостаточном количестве моторного масла в двигателе вышли из строя узлы и агрегаты. В условиях сервисного центра целесообразно заменить двигатель целиком без навесного оборудования. Недостатки двигателя в виде чрезмерного износа и перегрева деталей образовались из-за недостаточной смазки трущихся поверхностей двигателя по причине невыполнения водителем автомобиля требований руководства по эксплуатации автомобиля в отношении регулярного контроля поддержания требуемого уровня масла в двигателе. Выявленные недостатки двигателя носят эксплуатационный характер. Выявленные эксплуатационные недостатки двигателя являются устранимыми в условиях дилерского сервисного центра путем замены двигателя в сборе без навесного оборудования. Выявленные недостатки двигателя не являются повторно повторяющимися. Экспертом приведены данные о стоимости нового двигателя, расходных материалов, работ.

Судом принимается экспертное заключение ООО «ЭКФ «Экскон», которое подлежат оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО ЭКФ «Экскон» экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца Попова С.В. о нарушении законодательства при проведении судебной экспертизе не мотивированы и не обоснованы.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шмелева Н.П., поскольку истцом был приобретен товар надлежащего качества. При обращении потребителя в период гарантийного срока в отношении автомобиля проводились осмотры и ремонтные работы, которые Шмелевым Н.П. принимались без претензий, автомобиль эксплуатировался. Срок выполнения ремонтных работ не превышал установленный законом. В автомобиле выявлен недостаток, имеющий эксплуатационный характер и к гарантийному случаю не относящийся, при этом имеет место факт несоблюдения потребителем правил эксплуатации автомобиля, в том числе в части предоставления транспортного средства на ТО с пробегом свыше установленного, согласно сервисной книжке.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений прав потребителя не установлено, требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шмелеву Н. П. в иске к ЗАО «Моторавто» о взыскании стоимости товара 1304900 руб., пени 234882 руб., компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.