Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Любови Васильевны к ПАО Банк «ФК Открытие» и к ООО УК Открытие о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Злобина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и к ООО УК Открытие о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что была введена в заблуждение работниками ПАО Банк «ФК Открытие». Заключала договор с МДМ банком /дата/ на открытие вклада под 16% годовых. Затем сообщили, что банк объединился и стал называться «Открытие». Истец 4 раза пролонгировала вклад на 1 год без снятия. Пришла в пятый раз, когда позвонила менеджер банка Крючкова Е.В. и сказала, что она должна прийти срочно /дата/, так как заканчивается срок вклада, и обратиться только в 12 окно, другое нельзя. Истец плохо себя чувствовала, но как ответственный человек старой закалки собралась и приехала в банк. Долго ждала, когда с обеда вернётся именно Крючкова Е.В.Крючкова Е.В. спросила, что истец будет делать с вкладом, проценты по вкладам сейчас низкие, но если деньги будут на вкладе в течении 5 лет (ранее 1 год) без снятия, то истец получит 14% годовых. Истец отказалась, сказав, что так долго может не прожить, сказала, что снимает проценты с вклада. Она дала листок и истец расписалась за 861161 рубль, но получила 61 161 рубль. Как потом оказалось это был кассовый ордер, где менеджер Крючкова Е.В. уже бухгалтер. Потом ещё подписала заявление на открытие счёта в банке, где Общество никак не упоминается. Никаких документов, тест правил не предоставляли и истец вообще ничего не читала подписывая. Пришла в Банк как клиент, как потребитель услуг, которому доверила все свои денежные средства, заработанные за 29 лет на Сахалине. Заявление на открытие текущего банковского счёта оформляла именно в банке на условиях получения процентов и страхования денежных средств. Сейчас истцу отказываются возвращать денежные средства со вклада, говоря, что она подписала договор доверительного управления с организацией УК Открытие.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 800 000 рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО УК Открытие.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает, что денежные средства подлежат взысканию именно с банка, так как именно сотрудник банк ввел ее в заблуждение и без ее согласия перевел деньги в ООО УК Открытие», на что она согласия не давала.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен, направил отзыв, в котором указал о необоснованности требований истца.

Третье лицо Злобин В.Т. в судебное заседание явился, считает исковые требования истца обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Злобина Л.В. имела вклад в ПАО "Банк ФК Открытие" в размере 800 000 руб. с процентной ставкой 7,35 процентов годовых, дата окончания срока вклада /дата/.

Между истцом и ООО УК «Открытие» /дата/ был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №-ЕДУ.

Договор заключен путем присоединения истца к стандартной форме договора в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4 Договора перечисление Учредителем управления денежных средств (Первоначального взноса) на Счет Доверительного управляющего, соответствующий определенной Стратегии управления, является подтверждением: принятия им всех условий Договора со всеми Приложениями к нему, а также выбора им соответствующей Стратегии управления.

Согласно Уведомлению о распределении активов в рамках доверительного управления №-ЕДУ-КУПОННАЯ-428441 от /дата/ Клиентом была выбрана Стратегия управления «Купонная». В рамках Стратегии управления «Купонная» денежные средства Клиента инвестируются в опционный контракт, «купонные» выплаты по которому зависят от того, достигла ли цена базового актива (ценные бумаги или корзина ценных бумаг, валюта, индексы, ETF), установленного уровня («купонный» барьер) на определённую дату или нет. Уровень защиты капитала - 100%, при этом уровень защиты обеспечивается по истечении срока стратегии при условии исполнения обязательств контрагента по сделкам, совершенным Доверительным управляющим в рамках Договора ДУ, осуществления полных расчетов контрагентов с управляющим, в том числе по сделкам с опционными контрактами (исполнением опционов), базовый (базисный) актив которых был согласован при заключении Договора ДУ. При этом сумма инвестированного Клиентом капитала, а также полученный финансовый результат по окончании срока стратегии уменьшаются на расходы и вознаграждения, предусмотренные Договором, а также на налог на доходы физических лиц. Срок действия стратегии управления «Купонная» - 60 месяцев.

В состав активов Клиента был приобретен производный финансовый инструмент - внебиржевой опционный контракт. Приобретение и реализация опционного контракта, находящегося в доверительном управлении, осуществляется АО «Открытие Брокер», совершающим по поручению Доверительного управляющего сделки, связанные с управлением в соответствии со спецификацией «Открытие Брокер»: СПЕЦИФИКАЦИЯ Структурный продукт «Автоколл» (внебиржевой опционный контракт), размещенной в открытом доступе на сайте АО «Открытие Брокер» https://open-broker.ru по ссылке «Документы и раскрытие информации» - «Документы ДЛЯ оформления сделок со структурным продуктом «Автоколл».

В соответствии с пунктом 4.3 Договора действие Договора прекращается в случае одностороннего отказа учредителя управления от Договора путем предоставления доверительному управляющему учредителем управления уведомления о выводе активов по форме приложения № «Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления» (далее - Уведомление о выводе) к Договору с указанием информации о выводе активов в размере полного остатка по Договору.

Таким образом, для прекращения Договора и вывода активов необходимо направить в Общество Уведомление о выводе по форме приложения № к Договору.

В подписанном истцом уведомлении о вводе активов указано, что она подтверждает согласие на удержание из активов вознаграждения Обществу, предусмотренного Договором, в случае полного вывода активов из доверительного управления по инициативе истца до окончания срока действия Стратегии, а также принимает на себя все риски, связанные со снижением стоимости активов в случае вывода активов из доверительного управления, возникшие в результате реализации активов Обществом до окончания срока действия Стратегии.

Привлечение Клиента, оформление документов по Договору ДУ и дальнейшая их передача Доверительному управляющему осуществлялись ПАО Банк «ФК Открытие», действующим в качестве агента.

Заключение договора производилось ПАО Банк «ФК Открытие» на основании агентского договора на расширение клиентской базы N 08-10/УК от /дата/.

Договор на расширение клиентской базы N 08-10/УК от /дата/ заключен между ООО "УК Открытие" и ОАО "Банк Открытие" - правопредшественник ответчика ПАО "Банк ФК Открытие". /дата/ осуществлена реорганизация ОАО "Банк Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". /дата/ ПАО "Ханты-Мансийский банк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк ФК Открытие", который в настоящее время является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Во исполнение вышеуказанного договора истец подписала заявление о присоединении от /дата/, уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N 386813 от /дата/, анкету физического лица.

Комплект документов в целях заключения Договора доверительного управления был подписан истцом простой электронной подписью.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Соглашения об электронном документообороте (далее - Соглашение об ЭДО, раскрыто на сайте Доверительного управляющего) акцепт соглашения об ЭДО означает, что Клиент согласен со всеми положениями и условиями соглашения об ЭДО и принимает на себя безусловное обязательство следовать им, и что между Клиентом и Доверительным управляющим заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (ПЭП).

В соответствии с пунктами 3.1 Соглашения об ЭДО полным безоговорочным акцептом соглашения об ЭДО является выполнением Клиентом в совокупности всех следующих действий: - запрос у Доверительного управляющего Кода подтверждения; -передача Доверительному управляющему Кода подтверждения.

Акцепт Клиента считается принятым, а Соглашение об ЭДО считается заключенным между Клиентом и Доверительным управляющим только если ПЭП Клиента признана Доверительным управляющим Корректной Простой электронной подписью Клиента (п. 3.2 Соглашения об ЭДО).

В соответствии с подпунктом (е) пункта 5 Соглашения об ЭДО Сообщение в форме электронного документа, сформированного по запросу в офисе Доверительного управляющего или его Агента в соответствии с Соглашением об ЭДО, а также договорами, заключаемыми между Доверительным управляющим и Клиентом, и подписанное Корректной ПЭП, считается подписанным аналогом собственноручной подписи Клиента.

Все Сообщения в форме Электронного документа сформированные по запросу в офисе Доверительного управляющего или его Агента и подписанные Корректной ПЭП Клиента, являются подлинными, тождественными и целостными документами, исходящими от Клиента, и являются основанием для совершения юридически значимых действий Доверительным управляющим.

Простая электронная подпись Учредителя управления является аналогом собственноручной подписи Учредителя управления, представленной в виде Кода подтверждения. Простая электронная подпись, совершенная посредством использования Кода подтверждения, подтверждает факт формирования электронной подписи Учредителем управления. Код подтверждения в определенных Соглашением об ЭДО случаях направляется Учредителю управления на номер мобильного телефона посредством Короткого текстового сообщения (SMS/SMS-сообщения) (п 2.3 Договора и п. 5 Соглашения об ЭДО).

Все SMS-сообщения приходили на номер телефона сообщенным истцом (телефон супруга Злобина В.Т.). В судебном заседании обозревался телефон Злобина В.Т., действительно SMS-сообщения с кодами подтверждения имеются.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что истцом в указанную дату было подписано заявление о присоединении, в соответствии с которым истец акцептует договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями к нему с ООО УК «Открытие».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделок в виде заявления о присоединении от /дата/, уведомления о распределении активов в рамках доверительного управления №-ЕДУ-КУПОННАЯ-428441 от /дата/ под влиянием обмана, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора от /дата/№-ЕДУ-КУПОННАЯ-428441, между истцом и ООО УК «Открытие», незаконного удержания денежных средств истца ответчиком ПАО "Банк ФК Открытие" не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате денежных средств ПАО "Банк ФК Открытие" подлежат отклонению. При этом суд исходил из того, что при подписании истцом заявления о присоединении от /дата/, уведомления о распределении активов в рамках доверительного управления №-ЕДУ-КУПОННАЯ-428441 истцу была в полном объеме предоставлена информация об условиях заключаемых сделок, что подтверждается имеющимся в материалах дела, написанном истцом заявлении от /дата/.

Доказательств же того, что ПАО "Банк ФК Открытие" умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделок, в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №-ЕДУ-КУПОННАЯ-428441 истец и ООО УК «Открытие» договорились обо всех существенных условиях договора.

Подписями в заявлениях от /дата/ истец согласился с условиями договора, акцептовав предложение на заключение договора.

Во исполнение договора денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены со счета истца в ООО УК «Открытие», что подтверждается платежным поручением 876274 от /дата/ (л.д. 10). Подписи в заявлении на перевод денежных средств и платежном поручении истец не оспаривала.

Доказательств тому, что подпись в указанных документах ответчику не принадлежит, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При том, что истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, но истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, довод истца о том, что банк без согласия истца перечислил денежные средства ООО УК «Открытие» необоснованным и опровергается письменными материалами дела, а именно: заявлением, подписанным истцом, в котором четко указано сумма, назначение перевода, получатель денежных средств (кому перечисляются денежные средства).

Согласно представленного платежное поручения следует, что Банк перечислил ООО УК «Открытие» денежные средства истца в размере 800 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что она существенно заблуждалась относительно условий договора, не понимала, что становится участником профессиональной инвестиционной деятельности, что принадлежащие ей денежные средства будут использованы для осуществления операций на рынке ценных бумаг, волеизъявление истца было направлено на заключение договора о вкладе, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются представленным по делу доказательствами.

Вместе с тем, как указано выше из материалов дела следует, что между истцом и ООО УК «Открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, по условиям которого истец передает ООО УК «Открытие» денежные средства в размере 800 000,00 рублей на срок 60 месяцев, указанных в Уведомлениях о распределении активов в рамках доверительного управления, а ООО УК «Открытие» обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах истца. Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от имени в интересах ООО УК «Открытие» заключен ПАО Банк "ФК Открытие, действующим на основании договора на расширение клиентской базы, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО УК «Открытие».

Факт того, что истец на момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, должен доказать истец и этот факт может подтверждаться комплексной психолого-психиатрической экспертизой.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение истцу обязанности по доказыванию указанного обстоятельства, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, суд разъяснял право на назначение экспертизы, однако, истец своим правом не воспользовался.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с действиями сторон при установлении, исполнении и прекращении договора, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги истец обладала достаточной информацией о сделке, понимала ее природу и желала совершить именно такую сделку.

Из наименования оспариваемого истцом договора следует, что договор является договором доверительного управления, текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно.

Содержание договора безусловно свидетельствует о том, что он регулирует отношения по доверительному управлению базовыми активами между истцом и ООО УК «Открытие», все условия договора доверительного управления сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора указанных условиях и приступила к его исполнению.

Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

При заключении договора истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора с истцом присутствовал ее муж (третье лицо по делу).

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком ООО УК «Открытие» фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Истец не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, и заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки.

Между тем неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней, что не может быть признано существенным заблуждением.

С учетом указанного оснований для признания договора как совершенным под влиянием заблуждения не имеется.

Также принимая во внимание, что общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, отсутствие которого, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора однозначно не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, срок доверительного управления не истек, заключенный договор доверительного управления на момент судебного заседания по делу не расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Из условий договора доверительного управления, заключенного между истцом и ответчиком следует, что договор может быть расторгнут досрочно, по инициативе учредителя не позднее 2 месяцев со дня предоставления доверительному управляющему уведомления о выводе актив по форме Приложения № 7, которое может быть оформлено в личном кабинете либо посредством интернет- банка.

Таким образом, как законом так и договором, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность уведомления другой стороны о расторжении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец к ОО УК «Открытие» с заявлениям о расторжении договора не обращалась, и требований о расторжении договоре при рассмотрении настоящего спора не заявила, а суд в силу положений ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет предмет и основания, по которым просит защитить свое право.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств ни с одного из ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Злобиной Любови Васильевны о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3037/2020.

Судья Н.В. Васильева