Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» обязать устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» обязать незамедлительно безвозмездно устранить недостаток- нарушение целостности лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей кузова легкового автомобиля модели SKODA FABIA, принадлежащего ему на праве собственности, то есть восстановить лакокрасочное покрытие, а также устранить причины возникновения этого недостатка при последующей эксплуатации автомобиля: в зависимости от истинной или возможной причины возникновения недостатка отрегулировать положение дверей в дверных проемах кузова, заменить уплотнители дверей или произвести иные необходимые действия; взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... Иск мотивирован тем, что им(истцом) у ООО «Богемия Мотор» <дата> был приобретен указанный легковой автомобиль, стоимостью .... Изготовитель автомобиля- «ШкодаФИО3», уполномоченный представитель иностранного изготовителя на территории Российской Федерации- ООО «Фольксваген Групп Рус». В процессе эксплуатации автомашины им обнаружено нарушение целостности лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей кузова автомобиля. Лакокрасочное покрытие в местах примыкания уплотнителей дверей к кузову протерто до металла насквозь. Изготовителем установлен гарантийный срок 2 года с момента покупки без ограничения пробега, то есть гарантийный срок действует до <дата>. С просьбой об устранении недостатков товара он обратился в июне 2014 года к официальному дилеру ООО «Клен», который направил информацию ответчику. По телефону его уведомили, что выявленный недостаток не является гарантийным случаем. 14.07. 2014 года он направил ответчику претензию электронной почтой. Ответчик ответил о неправильной эксплуатации автомобиля. С чем он (истец) не согласен и считает дефекты лакокрасочного покрытия следствием конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, возникших по вине изготовителя. Автомобиль не эксплуатировался на грунтовых дорогах, проходил техническое обслуживание у официального дилера, регулярно подвергался бесконтактной мойке. Пробег составил всего .... У имеющихся у него ранее автомобилей такой дефект отсутствовал. Считает, что такие дефекты не могут возникнуть ни у каких автомашин при любой эксплуатации. наиболее вероятной причин возникновения дефектов является нарушение технологических процессов нанесения лакокрасочного покрытия, установки и регулировки дверей, установки уплотнителей., либо недостатки деталей и материалов используемых для изготовления материалов. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в .... Общая сумма ремонта составила ...

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд: обязать незамедлительно безвозмездно устранить недостаток- нарушение целостности лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей кузова легкового автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля аналогичной комплектации на день вынесения судом решения за каждый день просрочки исполнения обязательств по устранению недостатка, начиная со дня подачи заявления, то есть в размере стоимости автомобиля по состоянию на <дата> в сумме ...., штраф в размер 50% от суммы присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> дело направлено по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в уточненном виде. Суду пояснили, что ответчик не доказал, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, а не производственный, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по устранению их.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» исковые требования не признал, суду пояснил, что проданная ответчику машина является качественным товаром, все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, что подтверждается заключением экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Клен» ФИО4 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Богемия Мотор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Привлеченное в качестве государственного органа Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В своем заключении мировому судье указало, что если ответчик не предоставит суду доказательств предоставления истцу полной, своевременной и достоверной информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара иск истца подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение экспертизы, допросив эксперта и, свидетелей, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Богемия Мотор» и ФИО1, последний приобрел в собственность автомашину SKODA FABIA. стоимостью ... Как следует из п.3.2. договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах. В силу п.3.3.договора работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, с момента предъявления покупателем требования об устранении недостатка.

<дата>ФИО1 была направлена претензия по ЛПК по электронному адресу hotline@skoda-avto.ru : в прихлопах задней двери с обеих сторон обдирается краска(фото). В ответ компания ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило истцу, что по их обращению дилерским центром ООО «Клен» был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлено. что неисправность носит эксплуатационный характер. Технические специалисты подтвердили, что механическое воздействие заявленного повреждения., которое является результатом наличия на уплотнителях и элементах кузова абразивных частей(песок, пыль) и несвоевременное их удаление. Считают, что дилер обоснованно отказал в проведении ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец обосновывает их тем, что выявленный недостаток – повреждение ЛКП автомобиля подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, поскольку является производственным и ответчик не доказал, что эти повреждения носят эксплуатационных характер.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 99- 138).

По заключению эксперта №, выполненного частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» : лакокрасочное покрытие кузова автомобиля SKODA FABIA, 2012 года выпуска, г.р.з.№ соответствует требованиям, предъявляемым к процессам окраски и требованиям к сформированным в результате окраски покрытиям. Толщина лакокрасочного покрытия(далее-ЛКП) находится в пределах значений установленных производителем. Дефектов нарушающих целостность ЛКП и его защитные свойства производственного характера не имеется. При исследовании мест истирания наблюдаются все предусмотренные технологией изготовления автомобиля слои лакокрасочного покрытия. Мест отслоений или локальной потери адгезионной прочности не имеется.. В результате осмотра установлено, что на кузове автомобиля не имеется многочисленных дефектов в виде сколов, отслоений и иных дефектов нарушающих защитные свойства лакокрасочного покрытия. Состояние автомобиля по лакокрасочному покрытию на дату осмотра было близко к идентичному новому автомобилю. Сколов до металла не имелось. Следовательно, дефектов эксплуатационного характера требующих незамедлительного устранения нет. Дефект ЛКП в проемах дверей вызван внешним воздействием мелким аброзивом и не относится к категории производственных. Не имеет он отношения и к качеству нанесенного лакокрасочного покрытия, Минимальное количество сколов и отсутствие следов от воздействия биологической природы указывают на надлежащие физико-механические свойства покрытия. Выявлены типичные эксплуатационные дефекты, вызванные эксплуатацией автомобиля. К данным дефектам следует отнести сколы, царапины, загрязнение битумом, включение металлосодержащих частиц в окрашенную поверхность(наносная коррозия). Дефекты имеют единичное проявление на каждом элементе покрытия, но как следствие снижают декоративное свойство покрытия. Дефекты ЛКП вызваны воздействием загрязнений абразивного характера имеющихся на уплотнителях дверей. Возникли при не соблюдении требований руководства по эксплуатации, с технической точки зрения и как следствие относятся к эксплуатационным дефектам. В ходе исследования автомобиля эксперт исключил из перечня непосредственной технической причины повреждения ЛКП в проемах дверей в результате не плотного прилегания уплотнителей дверей салона, уплотнители не имеют дефектов изготовления, способных привести к образованию дефектов ЛКП в проемах дверей при взаимном контакте. Дефектов ЛКП нарушающих его целостность и полученных на стадии его формирования не имеется.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, суду пояснил, что плотность прилегания уплотнителей была достаточной, резиновый уплотнитель мягкий, сам по себе дефектов не наносит, но попавшая на него грязь может повредить ЛКП. Если бы зазор был излишне мал была бы другая картина повреждения ЛКП. С качеством ЛКП проблем нет, ЛКП стойкое. Мойка машины это обслуживание машины.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что повреждение ЛКП носит длительный накопительный характер, носит эксплуатационный, а не производственный характер. Фактов неправильной регулировки дверей, неплотного прилегания уплотнителя нет. Владелец машины должен следить за чистотой машины, ему необходимо мыть проемы машины, чтобы избежать быстрого истирания ЛКП в этих местах.

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, считали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в он является управляющим АМК «Стандарт»,клиентом которого является ФИО1, который обычно заказывает бесконтактную мойку своей автомашины. При мойке двери машины не открываются,они промываются под давлением. Двери никогда не открывают и в ручную не моют уплотнители. При мойке под давлением все частички грязи вымываются.

Данные показаниям свидетеля не опровергают выводы экспертизы.

Доводы истца о том, что следует критически отнестись к заключению экспертизы, так как экспертом применялись для исследования не поверенные инструменты, неправильно применялись нормативные документы(ГОСТ) суд находит не состоятельными.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта и показания эксперта в суде суд считает обоснованными и правильными, не противоречащими обстоятельствам спора. Исследование проведено на основании осмотра автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, проверки толщины слоя ЛКП, зазоров, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Ошибки эксперта в заключении в названии ГОСТ не свидетельствует о неправильности выводов сделанных экспертом, при этом экспертом внесены соответствующие корректировки в заключение. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств несоответствия примененных экспертом способов проведения экспертизы существующим на настоящее время государственным стандартам суду не представлено.

При этом суд учитывает, что истец присутствовал при проведении экспертизы каких либо замечаний эксперту относительно проводимого исследования (применяемых методов измерений и приборов ) не делал.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта №, выполненное частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» является допустимым доказательством по делу о причине возникновения повреждений ЛКП на автомашине истца.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе. Доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.56 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из п.3 данной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю потребовать устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок. если эти недостатки являются результатом не качественности товара купленного потребителем.

Доказательств того, что дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В руководстве по эксплуатации автомашины (л.д.153) указано: регулярный, надлежащий уход позволяет поддерживать Ваш автомобиль в хорошем состоянии.Кроме того является одним из условий при рассмотрении рекламации при обнаружении недостатков кузова и лакокрасочного покрытия на кузове.

Также в Инструкции указано о порядке мойки автомашины в автоматическом и ручном режиме. В том числе предусмотрено уход за резиновыми уплотнителями (л.д.1570

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, суд приходит к выводу, что истцом достоверных и относимых доказательств того, что нарушение ЛКП купленного его автомобиля носят не эксплуатационный, а производственный характер, не предоставлено, и напротив ответчик предоставил доказательства, соответствующие требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ о том, что недостаток в виде повреждений ЛКП на автомашине истца является не производственным дефектом и возник после передачи товара истцу и повреждения носят эксплуатационный характер, которые не подлежат устранению путем проведения гарантийного ремонта.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные в товаре недостатки возникли после передачи товара покупателю, и вины изготовителя товара в их возникновении не имеется. Данные недостатки имеют эксплуатационный характер, так как возникли по причине внешнего воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации. В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие информирование истца о методах и необходимости надлежащего ухода за автомашиной, поддержании ее в чистоте.

Согласно гарантийным обязательствам изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля, в том числе лакокрасочного покрытия, если они вызваны нарушением правил использования (эксплуатация), хранения, либо действиями третьих лиц.

В силу таких условий гарантийного ремонта эксплуатационные дефекты, независимо от причины их возникновения устранению в рамках гарантийного ремонта не подлежат.

Также суд учитывает, что ответчик является изготовителем транспортного средства, а гарантийные работы по окраске капота должны производиться дилерским центром, являющейся самостоятельным юридическим лицом, к которому иск не предъявлялся.

На основании изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» обязать устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесении апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.