Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

М.Е.И. обратился с исковыми требованиями к УМВД РФ по ЯО о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> отдела № управления уголовного розыска УМВД РФ по ЯО. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное заключение по материалам служебной проверки УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел им совершено не было. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки истец, обнаружив в лесном массиве у <адрес> тушу лося, скрылся с места происшествия, не осуществил охрану места происшествия, не вызвал следственно-оперативную группу, результатом чего явилось нарушение обстановки на месте происшествия, утрата доказательств. Также заключением по материалам служебной проверки установлено, что истец, не имея законных оснований и полномочий, давал указания сотрудникам Некрасовского ОМВД, сообщил недостоверную информацию о целях прибытия на место происшествия, пытался скрыть принадлежащий ему нож, чем вводил коллег в заблуждение. Однако, обнаружив в лесном массиве тушу лося, истец не мог достоверно полагать, что имело место событие преступления- незаконная охота, а не гибель лося вследствие естественных причин, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность сообщить об обнаружении признаков преступления, отсутствовала обязанность осуществить охрану места происшествия. Каких-либо обязательных для исполнения указаний сотрудникам Некрасовского УМВД РФ по ЯО истец не давал, им были даны советы по проведению оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконной охоте.

Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец М.Е.И., представитель истца адвокат С.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец дал пояснения в ходе проведения служебного расследования под давлением со стороны сотрудников службе собственной безопасности УМВД РФ по ЯО. Обнаружив в лесном массиве около <адрес> тушу лося, истец не мог достоверно определить, имело ли в данном случае преступление- незаконная охота или смерть лося вследствие естественных причин. Наличие следов крови и ран на туше лося могли свидетельствовать о том, что лось мог быть задран дикими животными, в связи с чем у истца не возникло обязанности незамедлительно вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. До настоящего времени причина смерти лося не установлена. Услышав звук приближающегося снегохода, истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия. Поскольку он находился в лесу один, не был вооружен, у истца имелись основания опасаться, что лица, осуществившие незаконную охоту, могут причинить вред его жизни и здоровью. Каких-либо мер к умышленному сокрытию ножа истец не предпринимал, снял нож и портупею с пояса, когда ходил в туалет, положил их на открытое место, где они и были обнаружены сотрудниками Некрасовского ОМВД. Совершенные истцом действия не могут образовывать состава дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел является незаконным.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЯО по доверенности П.Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел лица, допустившего такой проступок. Проведенным УМВД РФ по ЯО служебным расследованием в отношении М.Е.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> недалеко от <адрес> егерем Бурмакинского охотхозяйства Ярославской региональной общественной организации военных охотников и рыболовов Ярославского гарнизона ФИО1 обнаружена туша лося. К прибывшим на место происшествия сотрудникам ОМВД РФ по Некрасовскому району обратился <данные изъяты> отдела № управления уголовного розыска УМВД РФ М.Е.И., пояснивши, что он прибыл в <адрес> по поручению руководства для исполнения служебных обязанностей, установления обстоятельств незаконного отстрела животного и оказания практической помощи сотрудникам ОМВД РФ по Некрасовскому району. Однако сообщенные М.Е.И. сведения не соответствовали действительности. Из последующих пояснений М.Е.И. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в <адрес> вместе со знакомым ФИО2, оставался в деревне в то время, когда ФИО2 ходил осматривать окрестности. ФИО2, возвратившись, сообщил М.Е.И. о том, что он обнаружил в лесу тушу лося. Вместе с ФИО2М.Е.И. подошел к туше лося, которая была целая, рядом с тушей имелись следы снегохода. Услышав звук двигателя снегохода, опасаясь, что их заметят радом с тушей лося и обвинят в браконьерстве, М.Е.И. и ФИО2 с места происшествия убежали. В <адрес> в дровах М.Е.И. спрятал принадлежащий ему нож. В момент обнаружения туши лося егерем ФИО1, туша уже была разделана и упакована в пакеты. Таким образом, находясь на месте происшествия, М.Е.И. не вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу, не обеспечил сохранность места происшествия, что привело к нарушению обстановки места происшествия с момента ее обнаружения, к утрате доказательств по уголовному делу и не позволило раскрыть преступление по горячим следам. Совершенный М.Е.И. проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, подрывает доверие к органам внутренних дел, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД РФ, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора У.Е.В., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что М.Е.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> отдела № управления уголовного розыска УМВД РФ по ЯО. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки истец, обнаружив в лесном массиве у <адрес> тушу лося, скрылся с места происшествия, не осуществил охрану места происшествия, не вызвал следственно-оперативную группу, результатом чего явилось нарушение обстановки на месте происшествия, утрата доказательств. Также в заключении служебной проверки указано, что истец, не имея законных оснований и полномочий, давал указания сотрудникам Некрасовского ОМВД, сообщил недостоверную информацию о целях прибытия на место происшествия, пытался скрыть принадлежащий ему нож, чем вводил коллег в заблуждение. Своими действиями М.Е.И. нарушил требования п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п. 12 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст.12, п.п. 2,7 ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «м» п.11, п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, п. 33 должностной инструкции от 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 "О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратившим силу", согласно которому в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Согласно п. п. "а", "д", "и", "м", "н", "о" п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с п. 21 Кодекса государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п. 12 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пояснения истца М.Е.И. о его действиях при обнаружении в лесном массиве туши лося, изложенные в судебном заседании и данные в ходе проведения служебной проверки непоследовательны и противоречивы. В ходе проведения служебной проверки истец пояснил, что около туши лося он находился около <данные изъяты>-<данные изъяты> минут, однако каких-либо мер для установления факта возможного браконьерства не предпринимал. На месте происшествия находился вместе со знакомым ФИО2 Услышав звук двигателя снегохода, с места происшествия скрылся, так как полагал, что его могут обвинить в браконьерстве, о том, что на место происшествия могут возвращаться браконьеры с целью разделки туши лося, не предполагал. В судебном заседании истец пояснил, что скрылся с места происшествия, опасаясь на свою жизнь и здоровье, так как находился один в лесу и был без оружия.

Поскольку показания истца об обстоятельствах обнаружения туши лося, о совершенных им последующих действиях непоследовательны и противоречивы, оснований доверять пояснениям истца о том, что он не предполагал и не мог предполагать, что им обнаружен факт незаконной охоты, не имеется. То обстоятельство, что истец, услышав звук работы двигателя снегохода, с места происшествия скрылся, опасаясь, что его могут обвинить в браконьерстве, свидетельствует о том, что у него имелись основания полагать, что имеет место факт незаконной охоты, что обстановка места обнаружения туши лося однозначно указывает на совершение преступления или административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, являясь сотрудником полиции, при обнаружении им признаков преступления или административного правонарушения, не вызвал оперативно-следственную группу для проверки указанного обстоятельства, каких-либо мер к выявлению признаков преступления не предпринял, покинул место происшествия, не предприняв мер к его охране.

Из пояснений истца, данных в ходе служебной проверки следует, что он не вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу, так как не знал номеров телефонов Некрасовского ОМВД, что опровергает пояснения представителя истца о том, что истец не мог дозвониться до дежурной части Некрасовского ОМВД, поскольку сотовая связь в месте обнаружения туши лося отсутствовала. Доводы истца о том, что он не вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу, так как не знал номеров телефонов Некрасовского ОМВД, суд полагает несостоятельными, поскольку у истца имелась возможность сообщить о выявленном преступлении или правонарушении в дежурную часть УМВД РФ по ЯО, либо своему непосредственному руководителю.

Из материалов служебного расследования усматривается, что истец прибывшей на место следственно-оперативной группе не сообщил, что он присутствовал на месте обнаружения туши лося, указывал на то, что прибыл на место происшествия по указанию руководства в целях оказания практической помощи сотрудникам Некрасовского ОМВД, что позволило присутствовавшим на месте происшествия сотрудникам Ярославской региональной общественной организации военных охотников и рыболовов Ярославского гарнизона заподозрить истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Данные действия истца подорвали доверие указанных лиц к органам внутренних дел, сформировали негативное мнение о сотрудниках полиции и нанесли ущерб авторитету полиции, что прямо указано в объяснениях егеря ФИО1

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все оснований для расторжения заключенного с истцом служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В ходе служебного расследования у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, которые были им предоставлены.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки, листом беседы об увольнении со службы в органах внутренних дел, уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказом об увольнении и истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения исковых требований при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Е.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева