Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Куканова О. Ю., действующего на основании ордера № 2141 от 10 ноября 2017 года и удостоверения № 624 от 02 февраля 2016 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО4, действующей на основании ордера № 3288 от 10 ноября 2017 года и удостоверения № 81 от 27 декабря 2002 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Общества с ограниченной ответственности «Промбетон-С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда от 03 апреля 2017 года, взыскании суммы по договору подряда, расходов на проведение экспертизы, расходов на демонтаж фундамента по смете, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда от 03 апреля 2017 года, взыскании суммы по договору подряда, расходов на проведение экспертизы, расходов на демонтаж фундамента по смете, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2017 года между истицей (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) был заключен Договор подряда, согласно п. 1.1. настоящего договора, Подрядчик обязуется своими силами осуществить работы на объекте, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:1110312:80, произвести монтаж ленточно-бурового фундамента габаритами проектируемого объекта 15050-14050 (приложен чертеж фундамента) со всеми материалами, указанными в смете, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Дата начала работ, в соответствии с п. 1.3. Договора - 10 апреля 2017 года. Дата окончания работ, в соответствии с п. 1.4. Договора - 10 мая 2017 года. Цена договора указана в п. 2., включает в себя стоимость работ и материалов, и составляет 760 970 рублей. Согласно подпунктам «а», «б» пункта 4.3. Договора, Подрядчик обязан в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и своим инструментом выполнить работы в установленный срок и с надлежащим качеством, используя при этом в соответствии с нормативами материалы и подручные средства, обеспечить качество работ. В соответствии с п. 5.1. Договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет на строительно-монтажные работы. В случае обнаружения дефектов Подрядчик устраняет их своими силами, либо оплачивает Заказчику стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Работа, в соответствии с договором подрядчиком была выполнена некачественно и с нарушением всех стандартов и требований качества, поэтому впоследствии эксплуатации и с течением времени, заказчиком были обнаружены следующие дефекты фундамента, которые были описаны в Отчете по результатам инженерно-технического обследования монолитных железобетонных конструкций фундамента на объекте: «Двухэтажный жилой дом общей площадью 254 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: 13:23:1110 312:80». На основании проведенного инженерно-технического обследования монолитных железобетонных конструкций фундамента можно сделать следующие выводы: исследуемый бетон относится к классу по прочности на сжатие В3,5; В5 и по основным характеристикам не может быть отнесен к тяжелым бетонам, применяемым для монолитных железобетонных конструкций (согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15); Техническое состояние монолитного железобетонного фундамента можно оценивать как аварийное. Конструкция железобетонного фундамента подлежит демонтажу. Кроме того, подрядчик допустил серьезные отклонения от утвержденного проекта, ширина фундамента должна быть 50-60 см, а по факту она составляет 45 см, также стоит отметить, что им были допущены грубые нарушения при залитии фундамента кухни, а именно - залита неправильная ширина стены будущей кухни (на 1м меньше проектной), и отклонение от длины стены (на 2,5 м длиннее). При визуальном осмотре, невооруженным глазом, обнаруживаются многочисленные трещины в фундаменте, «холодные стыки», торчащие куски арматуры, что говорит о том, что подрядчиком не соблюдались нормативы и рекомендации для проведения подобных работ, что говорит о его низкой профессиональной подготовке и некомпетентности в этой области. Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ, состояние фундамента признано аварийным, его конструкция должна подлежать демонтажу. Согласно смете на демонтаж фундамента от 13 октября 2017 года, стоимость таких работ составит 251 281 рубль. В адрес ответчика истицей была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда от 03 апреля 2017 года, возврате уплаченных денежных средств. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 421, 702, 721, 715, 716, 723, 737, 740, 743, 309 ГК Российской Федерации, истец просила суд расторгнуть договор подряда от 03 апреля 2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму по договору подряда, в размере 760 970 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму расходов на демонтаж фундамента, согласно смете от 13 октября 2017 года в размере 251 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственности «Промбетон-С».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Куканов О.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика адвокат Ютландова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Промбетон-С» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом все судебные повестки вернулись в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2017 года между истицей ФИО2 (Заказчик по договору) и ответчиком ИП ФИО3 (Подрядчик по договору) был заключен Договор подряда (л.д.8).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, Подрядчик обязуется своими силами осуществить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:1110312:80, произвести монтаж ленточно-бурового фундамента габаритами проектируемого объекта 15050-14050 (приложен чертеж фундамента) со всеми материалами, указанными в смете, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Дата начала работ, в соответствии с п. 1.3. Договора - 10 апреля 2017 года. Дата окончания работ, в соответствии с п. 1.4. Договора - 10 мая 2017 года.

Цена договора указана в пункте 2, включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 760 970 рублей.

Из представленных суду квитанций следует, что Истцом ФИО2 ИП ФИО3 уплачена общая сумма в размере 769945 рублей (л.д.24-26).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 4.3. Договора, Подрядчик обязан в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и своим инструментом выполнить работы в установленный срок и с надлежащим качеством, используя при этом в соответствии с нормативами материалы и подручные средства, обеспечить качество работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет на строительно-монтажные работы. В случае обнаружения дефектов Подрядчик устраняет их своими силами, либо оплачивает Заказчику стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает Истец, работа в соответствии с договором подрядчиком была выполнена некачественно и с нарушением стандартов и требований качества, поэтому впоследствии эксплуатации и с течением времени, заказчиком были обнаружены дефекты фундамента. При визуальном осмотре, обнаруживаются многочисленные трещины в фундаменте, «холодные стыки», торчащие куски арматуры, что говорит о том, что подрядчиком не соблюдались нормативы и рекомендации для проведения подобных работ.

На основании проведенного по заказу истца инженерно-технического обследования монолитных железобетонных конструкций фундамента на объекте «Двухэтажный жилой дом общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: 13:23:1110 312:80» (Отчет б/н от 05 сентября 2017 года ООО «Региональный научно – исследовательский информационный центр») сделаны следующие выводы: исследуемый бетон относится к классу по прочности на сжатие В3,5; В5 и по основным характеристикам не может быть отнесен к тяжелым бетонам, применяемым для монолитных железобетонных конструкций (согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15); Техническое состояние монолитного железобетонного фундамента можно оценивать как аварийное. Конструкция железобетонного фундамента подлежит демонтажу. Кроме того, подрядчик допустил серьезные отклонения от утвержденного проекта, ширина фундамента должна быть 50-60 см, а по факту она составляет 45 см, также стоит отметить, что им были допущены грубые нарушения при залитии фундамента кухни, а именно - залита неправильная ширина стены будущей кухни (на 1 м меньше проектной), и отклонение от длины стены (на 2,5 м длиннее).

Согласно смете на демонтаж фундамента от 13 октября 2017 года ООО «ПроСтрой», стоимость таких работ составит 251 281 рубль (л.д.28).

В адрес ответчика истицей была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда от 03 апреля 2017 года, возврате уплаченных денежных средств.

Согласно представленному в судебное заседание ответу на претензию от 21 октября 2017 года, ИП ФИО3 не согласен с требованиями Истца, указывая, что несет ответственность только за произведенные работы, а не за качество строительных материалов (л.д.45-46).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 723 ГК Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 737 ГК Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до приятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 743, 754, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительные и связанные с ними работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Ответчика, Определением суда от 23 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническаяэкспертиза (л.д.94-100).

Согласно выводам судебной экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз (ЦНССТЭ) ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» №260/02-17 от 23 января 2018 года, фундамент монолитный железобетонный буронабивной с ростверком, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 24.13330.2011 п. 6.8; СП 63.13330.2012 п. 6.1.6; СП 63.13330.2012 4.3; ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ ст. 7, ст. 16; СП 45.13330.2012 п.12.2.1; СП 50-101-2004 п. 5.4.19.

Высокий уровень грунтовых вод не мог повлиять на подвижность фундамента и образования в нем трещин.

Траншея, выкопанная с целью прокладки водопровода, не повлияла на образование трещин в ростверке фундамента, расположенного по адресу: <адрес>.

Дальнейшая эксплуатация исследуемого фундамента, расположенного по адресу: <адрес> невозможна.

Стоимость демонтажа фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 20 334 рубля с учетом НДС 18 %, локальная смета с описанием представлена в таблице № 2 к заключению экспертов.

Стоимость разгрузки поддонов со строительными материалами, демонтажа многопустотных ж/б плит перекрытия и кирпичной кладки цоколя, по вышеуказанному адресу составляет 34 519 рублей с учетом НДС 18 %, смета с описанием также представлена в таблице № 2 к заключению экспертов.

Суд считает заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз (ЦНССТЭ) ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» №260/02-17 от 23 января 2018 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, которая выводы судебной экспертизы полностью поддержала, исчерпывающее ответив на все вопросы сторон, пояснила, что использованный в конструкции бетон был ненадлежащего качества, и делать усиление фундамента нецелесообразно. Каких – либо доводов, опровергающих пояснения эксперта, суду не представлено.

Поскольку подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что следует расторгнуть договор подряда от 03 апреля 2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 и возместить истцу сумму, уплаченную по договору подряда в размере 760970 рублей.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд считает, что ввиду нецелесообразности укрепления конструкции установленного фундамента, истцу подлежат возмещению расходы на демонтаж фундамента в общем размере 54853 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по не качественному выполнению услуг и несвоевременной выплате денежных средств по договору, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных оказанием некачественных работ и несвоевременной выплатой денежных средств, и тем, что истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 410411 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: (760970 руб. + 54853 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

На основании всего изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом в досудебном порядке проведено инженерно-техническое обследование конструкций фундамента (Отчет б/н от 05 сентября 2017 года ООО «Региональный научно – исследовательский информационный центр») и согласно квитанции №от 30 августа 2017 года ФИО2 оплачено ООО «РНИИЦ» 10000 рублей за проведение экспертного исследования (л.д.9-22,23).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет необходим для досудебного урегулирования спора и установления цены иска при подаче заявления в суд, в связи с чем, суд считает расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 10 000 рублей обоснованы и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 658 рублей,согласно следующему расчету: 5 200 руб. + ((760970 руб. + 54853 руб. – 200000 руб.) * 1 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда от 03 апреля 2017 года, взыскании суммы по договору подряда, расходов на проведение экспертизы, расходов на демонтаж фундамента по смете, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 03 апреля 2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору подряда от 03 апреля 2017 года в размере 760 970 рублей (семисот шестидесяти тысяч девятисот семидесяти рублей), сумму расходов на демонтаж фундамента в размере 54853 рублей (пятидесяти четырех тысяч восьмисот пятидесяти трех рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 410411 рублей 50 копеек (четырехсот десяти тысяч четырехсот одиннадцати рублей пятидесяти копеек), расходы на проведение отчета в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11658 рублей (одиннадцати тысяч шестисот пятидесяти восьми рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.