Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ответчик, общество, ООО «Носимо») о взыскании неустойки за период с 18 июля 2020 года по 15 сентября 2021 года в сумме 772 157 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2020 года истец приобрела у общества смартфон <***> IMEL <№>, стоимостью 179 990 рублей. После приобретения телефона у него обнаружился недостаток – не включается. На товар установлен гарантийный срок. 07 июля 2020 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику и потребовала возврата денежных средств. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2021 года по делу <№> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Применительно к положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с предъявленными требованиями.

В судебное заседание истец, представитель общества, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что просит во взыскании неустойки отказать, поскольку истец злоупотребила своими процессуальными правами, так как не предоставила обществу на диагностику смартфон с целью установления недостатков применительно, как указано в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года. Также в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

04 июля 2020 года истец приобрел у общества смартфон <***> IMEL <№>, стоимостью 179 990 рублей. После приобретения телефона у смартфона обнаружился недостаток – не включается. На товар установлен гарантийный срок.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2021 года по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 179 990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскано 212 990 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года по делу <№> и кассационным определением от 27 октября 2021 года по делу <№> решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда общество исполнило путем перечисления 15 сентября 2021 года денежных средств в размере 212 990 рублей на счет истца, в материалы дела представлена выписка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за телефон денежной суммы за период с 18 июля 2020 года по 15 сентября 2021 года в сумме 772 157 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (п.5).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года по делу <№> (при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда в части снижения штрафа), 07 июля 2020 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику и потребовала возврата денежных средств, в указанной претензии содержались данные о её счете, куда следовало перевести денежные средства. Получена данная претензия обществом 13 июля 2020 года. В ответе от 17 июля 2020 года на данную претензию ответчик сообщил, что товар приобретен в розничном магазине ООО «Носимо» (ТЦ «Галерея», Санкт-Петербург), для рассмотрения обоснованности требований просил обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО «Носимо», полный перечень которых размещен на сайте http://galaxystore.ru/shops/ в любое удобное время и передать товар для проведения проверки качества. Указано, что до подачи претензии истец не обращалась в розничный магазин к продавцу и товар не передавала, таких доказательств не представила.

Истец получила ответ на данную претензию от ООО «Носимо», на что она указала в следующей претензии, датированной 27 июля 2020 года. В претензии от 27 июля 2020 года она указала, что при обращении в сервисный центр в <...> у нее отказались принять телефон с указанием на то, что они не занимаются проверкой качества товара. В связи с чем она сообщила, что не намерена передавать товар на хранение до проведения проверки качества, просила сообщить место и время проверки качества товара.

В ответе от 07 августа 2020 года на данную претензию ответчик повторно сообщил, что товар приобретен в розничном магазине ООО «Носимо» (ТЦ «Галерея», Санкт-Петербург), для рассмотрения обоснованности требований просил обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО «Носимо», полный перечень которых размещен на сайте http://galaxystore.ru/shops/ в любое удобное время и передать товар для проведения проверки качества. Также предложено направить товар ненадлежащего качества по почте либо курьерской службой по юридическому адресу продавца: 105066, <...> для последующей передачи товара в авторизированные (специализированные) сервисные центры компании Самсунг для проведения проверки качества.

Но уже 18 июля 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратилась в рамках дела <№> с исковым заявлением к ООО «Носимо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционном определении указано, что истец на неоднократные предложения ответчика предоставить товар в любое удобное для нее время для возможности реализации права продавца на проверку его качества, смартфон не предоставила ни по месту приобретения товара ни в один из магазинов ООО «Носимо», указанных на сайте http://galaxystore.ru/shops/, чем лишила общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В сложившейся ситуации исполнение ответчиком обязанностей было поставлено в зависимость от действий истца.

При этом критически отнеслась коллегия, как указано в апелляционном определении, к указанию истцом в претензии от 27 июля 2020 года об обращении в фирменный сервисный центр Самсунг в г. Архангельске в ООО «Двина Сервис» по адресу: <...>, для проверки качества, где у нее отказались принять смартфон, поскольку, во-первых, данное обстоятельство документально не подтверждено, а, во-вторых, данный сервисный центр не указан в перечне на сайте http://galaxystore.ru/shops/.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению.

Таким образом, учитывая наличие в действиях истца злоупотребления своими правами (вместо предъявления для проверки качества, истец фактически обратилась уже 18 июля 2020 года в суд, что установлено апелляционным определением). При этом дефект телефона - не включался, по мнению суда, подлежал достаточно быстрому установлению в рамках сервисного центра Самсунг. Более того, истец фактически затягивала и вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу <№>, подав вначале апелляционную, а затем и кассационную жалобу на решение суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова