Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., с участием прокурора Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскания незаконно полученных денежных средств в взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Саратова, действуя с целью защиты интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскания незаконно полученных денежных средств в взыскании денежных средств в доход государства, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств за незаконно сбытые наркотические средства от их потребителей, взыскав с ФИО1 408400 руб. обратив их в доход государства – Российской Федерации в лице УФССП РФ по Саратовской области.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г.Саратова по поручению прокуратуры Саратовской области проведена проверка по возмещению ущерба, причиненного государству преступлениями и обращении в доход государства денежных средств и имущества полученных преступным путем.

В ходе проведенной проверки установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 24.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу норм действующего законодательства сделки по отчуждению наркотических веществ являются незаконными, т.е. совершаются с целью заведомо противной основам правопорядка я являются ничтожными.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период с 03.11.2021 г. ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, занимался сбытом наркотических средств от продажи которых получил вознаграждение в виде цифровой криптовалюты. Для придания правомерности владению, пользованию и распоряжению имуществом получаемым от незаконного сбыта наркотических средств, путем совершения с ним сделок и последующего совершения финансовых операций с полученными денежными средствами ФИО1 разработал схему финансовых операций и других сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными им в результате совершения преступлений – незаконных сбытов наркотических средств при которой главной целью являлось сокрытие источника преступных доходов путем маскировки связи имущества и денежных средств с преступным источником их происхождения. Зная о том, что в РФ процесс выпуска, обращения криптовалюты не регулируется, со стороны государства ФИО1 используя пиринговую платежную систему с цифровой криптовалютой «Bitcoin» а так же особенность использования в виде анонимности исключения возможности вмешательства со стороны внешнего администратора в период времени с июля 2021 г. по 29 октября 2021 г. находясь на территории Ленинского района г.Саратова испольлзуя устройства имеющие доступ к сети «Интернет» на интернет-сайте международной биржи криптовалют «Blockchain» создал неперсонифицированное электронное средство платежа – «криптокошелек», получив логин и пароль для авторизации на вышеуказанном интернет-сайте. В целях дальнейшей маскировки связи получаемого имущества и денежных средств с преступным источником их происхождения ФИО1 пользовался различными интернет-сайтами, так называемыми «обменниками», осуществляющими услуги по конвертации криптовалюты в рубли. А также решил использовать и при неустановленных следствием обстоятельствах получил в свое пользование банковские счета, оформленные в том числе на третьих лиц, не осведомленных о преступном источнике происхождения денежных средств. При этом ФИО1, преследуя цель замаскировать преступность происхождения получаемых денежных средств, переводил криптовалюту в рубли в несколько этапов – сперва при помощи интернет-обменников осуществлял сделку по продаже криптовалюты, далее, ФИО1 совершал финансовые операции по безналичному переводу полученных от совершения сделки денежных средств – рублей РФ, затем ФИО1 совершал финансовые операции по переводу денежных средств на банковские карты, в том числе оформленные на третьих лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств. при этом часть денежных средств ФИО1 терял, оплачивая комиссии за совершение дополнительных финансовых операций, однако совершение именно ряда финансовых операций обезличивало дополнительный разрыв получаемых денежных средств с преступным источником их происхождения.

В результате разработанной схемы ФИО1 совершил сделки по продаже имущества (цифровой криптовалюты), полученного в результате совершения незаконных сбытов наркотических средств, на общую сумму 408400 руб., после чего с полученными в результате указанных сделок денежными средствами, ФИО1 совершил финансовые операции по безналичному переводу на находящиеся в его пользовании банковские счета, в том числе оформленные на третьих лиц, не осведомленных о преступном источнике происхождения денежных средств, а именно на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта № и №), принадлежащий ФИО2 Полученными денежными средствами, владению, пользованию и распоряжению которыми в результате совершенных финансовых операций и других сделок, был придан правомерный вид, ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, используя разработанную им схему легализации преступно нажитых денежных средств, в период времени с июля 2021 г. до 29 октября 2021 г. находясь на территории Ленинского района г.Саратова совершил финансовые операции и другие сделки (конвертация в криптовалюту; конвертация в национальную валюту; перевод на банковские счета, в том числе оформленные на третьих лиц, не осведомленных о преступном источнике происхождения денежных средств) с денежными средствами и иным имуществом (цифровой криптовалютой) на общую сумму 408400 руб. полученными в результате совершения незаконных сбытов наркотических средств. С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами и иным имуществом (цифровой криптовалютой «Bitcoin»).

Финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом полученным от незаконных сбытов наркотических средств на общую сумму 408400 руб. позволили ФИО1 разорвать связь с преступным источником их происхождения, то есть легализовать, что создало условия для их дальнейшего легального пользования, а также для придания видимости их правомерного получения. Полученными денежными средствами, владению, пользованию и распоряжению которыми в результате совершения финансовых операций и других сделок, добытыми преступным путем, произведя имитацию происхождения преступного дохода из легальных источников, которым также был придан правомерный вид, ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 передавая на реализацию наркотические средства, совершал сделки, которые в силу ст. 454 ГК РФ обладали признаками купли-продажи. При этом, при совершении сделок ответчик выступил продавцом, а закупщики покупателями. Действия продавцов по сделкам купли-продажи наркотических средств противоречат основам правопорядка и нравственности, вследствие чего являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которыми при наличии умысла обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 60 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 24.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом согласно нормам УК РФ предусмотрена возможность применения конфискации имущества в отношении лиц совершивших преступления предусмотренные статьями 228.1 и 174.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 было назначено наказание за совершенное преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении его не применил.

Таким образом, обращение прокурора с указанным иском ведет по сути к возложению на ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации, что не может быть осуществлено в рамках рассмотрения спора в гражданском порядке.

В связи с чем требования прокурора противоречат положениям ст. 104.1 УК РФ, и нее могут быть предметом рассмотрения в рамках ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, истец не указывает какие именно сделки с какими лицами и совершенные в какие даты им заявляются в качестве ничтожных.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскания незаконно полученных денежных средств в взыскании денежных средств в доход государства – оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья: