Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Березина Андрея Александровича к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.А. обратился в суд с иском к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, мотивировав исковые требования тем, что с 01.07.2005 по 27.09.2019 он работал у ответчика в должности спасателя спасательной группы аварийно-спасательной службы Рязанской области. 27.09.2019 приказом от дд.мм.гггг.№ истец был переведен на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью, для замещения временно отсутствующего работника за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО5, специалиста гражданской обороны и связи с общественностью). Перевод был осуществлен в связи с сокращением должности истца. Приказом ответчика от дд.мм.гггг.№ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Указывая на то, что данное увольнение является незаконным, поскольку перевод работника с постоянной работы на временную в случае сокращения штата или численности работников трудовым законодательством не предусмотрен, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при проведении мероприятий по сокращению штата, а также на то, что для прекращения трудовых отношений отсутствовали основания, так как первый рабочий день ФИО5 являлся последним рабочим днем Березина А.А., просил суд признать незаконным приказ ответчика от дд.мм.гггг.№ восстановить его на работе ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Березин А.А. и его представитель Лукашова Ю.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом правовой позиции, изложенной в дополнениях к исковому заявлению, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ельцова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора Маматовой Э.Р., полагавшей, что исковые требования Березина А.А. удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Нормами ст.79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора в связи с выходом на работу отсутствующего работника. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2005 между Березиным А.А. и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность спасателя в поисково-спасательный отряд поисково-спасательной службы.

В дальнейшем, согласно дополнительного соглашения от 25.04.2008 к трудовому договору 01.07.2005 №, Березин А.А. был переведен на должность спасателя аварийно-спасательной службы.

Постановлением Правительства Рязанской области от 14.08.2018 №228 были внесены изменения в постановление Правительства Рязанской области от 10.07.2013 №188 «Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области», согласно которому пункт 3 изложен в следующей редакции: «Аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органа управления (2 единицы), спасательного отряда (10 единиц).».

В целях исполнения постановления Правительства Рязанской области от 14.08.2018 №228 ответчиком были изданы приказы от 28.08.2018 №240 о сокращении штатной численности аварийно-спасательной службы Рязанской области и №241 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

05.09.2018 комиссией ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» было определено преимущественное право оставления на работе работников аварийно-спасательной службы Рязанской области, по результатам которого Березин А.А. не вошел в список 10 единиц обладающих преимущественным правом оставления на работе.

06.09.2018 Березин А.А. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

27.09.2019 истцу был предложен список вакантных должностей, в том числе и временная должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью.

Ознакомившись с данным списком, Березин А.А. собственноручно сделал надпись, что согласен на предложенную должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью (временная).

В этот же день, 27.09.2019 между ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2005 года №14, согласно которому Березин А.А. переводится с письменного согласия, с должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью, для замещения временно отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО5), до выхода основного работника на работу.

Приказом ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от дд.мм.гггг.№ Березин А.А. был переведен с 27.09.2019 с должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью, для замещения временно отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО5), до выхода основного работника на работу.

Копию дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе, Березин А.А. получил лично 27.09.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 27.02.2020, и в силу положений ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным судебным постановлением установлена законность перевода Березина А.А. на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью (временная) по условиям дополнительного соглашения от 27.09.2019 к трудовому договору истца.

Довод истца о том, что в ходе процедуры сокращения штата или численности работников, перевод работника с постоянной работы на временную, трудовым законодательством РФ не предусмотрен, отклоняется судом как не основанный на законе, поскольку по смыслу ст.72 ТК РФ, перевод работника на другую работу (в том числе временную должность), допускается только по соглашению сторон трудового договора. Каких-либо запретов на перевод работника с постоянной должности на должность для замещения временно отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, законодательство РФ не содержит.

По вышеуказанному основанию подлежит отклонению довод стороны истца о том, что работодатель был не вправе изменять условие трудового договора о сроке.

Судом установлено, что истец Березин А.А. сам выбрал вариант перевода на временную должность вместо увольнения по сокращению численности (штата). Также истцом было собственноручно подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 01.07.2005 №. Каких-либо доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения о переводе на временную должность истцом не представлено. Березин А.А., давая согласие на заключение контракта на определенный срок, знал о его возможном прекращении в том числе в связи с выходом на службу сотрудника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность.

В этой связи направленное 14.10.2019 Березиным А.А. в адрес ответчика заявление о том, что он отзывает свое согласие на перевод на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью в связи с тем, что работодатель не проинформировал его заключении с ним срочного трудового договора, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконности приказа от 27.08.2020 № со ссылкой на допущенные ответчиком нарушения при проведении мероприятий по сокращению штатной численности работников, судом отвергаются как несостоятельные.

Оценивая иные доводы истца в обоснование незаконности приказа ответчика от 27.08.2020 № суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для прекращения трудового договора с Березиным А.А. явился выход основного работника ФИО5 на работу 27.08.2020 по ее заявлению от 14.08.2020. Наличие трудовых отношений по основному месту работы ФИО5 подтверждено материалами дела и в ходе производства по делу никем не оспаривалось. При этом факт выхода данного работника 27.08.2020 подтвержден копией табеля учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что ФИО5 ушла в отпуск по уходу за ребенком с временной должности, не имеют правового значения, поскольку за данным временно переведенным работником сохранялось основное место работы по должности специалиста гражданской обороны в группы пропаганды и связи с общественностью, которую и занимал истец, а выход ФИО5 на работу с 27.08.2020 являлся тем юридическим фактом, с которым действующее трудовое законодательство связывает прекращение трудового договора с Березиным А.А.

При этом факт того, что последний рабочий день Березина А.А. являлся днем выхода на работу ФИО5, вопреки позиции представителя истца, закону не противоречит и никаких юридически значимых обстоятельств в данном деле не опровергает и не доказывает.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца, связанных с его увольнением 27.08.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа ответчика от 27.08.2020 № и восстановления Березина А.А. на работе у суда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула следует оставить без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений судом не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования Березина А.А. о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березина Андрея Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин