Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Папян Вардухи Бариси, Бадаляну Рафику Арменаковичу о наложении запрета на эксплуатацию здания, являющегося самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Папян В.Б., Бадаляну Р.А., просит (с учетом уточнения) запретить эксплуатацию трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Процессуальный статус ООО «Мега» изменен с ответчика на третье лицо. Бабаян С.Д. привлечена к участи в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по информации <данные изъяты> по вопросу исполнения решения суда о демонтаже самовольной постройки, приостановлении эксплуатации самовольной постройки. Установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, на Папян Вардухи Бариси возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу <адрес>, за свой счет. Встречные исковые требования Папян В.Б. о сохранении самовольно возведенного жилого дома лит.А, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 766,4 кв.м, признании за Папян В.Б. права собственности на указанный жилой дом оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено к принудительному исполнению, в настоящее время не исполнено.

Судом установлено, что трехэтажное строение по адресу <адрес>, возведено Папян В.Б. без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

Использование самовольной постройки не допускается. Проверкой, проведенной <данные изъяты> в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в нежилых помещениях самовольной постройки по адресу <адрес>, находится пекарня и продовольственный магазин, деятельность в данных помещениях осуществляет ООО «Мега».

Эксплуатация объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, создает прямую угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Степанова Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что перед судебными заседаниями был осуществлен выход на спорный объект, деятельность пекарни и продовольственного магазина в самовольно возведенном здании продолжается. Исходя из документов, размещенных в торговом зале следует, что в указанном здании деятельность осуществляет Бабян С.Д. До судебного заседания в прокуратуру от ООО «Мега» поступили документы о том, что ООО «Мега» расторгло договор аренды нежилого помещения.

Ответчики Папян В.Б., Бадалян Р.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Мега», Бабаян С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, на ответчика Папян В.Б. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований Папян В.Б. о сохранении самовольно возведенного жилого дома, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Папян В.Б. права собственности на жилой дом, лит. А, общей площадью 766,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материалами дела подтверждено, что решение суда ответчиком Папян В.Б. до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Проверкой, проведенной <данные изъяты> в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в нежилых помещениях самовольной постройки по адресу <адрес>, находится пекарня и продовольственный магазин, деятельность в данных помещениях осуществляет ООО «Мега».

Как следует из материалов дела, опрошенная с прокуратуре района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Папян В.Б. пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала принадлежащий ей дом и земельный участок по адресу <адрес>, Бадаляну Р.А., в том числе, трехэтажное здание самовольной постройки, расположенное на земельном участке по указанному адресу. В настоящее время в здании, подлежащем сносу, на первом этаже функционирует пекарня и продовольственный магазин ООО «Мега», второй и третий этажи не эксплуатируются.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 14) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит Бадаляну Р.А.

При этом суд учитывает, что факт заключения между ответчиками Папян В.Б. и Бадаляном Р.А. договора купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, основанием для освобождения ответчика Папян В.Б. от исполнения решения суда не является.

Материалами дела, в т.ч. фотоматериалами, кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждено, что на момент рассмотрения дела самовольно возведенное здание продолжает эксплуатироваться для размещения пекарни и продовольственного магазина, что в силу ст. ст. 222, 1065 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает государственную пошлину 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить эксплуатацию трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Папян Вардухи Бариси в бюджет госпошлину 150 руб.

Взыскать с Бадаляна Рафика Арменаковича в бюджет госпошлину 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова