Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22.10.2012 в результате разрыва шланга гибкой подводки произошло затопление водой принадлежащей З. квартиры ***, расположенной этажом ниже, под квартирой ***, принадлежащей на праве собственности истцам.

Решением мирового судьи *** с истцов в пользу З. в возмещение причиненного ущерба взыскано ***., в том числе ***. в связи с причинением ущерба в результате указанной аварии, а также по ***. в возмещение представительских расходов, по ***. по оплате судебной экспертизы, по *** коп. по госпошлине.

ФИО1 также просила о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ***..

Истцы полагали, что указанные убытки, а также понесенные ФИО1 по гражданскому делу по иску З. расходы в сумме ***. по оплате услуг представителя, в сумме ***. по оплате услуг *** за экспертное исследование указанного шланга гибкой подводки, ***. по оплате юридических услуг за составление искового заявления по настоящему делу должны быть возмещены истцам за счет ответчика, продавшего *** в магазине по адресу: ***, ФИО1 бракованный смеситель для кухни «***», в состав которого входили смеситель и два шланга гибкой подводки к нему, по цене ***.. Поскольку указанная авария произошла в результате того, что 21.10.2012 указанный смеситель был установлен в квартире истцов, а поскольку он оказался ненадлежащего качества, произошел разрыв шланга гибкой подводки, что повлекло 22.10.2012 утечку воды и затопление квартир.

Также истцы просили взыскать неустойку в сумме ***. на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку ответчиком исполнения требований потребителя о возмещении убытков в период с 26.12.2012 по 12.08.2013, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку 15.12.2012 истцы обращались к ответчику с требованием возмещения указанных убытков, однако, требования ответчиком не исполнены.

В обоснование иска о компенсации морального вреда в сумме ***., истец ФИО6 указала на то, что она претерпела нравственные страдания, негативные ощущения в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, необходимостью многократных посещений магазина с целью восстановления нарушенных прав, потерей ценного времени жизни по этой причине. Она вынуждена была отпрашиваться с работы, оформлять дни без содержания для участия в оформлении актов от 22.10.2012, 09.07.2013, оформлении договора с ***, в судебных заседаниях, для сбора документов, встреч с ответчиком. Отсутствие на рабочем место создавало негативный микроклимат в коллективе, неудовлетворительное отношение со стороны руководства отдела. Полагала, что сознательные действия ответчика, повлекшие нарушение прав, унизили её человеческое достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам, полагая, что ответчик, заменив товар, по существу признал факт продажи некачественного товара. До настоящего времени истцы не выплатили З. присужденную решением мирового судьи денежную сумму.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель, исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, пояснив, что 15.12.2012 истец обратилась к нему с заявление о замене приобретенного в магазине кухонного смесителя «***» на более качественный, возмещении расходов на исследование в сумме ***. и возмещении материального ущерба в сумме ***., при этом указанное изделие продавцу не представила. 24.12.2012 в адрес истца был направлен ответ на претензию, с просьбой представить документы, подтверждающие установку смесителя организацией, специализирующейся на выполнении таких работ, однако такие документы не были представлены. Полагал, что истцом не доказано, что при установке смесителя в квартире истцов ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» были соблюдены технические требования, указанные в инструкции по его установке.

04.01.2013 ответчик заменил по требованию покупателя кухонный смеситель «***» на кухонный смеситель «***». При комиссионном осмотре 15.01.2013 подлежащего замене изделия были обнаружены потертости и царапины наружного хромового покрытия. Другие дефекты не выявлены. Производитель принял изделие в связи с его внешними дефектами.

Гарантия на подводку не предоставляется, поскольку она не входит в комплектность кухонного смесителя «***». Полагал, что кухонный смеситель «***» не имел брака, связанного с затоплением квартиры. Поскольку маркировка на исследованном специалистом шланге отсутствует, его производитель неизвестен, технический паспорт на него не представлен, следовательно, не установлено, что за шланги были использованы при установке смесителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании свидетельств о государственной регистрации права *** судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 владеет с 30.12.2009 и по настоящее время на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартирой ***, расположенной в многоквартирном жилом доме ***

Из акта ***, составленного и подписанного представителями ООО «***», жильцами квартиры *** З., квартиры *** ФИО6, следует, что 21.10.2012 в квартире *** на кухне установлен смеситель «***». Произошел разрыв гибкой подводки к нему, вследствие чего квартира ***, расположенная этажом ниже, оказалась затопленной водой и поврежденной от воздействия воды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии указаний на то в договоре - обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением мирового судьи *** по гражданскому делу *** по иску З. к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу З. взыскано *** в возмещение убытков, а также по *** в возмещение судебных расходов.

Поскольку в указанном деле участвовали истцы ФИО8 (в качестве ответчиков) и ответчик ИП ФИО3 (в качестве третьего лица), следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным решением обстоятельства после его вступления в законную силу обязательны для суда, не доказываются вновь и не могут оспариваться участниками процесса.

Из названного судебного решения следует, что, возражая против предъявленного иска, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу З.., ответчики Р-вы ссылались на акт экспертного исследования ***, то есть на то же доказательство, на которое ссылаются истцы в обоснование предъявленных исковых требований ИП ФИО3 по настоящему делу. Соответственно, расходы по оплате услуг эксперта истцы понесли в связи с защитой своих прав по ранее рассмотренному делу, что указывает на то, что расходы в сумме *** по оплате *** относимы к иному гражданскому делу, решение по которому принято не в пользу Р-вых.

В соответствие с указанным актом, ФИО1 предоставила на исследование эксперту смеситель с двумя гибкими подводками, одна из которых разрушена, и поставила вопрос о том, какова причина его разрушения.

По результатам исследований, проведенных ведущим экспертом отдела криминалистических экспертиз ***, сделаны выводы о том, что причиной разрыва представленного на исследование гибкого армированного шланга является слабый зажим металлической оплетки в обжимной гильзе из-за тонной стенки гильзы и технологии обжима, что является браковочным признаком. Такое изделие не пригодно к эксплуатации.

Мировой судья отказал в признании данного заключения допустимым доказательством невиновного причинения ущерба ФИО1 З.., поскольку предмет, представленный специалисту для исследования, судом не изымался, его тождественность установленному в квартире ответчиков на момент затопления, не установлена.

На какие-либо обстоятельства и соответствующие доказательства, которые бы позволили суду при разрешении настоящего спора прийти к иным выводам, истцами не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчик, возражая против иска, также указывал на тот факт, что предмет исследования не идентифицирован, при этом, с достоверностью не установлено, что эксперту для исследования был представлен шланг гибкой подводки, установленный на месте аварии, поскольку данное обстоятельство не заактировано, предмет исследования не опечатан, идентифицирующих признаков не имеет.

Названное решение мирового судьи не указывает на факты, которые бы свидетельствовали о причинении заявленного истцами ущерба по вине ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 вследствие продажи им Рябковым товара ненадлежащего качества.

Более того, суд приходит к выводу на основании объяснений сторон и представленных доказательств о том, что истцами в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не доказан факт продажи ответчиком шланга гибкой подводки, который был предметом вышеуказанного экспертного исследования и/или причиной затопления нижерасположенной квартиры З. и квартиры Р-вых. Поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает. Из кассового чека следует, что истец оплатила покупку у ответчика только смесителя «***», стоимостью ***., который ответчиком (его работниками) в квартире истцов не устанавливался. На доказательства, указывающие покупку у ответчиков шлангов гибкой подводки, не указано, суду не представлено.

Согласно инструкции по установке и эксплуатации бытового смесителя «***», которая принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в комплект данного изделия не входит гибкая подводка. При этом, производителем даны рекомендации по её выбору и использованию для подключения воды, с указанием на то, что ответственность за дефекты подводки производитель не несет.

Поскольку истцами не представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства наличия в приобретенном ими у ответчика бытовом смесителе «***» недостатков, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с аварией и фактом затопления квартир ***, также не представлены доказательства тому, что имеющий дефекты шланг гибкой подводки, установленный в квартире истцов и присоединенный к указанному смесителю, через который произошла утечка воды вследствие его разрыва, входил в комплект изделия и/или также был приобретен по договору купли-продажи у ответчика, следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых ответчик может быть привлечен к ответственности в связи с недостатками качества проданного товара и возмещению истцам причиненных вследствие указанной аварии убытков, а также иных понесенных истцами расходов, связанных с защитой предполагаемых ими прав, и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку ***. присуждены решением мирового судьи ко взысканию с истцов в пользу З. в составе общей суммы ущерба, а по ***. с каждой в счет возмещения судебных расходов, понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, по существу истцы ФИО8 требуют возмещения им указанных сумм за счет ответчика в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанным решением мирового судьи от 31.07.2013 подтверждено, что убытки в сумме ***., включая ***., которые истцы просят им возместить за счет ответчика, а также в размере понесенных судебных расходов, причинены З.., а не истцам ФИО8, при этом, по вине ФИО8, а не по вине ИП ФИО3. На обстоятельства наличия вины ответчика в решении мирового судьи не указано.

Тот факт, что ответчик удовлетворил требование покупателя и произвел замену товара, сам по себе, без учета иных обстоятельств, не может свидетельствовать о признании ответчиком вины в причинении истцам указанных убытков. В данной части доводы истца ошибочны. Поскольку из акта о выявленных расхождениях по количеству и качеству товара при приемке товара по договору поставки *** и пояснений ответчика, которые не опровергнуты, следует, что по требованию истца ответчик произвел замену смесителя «***» на иное сантехизделие по причине наличия на нем потертости, царапины наружного хромового покрытия на носике смесителя, а не в связи с дефектом шланга гибкой подводки к нему, наличие которого в комплекте с указанным изделием ничем не подтверждено. Вместе с тем, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием дефекта смесителя в виде потертости, царапины наружного хромового покрытия на носике и произошедшей аварией.

С учетом изложенного, не могут быть признаны убытками, причиненными истцам по вине ответчика и/или подлежащими возмещению за его счет, принимая во внимание и то обстоятельство, что указанная сумма ФИО1, М.П. З. до настоящего времени не выплачена, что истцы признали в судебном заседании, следовательно, право обратного требования (регресса) к ответчику у истцов не имеется.

Поскольку ответчик не признан лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате затопления, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах 22.10.2012, факт нарушения имущественных прав истцов по вине ответчика не нашел подтверждения в судебном заседании, следовательно, отсутствуют оснований для признания расходов истцов, понесенных ими для защиты нарушенных прав (по оплате услуг специалиста, юридических услуг, почтовых услуг) убытками, причиненными по вине ответчика и возложении на него обязанности по их возмещению.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в соответствие с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения требований об отказе от договора купли-продажи, в сумме *** за период с 26.12.2012 по 12.08.2013, в связи с отказом ответчика по возмещению истцам убытков в сумме *** в связи с признанием данного требования безосновательным, отсутствием факта просрочки ответчика.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком ФИО1 товара ненадлежащего качества, в связи с наличием потертости, царапины наружного хромового покрытия но носике смесителя, что свидетельствует о нарушении прав покупателя, необходимости защиты нарушенных прав, влечет негативные переживания для потребителя, временные затраты на предъявление претензии и замену товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на приобретение товара надлежащего качества, охраняемого законодательством о защите прав потребителей, с учетом существа нарушения, того обстоятельства, что ответчиком впоследствии нарушение было устранено путем замены на товар надлежащего качества, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу покупателя ФИО1 в счет компенсации морального вреда ***, находя в большей сумме требования безосновательными, отмечая, что в суде не нашел подтверждения факт продажи указанного товара с недостатками, которые бы состояли в причинно-следственной связи с аварией, произошедшей в квартире истцов 22.10.2012. Поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с данным обстоятельством суд отказывает.

Квитанцией *** подтверждены расходы истца ФИО1 по настоящему делу по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Поскольку иск удовлетворен частично, в части требования неимущественного характера, в соответствии со статьями 88, 91, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения затрат по настоящему делу ***., в пользу местного бюджета государственная пошлина ***..

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных истцами ответчику в досудебном порядке, отказано, оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ***., в возмещение судебных расходов ***., всего ***..

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов в остальной части, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.А. Маслова