Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ИП ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые должны были возвращаться путем или единовременным погашением или ежеквартально частями из прибыли заемщика (не менее <данные изъяты>% доли прибыли, полученной в один квартал) от эксплуатации нежилого строения (здания магазина), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской и договором займа. Ответчица денежные средства не выплачивает. Совместной деятельности между ним и ответчиком уже нет, прибыли от эксплуатации нежилого строения в настоящее время ответчица не имеет, а свою <данные изъяты> доли на строение она подарила своему сыну. Поскольку в договоре не определен срок возврата долга, он направил ответчице заказное письмо с уведомлением, в котором требовал вернуть денежные средства досрочно в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ответчицей получено ДД.ММ.ГГГГ Однако его требование ФИО3 проигнорировала. Просил взыскать с ответчицы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

ФИО3 предъявила к ИП ФИО1 встречный иск о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что никакой передачи ей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлено не было. С ответчиком её объединяет совместная деятельность по строительству, отделке и использованию нежилого здания по адресу: <адрес>. По данному поводу с ответчиком было заключено несколько договоров, в том числе, договор простого товарищества о совместной деятельности по проведению отделочных работ и оснащению торгово-ресторанным оборудованием указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором участники на основе объединения имущества, имущественных и неимущественных прав обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения отделочных работ, закупку отделочных материалов для проведения этих работ и оснащения торгово-ресторанным оборудованием здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Участники обязались внести свои вклады в перечисленные работы в равных долях. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора ФИО1 осуществляет отделочные работы объекта, закупку отделочных материалов для проведения этих работ, закупку и установку торгово-ресторанного оборудования в помещении объекта своими средствами и за свой счет, а ФИО3 обязалась возместить ответчику половину понесенных им расходов. Пунктом 5.1 договора предусматривалась возможность новации долга, возникшего из договора простого товарищества, в заемное обязательство. ИП ФИО1 на основании п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и предъявлен её к подписанию, при этом к неё отобрана расписка якобы о получении указанных денежных средств от ответчика. Она подписала договор и расписку, но передачи денежных средств осуществлено не было и никаких документов, подтверждающие несение ответчиком затрат в порядке п. 3.2 договора, ей не представлено. Поскольку реально ответчиком ей денежные средства не передавались, то договор займа не заключен. Просила признать договор займа между ИП ФИО1 и ею от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку часть долга являлась предметом другого гражданского дела, прекращенного в связи с отказом от иска, судебные расходы по уплате госпошлины, встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что договор займа, заключенный между сторонами, это самостоятельное обязательство и не является новацией договора простого товарищества. Денежные средства по договору займа ФИО3 взяла у ИП ФИО1 на личные цели, но обязалась их возвращать за счет полученной прибыли, однако условия договора займа не исполнила.

Ответчица-истица по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4 иск ИП ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательстви одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого ФИО3 взяла в долг у ИП ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данные денежные средства последняя обязалась вернуть или единовременным погашением или ежеквартально частями из прибыли заемщика (не менее <данные изъяты>% доли прибыли, полученной в один квартал) от эксплуатации нежилого строения (здания магазина), расположенного по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что возврат долга оформляется распиской о возврате суммы займа (его части).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, которые прописаны в нем четко и однозначно, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей собственноручной распиской ФИО3

Подписание договора и расписки ответчиком ФИО3 не оспорено.

Ответчица в предусмотренном договором займа порядке - ни единовременным погашением, ни ежеквартально частями - не исполняла обязательства, принятые на себя по данному договору. В связи с этим, истец посредством заказного письма направил заемщику требование о досрочном возврате займа. Согласно почтовому уведомлению ФИО3 требование ИП ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг займодавцу не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Не оспаривая заключение договора займа и написание расписки, ФИО3 ссылается на то, что фактически денежные средства от ИП ФИО1 она не получала, а расписку написала потому, что ответчик пояснил ей, что это необходимо в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из того, что из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между двумя лицами без указания на то, что его стороны являются участниками каких-либо иных правоотношений; условий о передаче денежных средств в счет обязательств, установленных иным соглашением, в данном случае договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Представитель истца в судебном заседании отрицал тот факт, что договор займа заключался между сторонами в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор займа является новацией договора простого товарищества, не имеется.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа, заключенного на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком-истцом ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в его пользу должны быть взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ИП ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 г. Судья -