Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Симферопольскому жилищно-строительному кооперативу №, третье лицо Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - парковкой, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома путем предоставления возможности беспрепятственного въезда на территорию парковки с целью осуществления парковки личного автомобиля в любое время и на любом свободном месте посредством изготовления и выдачи пульта-брелока либо иного средства дистанционного управления работой шлагбаума.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, ул. 60 лет октября 25, <адрес>. Дом расположен на земельном участке, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Указанный земельный участок входит в состав общего имущества.

Часть земельного участка, на котором расположена придомовая территория дома по <адрес> в <адрес> в ходе проведения администрацией <адрес> работ по благоустройству придомовых территорий была переоборудована в парковку для личного автомобильного транспорта собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. В последствии у въезда на парковку был установлен шлагбаум.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования общим имуществом многоквартирного дома - парковкой для личного автотранспорта, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома.

Истец неоднократно обращался с устным заявлением к председателю СЖСК №ФИО5 о предоставлении возможности въезда на стоянку с целью осуществления парковки личного автомобиля, но истцу было отказано и разъяснено, что он не имеет право парковаться на данной парковке.

Также на имя председателя СЖСК №ФИО5 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на правах собственника жилого помещения возможности въезда на придомовую парковку, и с этой целью выдать пульт-брелок дистанционного управления работой шлагбаума.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ председателем СЖСК №ФИО5 никаких разъяснений по данному вопросу дано не было, пульт-брелок либо иное техническое средство управления дистанционной работой шлагбаума выдано не было.

Истец полагает что своими действиями ответчик нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что парковка была оборудована на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, непосредственно жильцами дома имеющими в пользовании автомобили, на их личные средства.

Представитель третьего лица – Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как установлено судом ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> 19.01.2021г.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке площадью 5611 +/-26 кв.м., кадастровый № и находится в управлении Симферопольского жилищно-строительного кооператива №.

Как указывает истец, часть земельного участка, на котором расположена придомовая территория дома по <адрес> в <адрес> была переоборудована в парковку для личного автомобильного транспорта собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Истец обратился с устным заявлением к председателю СЖСК №ФИО5 о предоставлении ему возможности въезда на стоянку с целью осуществления парковки личного автомобиля, однако ему было отказано и разъяснено, что он не имею права парковаться на данной парковке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя председателя СЖСК №ФИО5 заявление о предоставлении ему возможности въезда на придомовую парковку, и с этой целью выдать пульт-брелок дистанционного управления работой шлагбаума, а также выдать копию протокола общего собрания собственников дома, на котором рассматривался вопрос по переоборудованию зеленой зоны в парковку и установку шлагбаума на въезд на парковку.

Согласно ответа СЖСК № от 09.07.2021г. ФИО2 разъяснено право ознакомления с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец указывает, что ответчик препятствует ему в реализации его права пользования общим имуществом многоквартирного дома - парковкой для личного автотранспорта, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома.

Факт оборудования парковки подтверждается решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выделен земельный участок в пользование автовладельцев (исключительно жильцов, собственников) для последующей организации парковочных мест 22х33 метров, в итоге 726 кв.м. Заинтересованные лица, максимум 60, в форме финансового и трудового участия должны выполнить организацию парковки с дальнейшим содержанием парковки. Во избежание дополнительных расходов других собственников. С последующим ограничением пользования парковкой, лиц изначально не учувствовавших в форме финансового и трудового участия. При смене собственника (продаже) право пользования парковкой не может передаваться, так как не является собственностью. Соответственно появляется возможность пользования у жителей, ранее не участвовавших в организации парковки.

Согласно представленного гарантийного договора поставки № от 15.12.2020г. заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 поставщик поставляет и монтирует, а заказчик принимает и оплачивает материалы и работы по монтажу и доставке: Шлагбаум САМЕ 3750, беспроводные фотоэлементы, GSM модуль, стойка для фотоэлементов.

Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженном в протоколе № от 05.04.2021г. продлен забор от детской площадки и до гаражей. Ограждение длиной 37 метров 85 сантиметров. Стоимость всех материалов составляет 51 тыс.руб. Покупку всего строительного материала произвести за счет СМСК №. Установку произвести своими силами (жильцов).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является гражданской женой истца и собственником ? доли квартиры принадлежащей истцу, право собственности было получено ими 21.01.2021г., поскольку свидетель работает бухгалтером у одного из жильцов данного МКД, она попросила у него номер телефона представителя ответчика ФИО5с целью разрешения вопроса доступа на парковку, так как в тот момент парковка и шлагбаум уже были установлены, председатель ФИО5 сообщила что возможности предоставления парковочного места нет. В апреле 2021г. на общем собрании собственников решался вопрос об ограждении парковки забором, у истца была договоренность с ответчиком, что он и свидетель окажут содействие в установки ограждения и после этого получат доступ на парковку. В дальнейшем истец и свидетель узнали, что работы по ограждению участка будет проводить строительная бригада, а представитель ответчика ФИО5 позвонила истцу и сказала, что в его помощи не нуждается и места для парковки для них нет. Также свидетель пояснила, что они с истцом в апреле 2021г. подали заявление о вступлении в члены кооператива, все коммунальные услуги оплачивают.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу специальных положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в данном случае часть придомовой территории не относящаяся к автомобильным дорогам), в том числе введение ограничений пользования им.

Однако, как следует из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников не наделено полномочиями по ограничению собственников жилых помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом собственников.

Согласно подп. ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 4 ст. 37 ЖК РФ установлен запрет выдела в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Применяя к сложившимся отношениям положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что и земельный участок, на котром расположена указанная парковка также находится в общей долевой собственности собственников помещений <адрес> в <адрес>.

Факт препятствия истцу во въезде на огороженную территорию парковки подтверждается объяснениями сторон.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенном по адресу: <адрес>, выраженном в протоколе № от 02.04.2020г. было принято до того, когда истец стал собственником жилого помещения расположенного в вышеуказанном МКД и предусматривает возможность пользования парковкой у жителей, ранее не участвовавших в организации парковки.

Собственнику помещения принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения его такого права законодательством не предусмотрены. В данном деле истец был ограничен в доступе (за нарушение правил парковки) на придомовую территорию по решению общего собрания автовладельцев. Между тем, решение такого собрания не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения управомоченного органа ЖСК.

Решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения его права на использование придомовой территории МКД как собственника помещения в данном доме.

Таким образом, не предоставление ответчиком истцу доступа на парковку, находящуюся на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений такого МКД, влечет нарушение прав истца как собственника помещения в МКД на пользование придомовой территорией без каких-либо ограничений, в том числе и для парковки личного транспорта.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании как земельными участком, так и расположенными на нем парковки.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права пользования территорией парковки поскольку не нес расходы по ее оборудования судом отклоняются, поскольку они не являются безусловным основанием для лишения собственника помещения в многоквартирном доме права пользования придомовой территорией, так как данные действия противоречат нормам материального права. Вопрос о компенсации стоимости пульта-брелока от установленного шлагбаума либо иного дистанционного средства управления шлагбаумом, может быть решен сторонами по делу во внесудебном порядке, с учетом того, что истец обращался к ответчику по вопросу возможного участия в организации парковки.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предоставления возможности беспрепятственного въезда на территорию парковки и выдачи пульта-брелка либо иного средства дистанционного управления работой шлагбаума соответствует способам, установленным ст. 12 ГК РФ, приведенной ст. 60 ЗК РФ, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Симферопольскому жилищно-строительному кооперативу №, третье лицо Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании общим имуществом– удовлетворить.

Обязать Симферопольский жилищно-строительный кооператив № не чинить препятствия ФИО2 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - парковкой, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, путем предоставления возможности беспрепятственного въезда на территорию парковки с целью осуществления парковки личного автомобиля в любое время и на любом свободном месте посредством изготовления и выдать пульт-брелок либо иного средства дистанционного управления работой шлагбаума.

Взыскать с Симферопольского жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.