Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезитова Ф.Н.Г., Порожнякова В.А., Байбикова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное Бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Паблисити», Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мезитов Э.Х., Порожняков В.А., Байбиков Р.Б. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 19 марта 2010г. решением Заволжского районного суда г. Ульяновска их исковые требования к ООО «Вега-МЦ», ООО «Вега-Плюс», Феклистовой Л.Н., Цыгановой А.А., Бирюкову В.Г., Воротилиной Г.А. были удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в листовке «Уважаемые ульяновцы, земляки!»: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это - Мезитов Ф.Н.Г., владелец фирмы ООО «ВСК Строймеханизация»; Порожняков В.А., полковник ФСБ в отставке; Байбиков Р.Б., майор милиции в отставке». «Имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии». «Силовым захватом отобрали часть помещений и перекрыли доступ к складу бумаги». Суд обязал ООО «Вега-МЦ», ООО «Вега-Плюс» опубликовать опровержение, с ответчиков также взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов и взысканы судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу. Однако после состоявшегося решения они увидели в сети Интернет на многочисленных сайтах эту же самую листовку. Считают это недопустимым, так как судебным актом указанные сведения признаны несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, на Интернет-сайте «Ульяновск ONLINE» (ООО «Симбирское Информационное Бюро») 25.12.2009г. была размещена указанная статья, которая размещена по настоящее время. 26.12.2009г. на Интернет-сайте ULPRESSA также была размещена данная статья под заголовком «У малого бизнеса отжимают помещения» (ООО «Симбирск Пабли-Сити»). Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В соответствии со ст.62 Закона «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. В соответствии со ст.43 указанного закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Просят запретить ответчикам распространение листовки с названием «Уважаемые ульяновцы, земляки!». Представить опровержение на сайтах. Взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца, а также госпошлину.

В последующем от представителя истцов поступило уточнение исковых требований. Представитель просил обязать ответчиков представить опровержение на сайтах. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца, госпошлину.

В судебном заседании истцы не участвовали, просили рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

Представитель истцов Мезитова Э.Х., Порожнякова В.А., Байбикова Р.Б. - Шамбир О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что данные сведения уже были признаны судебным актом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Однако они продолжают распространяться. Полагает, что ответственность за размещение указанных сведений в сети Интернет несет владелец сайта. Распространением указанных сведений истцам причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Симбирское Информационное Бюро» Александрова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцами не доказан факт распространения указанных сведений. Не доказано, что эти сведения распространяло именно ООО «Симбирское Информационное Бюро». На сайте Общества могут размещать информацию и блогеры, за что владелец сайта ответственность не несет. Представить суду сведения об IP-адресах лиц, разместивших данную информацию, Общество не может, так как эти адреса не сохранились. Информацию могло разместить любое лицо. Страница, распечатанная истцами, принадлежит не Обществу, страница Общества выглядит иначе. Истцы не доказали, что данная информация была на сайте. Они не зарегистрировали ее должным образом.

Первоначально истцом в качестве ответчика было указано ООО «Симбирск-Паблисити».

По ходатайству представителя истцов указанный ответчик ООО «Симбирск-Паблисити» как ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива».

Представитель ООО «Симбирск-Паблисити» и Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» Ежов Д.П. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сайт ULPRESSA принадлежит Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива». Данный сайт является по своей сути библиотекой, которая размещает информацию иных источников. Всегда имеется ссылка на источник информации, если размещается какая-то информация. При размещении информации блогерами ответственность за данную информацию владелец сайта не несет. Архивов сайта не существует, информация сайта не сохраняется. Поэтому если блогер удалил информацию с сайта, она не сохраняется.

Представитель третьих лиц ООО «Вега-МЦ» и ООО «Вега-Плюс» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в сети Интернет была размещена указанная листовка, по которой уже вынесено судебное решение. За распространение указанных сведений уже было взыскано возмещение ущерба с третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «Симбирское информационное Бюро», заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте УЛЬЯНОВСКONLINE (www.73online.ru) под заголовком «Проблемы малого бизнеса» была размещена информация под заголовком «Уважаемые ульяновцы, земляки!». В указанной статье были приведены следующие высказывания: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это - Мезитов Ф.Н.Г., владелец фирмы ООО «ВСК Строймеханизация»; Порожняков В.А., полковник ФСБ в отставке; Бабиков Р.Б., майор милиции в отставке»; «Имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии»; «Силовым захватом отобрали часть помещений и перекрыли доступ к складу бумаги».

Из представленной суду распечатки данной публикации следует, что она имело место быть на сайте на 19.03.2010г.

Кроме того, на сайте Интернета ULPRESSA.RU на 26.03.2010г. была размещена информация под заголовком «У малого бизнеса отжимают помещения», в которой также были приведены вышеназванные высказывания.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010г. названные высказывания, а именно: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это - Мезитов Ф.Н.Г., владелец фирмы ООО «ВСК Строймеханизация»; Порожняков В.А., полковник ФСБ в отставке; Бабиков Р.Б., майор милиции в отставке»; «Имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии»; «Силовым захватом отобрали часть помещений и перекрыли доступ к складу бумаги», были признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов Мезитова Ф.Н.Г., Порожнякова Р.Б., Байбикова Р.Б..

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт несоответствия данных сведений действительности, их порочащий характер установлены судебным решением.

Однако уже после вступления судебного решения в законную силу указанные сведения продолжали распространяться в сети Интернета.

Факт распространения данных сведений на сайтах УЛЬЯНОВСКONLINE (www.73online.ru) и ULPRESSA.RU подтвержден в судебном заседании свидетелем Ф.Н.Г.

Свидетель пояснила, что она знакома с истцами. Увидела публикации в сети Интернет в марте 2010г., когда к ней подошел менеджер организации и показал статьи в Интернете на указанных сайтах. В этих статьях были указаны фамилии истцов. Она сообщила о данных публикациях истцам, распечатала эти публикации, чтобы показать их истцам.

Как отмечено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010г. «О практике применения судами Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, факт распространения указанных сведений нашел свое подтверждение свидетельскими показаниями.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Данный свидетель является незаинтересованным лицом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что истцами не доказал факт распространения сведений, указанных ими в иске, являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, факт распространения в сети Интернет на сайтах УЛЬЯНОВСКONLINE (www.73online.ru) и ULPRESSA.RU сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, судом признается доказанным.

Размещение оспариваемых сведений в сети Интернет означает возможность ознакомления с данными сведениями неограниченного круга лиц, поскольку доступ к сети Интернет имеется у значительного количества лиц, данный доступ является свободным, неограниченным. Тем самым имеет место распространение указанных сведений, поскольку они становятся известны более чем одному лицу.

Судом установлено, что сайт УЛЬЯНОВСКONLINE (www.73online.ru) принадлежит ответчику ООО «Симбирское информационное Бюро», а сайт ULPRESSA.RU принадлежит ответчику Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива».

Данный факт подтвержден также и ответчиками в судебном заседании.

Судом разъяснялись ответчикам положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчикам предлагалось представить данные, в случае распространения сведений, указанных в иске, не самими ответчиками, о лицам, разместивших эти сведения на сайтах ответчиков.

Однако со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что указанные сведения были распространены не самими ответчиками, владельцами сайтов, а иными лицами.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сообщения были размещены в сети Интернет не ответчиками, а иными лицами, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть данные сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Из текста искового заявления следует, что указание в публикациях на сайтах Интернета следующих сведений: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это - Мезитов Ф.Н.Г., владелец фирмы ООО «ВСК Строймеханизация»; Порожняков Р.Б., полковник ФСБ в отставке; Байбиков Р.Б., майор милиции в отставке»; «Имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии»; «Силовым захватом отобрали часть помещений и перекрыли доступ к складу бумаги», истцы считают несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку указанные сведения уже признаны судебным решением несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29.06.2009г. серии Эл № ФС77-36684 сайт «Ульяновск онлайн» ((www.73online.ru) зарегистрирован в качестве электронного периодического издания, то есть средства массовой информации, учредителем которого является ООО «Симбирское Информационное Бюро».

Оснований для освобождения ООО «Симбирское Информационное Бюро» от ответственности за распространение оспариваемых истцами сведений в соответствии со ст.57 Закона «О средствах массовой информации» судом не усматривается.

Согласно ст.57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с ч. 2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение распространенных ими сведений на тех же сайтах, где они распространены.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, им причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, степень причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с каждого из ответчика в пользу каждого ситца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, суд находит явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мезитова Ф.Н.Г., Порожнякова Р.Б., Байбикова Р.Б. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Мезитова Ф.Н.Г., Порожнякова Р.Б., Байбикова Р.Б. сведения, размещенные в Интернете на сайте УЛЬЯНОВСКONLINE (www.73online.ru) 19.03.2010г. под заголовком «Проблемы малого бизнеса»: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это - Мезитов Ф.Н.Г., владелец фирмы ООО «ВСК Строймеханизация»; Порожняков Р.Б., полковник ФСБ в отставке; Бабиков Р.Б., майор милиции в отставке»; «Имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии»; «Силовым захватом отобрали часть помещений и перекрыли доступ к складу бумаги».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Мезитова Ф.Н.Г., Порожнякова Р.Б., Байбикова Р.Б. Р.Б. сведения, размещенные в Интернете на сайте ULPRESSA.RU 26.03.2010г. под заголовком «У малого бизнеса отжимают помещения»: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это - Мезитов Ф.Н.Г., владелец фирмы ООО «ВСК Строймеханизация»; Порожняков Р.Б., полковник ФСБ в отставке; Бабиков Р.Б., майор милиции в отставке»; «Имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии»; «Силовым захватом отобрали часть помещений и перекрыли доступ к складу бумаги».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное Бюро» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в Интернете на сайте УЛЬЯНОВСКONLINE (www.73online.ru) абзац второй резолютивной части решения суда под заголовком «опровержение».

Обязать Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в Интернете на сайте ULPRESSA.RU абзац третий резолютивной части решения суда под заголовком «опровержение».

Взыскать в пользу Мезитова Ф.Н.Г., Порожнякова Р.Б., Байбикова Р.Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное Бюро» и Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда Мезитову Ф.Н.Г., Порожнякову Р.Б. Байбикову Р.Б. отказать.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное Бюро» и Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» в пользу Мезитова Ф.Н.Г., Порожнякова Р.Б., Байбикова Р.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова