Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть приобретенное имущество в виде денежных средств в размере ... рублей путем обращения взыскания на 1/10 доли в ....

В обоснование исковых требований указал, что с 16 июля 2005 года по 25 сентября 2012 года состоял в браке с ФИО2, решением мирового судьи от 23 августа 2012 года брак между ними расторгнут, фактичсеки с ответчиком совместно не проживали и общее хозяйство не вели с марта 2012 года. В период брака по договору купли-продажи от ... ими приобретена спорная квартира за ... рублей в общую долевую собственность в размере 9/10 доли ему и 1/10 доли- ответчице. На приобретение спорной квартиры им были вложены его личные денежные средства, нажитые до брака, в размере ... рублей. 04 июня 2009 года на сумму ... рублей был заключен кредитный договор ... с ... Расходы по погашению кредита нес он один. После расторжения брака он также продолжал погашать кредит. Считает, что ответчица за его счет неосновательно приобрела право собственности на 1/10 долю квартиры и обязана вернуть ему неосновательно приобретенное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель .. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности в ..., повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что кредит погашался в период брака, истец самостоятельно начал погашать кредит с июня 2012 года, когда сторонами общее хозяйство не велось. Поскольку для покупки квартиры были использования личные сбережения истца, а также кредит, который, как в период совместной жизни с ответчиком, так и после расторжения брака, погашался за счет заработка, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, считают, что ответчика должна вернуть принадлежащую ей долю в квартире, истцу. Доли каждого в квартире они определили по соглашению сторон.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что при приобретении спорной квартиры использовались денежные средства от реализации квартиры бабушки истца в сумме ... руб., которые совместным имуществом не являются, а также кредитные средства в сумме ... рублей, которые возвращались банку в период совместной жизни до июня 2012 года из общего дохода супругов, при приобретении квартиры они по соглашению определили доли каждого в этой квартире, при чем, долю истца определили в большем размере для того, чтобы он получил возврат налога. Иного жилья ни она, ни дочь не имеют, с 2009 года никаких предложений по изменению договора или расторжению договора купли-продажи не было, указанный договор не оспаривался истцом.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против заявленных требований указал, что иск является необоснованным, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, ответчица также вкладывала денежные средства в приобретение указанного жилого помещения. Считает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, он вправе обратиться с требованием о взыскании половины денежной суммы.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 Гражданского Кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2005 года по 25 сентября 2012 года. ( л.д.14, 17).

По договору купли-продажи квартиры от 04 июня 2009 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..., стоимостью ... руб., оплата которой производится за счет собственных средств покупателя, так и за счет предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в сумме ... рублей.

Согласно кредитному договору ... 09 от 04 июня 2009 года ... предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме ... рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно условиям договора купли-продажи право общей долевой собственности на спорную квартиру возникает у ФИО1 в размере 9/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности сторон в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РТ 10 июня 2009 года.

Договор купли-продажи спорной квартиры, являющийся правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, не оспорен.

Требования истца ФИО1 основаны на том, что спорное жилое помещение приобретено сторонами только за счет собственных средств истца: денежных средств в сумме ... руб., полученных от реализации принадлежащей ему до брака квартиры, и денежных средств, полученных по кредитному договору, по которому обязательства им исполняются самостоятельно.

В подтверждение своих требований истец представил договор купли-продажи квартиры от 04.06.2009г., кредитный договор, приходные кассовые ордера и платежные поручения о перечислении денежных средств.

При этом, истец не отрицал тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры в общую долевую собственность в размере по 1/10 доли ответчице и 9/10 доли – ему, был заключен по соглашению сторон. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, стороны по соглашению установили в договоре режим общей долевой собственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что стороны вели общее хозяйство, доходы ответчицы подтверждены справками 2-НДФЛ за 2009-2012 годы ( л.д.65-68), она также получала кредит для вложения денежных средств на покупку спорной квартиры, что подтверждается кредитным договором и оплатой в счет возврата долга в период брака сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности и передачи доли ответчика в собственности истца.

Оспариваемое недвижимое имущество было приобретено сторонами в общую долевую собственность, с определением долей каждому, что прямо отражено в договоре купли-продажи, с момента заключения договора квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется, закон не предусматривает в данном случае возможности пересмотра размера долей, ввиду чего оснований для обсуждения размера долей причитающихся соучастникам долевой собственности, не имеется.

Действительно, из пояснений истца установлено и не оспаривается ответчиком, что истец получил денежные средства от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры в сумме ... руб.

Однако, при заключении договора купли продажи спорной квартиры данное обстоятельство не оговаривалось, квартира оформлена сторонами в 9/10 доле истцу и 1/10 доле - ответчику, что свидетельствует о наличии достигнутого ими соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях, данный факт сторонами не оспаривается.

В тоже время, спорная квартира приобретена и на кредитные денежные средства, обязательства по возврату которых возложены на стороны и указанные обязательства исполнялись в период брака сторон.

Фактически заявленные истцом требования сводятся к изменению долей сторон договора купли-продажи квартиры со ссылкой на положения ст. 245 ГК РФ. Однако применение данного положения возможно лишь в том случае, когда участниками договора, покупателями квартиры, не согласованы доли в общей собственности. В данном же случае доли участников были определены договором купли-продажи спорной квартиры, указанный договор не изменен и не оспорен.

При наличии указанного договора купли-продажи, в котором стороны определили свои доли в праве общей долевой собственности, на основании которого возникло право общей долевой собственности сторон, у суда не имеется оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации считать, что ФИО2 неосновательно обогатилась, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова