Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании приказов о наложении дисциплинарных приказов незаконными

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи», просит признать незаконными и отменить: приказ начальника ФГУП ГЦСС от 19.06.2017 года №-в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ начальника ФГУП ГЦСС от 19.06.2017 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ начальника ФГУП ГЦСС от 19.06.2017 года №31-в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей как начальника филиала. По всем трем приказам об объявлении истцу выговора, конкретные факты нарушений работодателем не указаны, приказы составлены формально, имеет место предвзятость. Так же не соблюдены требования п.6 ст.193 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Все три приказа были изданы работодателем 19.06.2017 года, истец ознакомлен с приказами 27.06.2017 года. Применение незаконных дисциплинарных взысканий отражается на деловой репутации истца.

Приказ № от 19.06.2017г. является незаконным т.к. факта конкретного дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работодателем не определено, вины истца в выявленных в результате проверок Росгвардии и инциденте с нарушением порядка обращения с оружием двумя сотрудниками спецсвязи в г.Владивостоке 16.05.2017г. нет. На момент начала проверок все разрешительные документы в Управлении имелись, в т.ч. РХИ И РСЛА. Проверяемые КХО построены и введены в эксплуатацию в 1998-2008г. в т.ч. приняты специалистами ГЦСС т.е. до назначения ФИО1 на должность. Служебное расследование по указанным в первом и втором абзаце приказа фактам руководством ФГУП ГЦСС не проводилось. Кроме того к моменту издания указанного приказа истек срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. об инциденте с нарушением порядка обращения с оружием двумя сотрудниками спецсвязи в г.Владивосток 16.05.2017 года работодателю было доложено в тот же день.

Наказание приказом 30-В наложено незаконно в связи с отсутствием вины истца и факта совершения дисциплинарного проступка. Информация о нарушении водителем-фельдъегерем по специальным поручениям ФИО2 ПДД была получена из социальных сетей «Инстаграмм». Протокол сотрудниками ГИБДД выписан не был. Факт нарушения не зафиксирован. По данному факту Истцом было назначено и проведено служебное расследование, водитель наказан за перемещение автомобиля от места остановки и высадки экипажа без разрешения старшего экипажа, поскольку это влияет на безопасность. ПДД в порядке исключения разрешают остановку автомобиля для загрузки и выгрузки специального груза в зоне действия указанного выше запрещающего знака, данные талоны предъявляются сотрудникам ГИБДД по их требованию.

Приказ 31-в от 19.06.2017 года незаконен т.к. истец не имел возможности за сутки доложить о трех планируемых проверках в г.Владивосток, Уссурийск и Дальнереченск по причине внеплановости этих проверок сотрудниками Росгвардии, что не противоречит ФЗ «О полиции», а кроме того, должность первого заместителя начальника, распоряжением которого предписывалось уведомлять его о проверках сокращена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание приказом 19.06.2017 № применено законно. При выполнении маршрута 16.05.2017 года работниками Управления специальной связи по Приморскому краю - филиала ФГУП ГЦСС фельдъегерями по спецпоручениям ФИО3 и ФИО4 был грубо нарушен порядок использования оружия. Данное нарушение повлекло за собой проведение проверки в Управлении специальной связи по Приморскому краю - филиала ФГУП ГЦСС, в результате которой в филиале выявлены множественные нарушения законодательства РФ в области оборота боевого ручного стрелкового оружия. По данному нарушению письмом от 13.06.2017 № у Истца были запрошены объяснения, которые им были предоставлены письмом от 15.06.2017 № 1/0417. В данных объяснениях Истец признал все нарушения за которые он был подвергнут дисциплинарному взысканию, кроме того, истец за нарушения также привлек к дисциплинарной ответственности своих подчиненных. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен поскольку месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Руководителю ФГУП ГЦСС стало известно о совершении проступка после проведения истцом служебного расследования в филиале, заключение по результатам которого истцом утверждено и направлено в ФГУП ГЦСС 23.05.2017года. После изучения и анализа заключения и.о. директором по производству 09.06.2017г. была представлена начальнику докладная записка из которой непосредственному руководителю стало известно о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей т.е о совершении дисциплинарного проступка.

5.06.2017 водитель-фельдъегерь ФИО5 в составе экипажа выполнял задание обслуживанию банкомата, расположенного в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес> припарковал автомобиль на парковочном месте, обозначенном знаком и табличкой обозначающих место для парковки мотоколясок и автомобилей, на которых установлен знак «Инвалид». У водителя-фельдъегеря ФИО5 отсутствовало право на парковку в данном месте. Информация о случившемся опубликована в средствах массовой информации. Данное событие нанесло существенный ущерб деловой репутации ФГУП ГЦСС, поскольку привело к негативному обсуждению деятельности ФГУП ГЦСС гражданами и в sax массовой информации. По данному нарушению письмом от 08.06.2017 № у Истца были запрошены объяснения, которые им были предоставлены письмом от 13.06.2017 №. За данное нарушение истец привлек к дисциплинарной ответственности водителя - фельдъегеря ФИО5, то есть фактическим признал, что имело место нарушение ПДД. Следовательно, приказ от 19.06.2017 № также является законным.

Аналогично не согласен с требованиями о признании приказа от 19.06.2017 № незаконным. Сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю были проведены проверки деятельности подразделений управления специальной связи по Приморскому краю - филиала ФГУП ГЦСС в г.Уссурийск (25.05.2017) и в г. Дальнереченск (26.05.2017). В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения ФГУП ГЦСС от 15.06.2011 № 11 «О доставлении информации о проверках филиалов, проводимых контролирующими органами на местах», которым закреплено, что начальники филиалов ФГУП ГЦСС обязаны представлять в течение суток со дня получения уведомления о проведении проверок письменную информацию о предстоящей проверке филиала контролирующими органами на местах, в которой отражать основания проверки, полное наименования контролирующего органа и сроки проведения проверки. Вместе с этим, информация по проверкам, проведенным Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю в г. Уссурийск и в г. Дальнереченск от истца не поступала. Пункт 1.1 распоряжения ФГУП ГЦСС 2011 № 11 не связывает наличие именно письменного уведомления (уведомление может быть и устное) с необходимостью уведомления о предстоящей проверке.

Истец совершил 3 различных дисциплинарных не связанных между собой. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за каждый самостоятельный дисциплинарный проступок в один день, является законным и обоснованным. Также полагал, что у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании приказов, поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, при этом в указанном соглашении стороны зафиксировали отсутствие претензий друг к другу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 19.06 2017года изданы три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: №

Из анализа содержания указанных приказов усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за различные нарушения, образующие по мнению ответчика самостоятельные дисциплинарные проступки. Наложение на работника в один день дисциплинарных взысканий за разные проступки не противоречит закону и не имеет правового значения для оценки законности назначенных наказаний, поскольку законом не ограничено количество взысканий, налагаемых на работника в течение одного рабочего дня. Также не принимаются судом доводы истца о незаконности оспариваемых приказов по основанию несоблюдения срока ознакомления с ними, поскольку этот довод основан на неверном понимании закона. Частью 6 ст.193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном дисциплинарном взыскании, в связи с чем позднее объявление о них истцу не является основанием для признания их незаконными.

В соответствии с п. 1.6.1 Инструкции службы специальной связи начальник подразделения специальной связи несет полную ответственность за правильную и четкую организацию работы в подчиненных подразделениях, обеспечение сохранности отправлений, их своевременную обработку и доставку по назначению в установленные контрольные сроки, отвечает за организацию профессиональной и боевой подготовки личного состава, воспитание высокой дисциплины, бдительности и ответственности за порученное дело.

На основании п. 1.6.2 Инструкции службы специальной связи на начальника подразделения специальной связи возложена обязанность по осуществлению повседневного контроля за работой личного состава.

Согласно п. 5.8 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Управлении специальной связи по Приморскому краю на начальника филиала возложена персональная ответственность за руководство и деятельность филиала.

В соответствии с п. 3.14 и 3.19 трудового договора от 19.06.2013 №6 в обязанности начальника УСС по Приморскому краю входит обеспечение соблюдения работниками филиала трудовой и производственной дисциплины, а также соблюдения требований действующего законодательства, приказов и распоряжений ФГУП ГЦСС.

При применении оспариваемыми приказами дисциплинарных взыскании ответчиком установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных указанными положениями Инструкции, Положения о филиале и трудового договора.

Так приказом от 19.06.2017 № 29-В дисциплинарное взыскании применено в связи с тем, что при выполнении маршрута 16.05.2017 года работниками Управления специальной связи по Приморскому краю - филиала ФГУП ГЦСС был грубо нарушен порядок использования оружия, что повлекло за собой проведение проверки в Управлении специальной связи по Приморскому краю - филиала ФГУП ГЦСС, в результате которой в филиале выявлены множественные нарушения законодательства РФ в области оборота боевого ручного стрелкового оружия.

Факт выявления нарушений законодательства РФ в области оборота боевого ручного стрелкового оружия в результате проведенных проверок не оспаривается сторонами.

Исходя из пояснений сторон, докладной записки (рапорта) и.о. директора по производству ФИО6 от 09.06.2017 года усматривается, что 17.05.2017 года Управлением Росгвардии по Приморскому краю в филиале осуществлена проверка порядка хранения и выдачи служебного оружия и патронов. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2017 б/н составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 - за нарушение правил использования оружия и патронов к нему (ч.3 ст. 20.12 КоАП РФ) в ходе осуществления инкассаторского маршрута 16.05.2017. В отношении должностного лица филиала главного специалиста по безопасности ФИО7 составлен протокол об административных правонарушениях за нарушение правил учета, хранения оружия и патронов к нему (ч.1 ст.20.8 КоАП РФ). ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. (постановление от 25.05.2017 №).

19.05.2017 года в помещения филиала с целью проведения проверки прибыли 4 работника Управления Росгвардии по Приморскому краю, а также прибывшая из г. Москвы сотрудник ЦА Росгвардии ФИО8. Документы о проведении проверки сотрудниками Росгвардии представлены не были, в нарушение требований п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». От записи в журнале проверок юридического лица, прибывшие сотрудники Росгвардии, отказались.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 22.05.2017 б/н, в котором указаны нарушения: недостатки в оборудовании КХО (стена, входная дверь в КХО не отвечают установленным требованиям, 9 нарушений); некорректное внесение сведений в книги учета посещений КХО филиала, выдачи и приема оружия; неоднократная выдача оружия работникам, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия (на момент контрольных мероприятий действие периодической проверки 12 сотрудников филиала истекло в период с 17.02.2017 по 11.05.2017 год); не постановка КХО на пульт охраны ОВО МВД после вскрытия с 08.00 до 20.00 (т.е. в течение рабочего дня с момента вооружения до сдачи работниками оружия) в период с 01.10.2016 по 19.05.2017г.; нарушение требований нормативных документов при издании приказа филиала о проведении инвентаризации оружия.

По результатам проверки Управлением Росгвардии по Приморскому краю принято решение: запретить дальнейшее хранение и использование оружия и патронов по причине возникновения обстоятельств, исключающих возможность обеспечения сохранности боевого оружия.

На основании данного решения сотрудниками ОЛРР по г. Владивосток в 20.45ч 22.05.2017 года произведено изъятие боевого ручного стрелкового оружия, находящегося на балансе филиала, о чем составлены 4 протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 22.05.2017 б/н.

В отношении начальника УСС по ПК ФИО1 и начальника смены ФИО9 сотрудниками Росгвардии составлены протоколы об административных правонарушениях за не обеспечение сохранности оружия и патронов (ч.1 ст.20.8 КоАП РФ). ФИО1 и ФИО9 привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере по 50 тыс. руб. (постановления от 01.06.2017 № и № соответственно).

Плановая проверка по вопросам оборота оружия в УСС по Приморскому краю была проведена работниками отдела вооружения в период с 26.08.2013 по 30.08.2013 год. По результатам проведения проверки установлены нарушения требований законодательства в части обеспечения технической укрепленности КХО в УСС по ПК (акт проверки от 04.09.2013 № 43), аналогичные выявленным Росгвардией при проверке 22.05.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на длительный период времени с момента проверки, проведенной в 2013 году, филиалом не организованы исчерпывающие мероприятия по устранению выявленных нарушений по вопросам обеспечения сохранности оружия, ненадлежащим контролем за устранением нарушений со стороны начальника филиала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как руководитель Управления специальной связи по Приморскому краю - филиала ФГУП ГЦСС несет персональную ответственность за руководство и деятельность филиала, в связи с чем обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказом от 19.06.2017 года № При этом, учитывая, что акт по результатам проверки составлен 22.05.2017 года срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности по данному нарушению работодателем не пропущен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В остальной части суд полагает доводы о незаконности приказов № и № обоснованными в силу следующего.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 19.06.2017 № работодателем указано совершение работниками Управления специальной связи по Приморскому краю административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.19 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств совершения кем-либо из сотрудников филиала административного правонарушения, ответчиком суду не представлено, согласно пояснений истца протокол об административном правонарушении не составлялся, а в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При таких обстоятельствах у ответчик отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 19.06.2017 г. №. При этом привлечение истцом водителя к дисциплинарной ответственности за оставление места высадки экипажа без разрешения старшего экипажа не влияет на приведенную выше оценку законности оспариваемого приказа.

Также, необоснованно истец привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 19.06.2017 года № за нарушение сроков, установленных распоряжением ФГУП ГЦСС от 15.06.2011 №11 предоставления информации о проведении проверок в мае 2017 года в отделениях службы специальной связи, расположенных в г.Уссурийске и г.Дальнереченске работниками Росгвардии законности оборота боевого ручного стрелкового оружия.

Согласно п.1.1 Распоряжения первого заместителя начальника ФГУП ГЦСС от 15.06.2011 №11 начальникам филиалов предписано представлять в адрес первого заместителя начальника ФГУП ГЦСС в течение суток со дня получения уведомления о проведении проверки письменную информацию о предстоящей проверке филиала контролирующими органами на местах, в которой отражать основания проверки, полное наименование контролирующего органа и сроки проведения проверок.

Вместе с тем, из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что проведенные в мае 2017 года Росгвардией проверки законности оборота боевого ручного стрелкового оружия отделениях службы специальной связи в г.Уссурийске и г.Дальнереченске были внеплановыми, истец уведомлений о предстоящей проверке не получал, в силу чего объективно был лишен возможности уведомить ФГУП ГЦСС о предстоящей проверке с указанием основания проверки, полное наименование контролирующего органа и сроки проведения проверок. При этом из представленной электронной переписки усматривается, что истцом предоставлялась вся имевшаяся в его распоряжении информация о проверках по мере ее поступления.

Кроме того, указанным распоряжением информацию о проверках предписывалось представлять лицу, издавшему распоряжение - первому заместителю начальника ФГУП ГЦСС должность которого на май 2017 года упразднена.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными приказы начальника ФГУП ГЦСС от 19.06.2017 №, № об объявлении выговора начальнику Управления специальной связи по Приморскому краю - филиала ФГУП ГЦСС ФИО1 и отменить их.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: