Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК « Сервис Дом» о признании незаконными действий, понуждению к совершению действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, обосновывая его тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Деятельность по управлению дома осуществляет ООО УК «Сервис Дом».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал исполнителю заявку на ввод прибора учета в эксплуатацию. Ответчик установил истцу прибор учета ДД.ММ.ГГГГ, однако, не ввел прибор учета в сроки установленные законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ ввод в эксплуатацию осуществлялся исполнителем без присутствия потребителя, так же с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществляет снятие показаний потребления коммунальной услуги «электрическая энергия» у потребителя и осуществляет расчет размера платы коммунальной услуги «электрическая энергия» в жилом помещении.

Ответчик не согласовал с потребителем дату и время проведения ввода в эксплуатацию, установленного прибора учета и предложение о новых дате и времени осуществления работ не направил.

Ответчик не составил акт ввода прибора учета в эксплуатацию в двух экземплярах с подписью потребителя и представителей исполнителя, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Не осуществил установку контрольных пломб на приборе учета.

Ответчик осуществил взимание платы с потребителя за ввод прибора учета в эксплуатацию, потребовал от истца оплатить услугу «подключение электроэнергии» в размере 500 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика главный инженер ООО УК «Сервис Дом» попросил подписать представителя истца акт доступа в эксплуатацию прибора учета по электроэнергии. Представитель истца отказалась подписывать указанный акт, поскольку возможности проверить достоверность сведений указанных в акте не представлялось возможным, электрическая энергия в квартире на тот момент не подавалась исполнителем, и фактически прибор учета не был введен в эксплуатацию. В акте не указано время ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя, отчество и контактные данные лиц, принимавшие участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указаний оснований такого отказа; вместо даты пломбировки и даты следующей проверки указана дата изготовления прибора учета.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подключить прибор учета и составить акт ввода в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каждый раз отказывался, ссылаясь на необходимость оплаты задолженности услуг по ЖКУ.

Ответчик до настоящего времени не произвел ввод установленного прибора учета в эксплуатацию; оформление и подписание акта ввода прибора учета в эксплуатацию; не вручил паспорт установленного прибора учета и акт ввода прибора учета в эксплуатацию потребителю.

На основании изложенного, истец просит признать действия ООО УК «Сервис Дом», выразившихся во взимании платы <данные изъяты> руб. с потребителя за ввод прибора учета в эксплуатацию по предоставлению коммунальной услуги «электрическая энергия», в не введении установленного прибора учета в эксплуатацию, не предоставления паспорта установленного индивидуального прибора учета и акта ввода прибора учета в эксплуатацию потребителю – незаконными.

Понудить к действию ООО УК «Сервис Дом» ввести установленный прибор учета в эксплуатацию по предоставлению коммунальной услуги «электрическая энергия», оформить и подписать акт ввода прибора учета в эксплуатацию, вручить паспорт установленного индивидуального прибора учета и акт ввода прибора учета в эксплуатацию потребителю.

Взыскать с ООО УК «Сервис Дом» в пользу истца <данные изъяты> руб. за незаконную оплату ввода прибора учета в эксплуатацию по предоставлению коммунальной услуги «электрическая энергия».

Взыскать с ООО УК «Сервис Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис Дом» - ФИО3 возражала против требований иска, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Материалами дела установлено, что ООО УК « Сервис Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК « Сервис Дом» с заявкой о замене вышедшего из строя прибора учета потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства стороны не оспаривались и подтверждаются выпиской из журнала заявок ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис Дом» в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у собственника имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Также истцу было сообщено, что стоимость установки счетчика электроэнергии составляет <данные изъяты> руб. (счетчик электроэнергии прямого включения однофазный).

Счетчик расхода электроэнергии собственник приобретает самостоятельно.

Рекомендуемая модель <данные изъяты> приобретение в магазинах <данные изъяты>

Для подключения электроэнергии, собственник оплачивает стоимость подключения электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. Оказание платных услуг возможно при условии погашения задолженности за предоставление жилищных услуг в ООО УК «Сервис Дом» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис Дом» в адрес ФИО1 направлено сообщение, о том, что заявка по электрооборудованию зафиксирована, подключение электроэнергии осуществляется на платной основе, но поскольку истец отказался подписывать договор на подключение электроэнергии, заявка была не выполнена. В случае оплаты электроэнергии по нормативу, электроэнергия будет подключена в указанное заявителем время, но рекомендуется приобрести новый электросчетчику ( установка нового электросчетчика будет произведена Управляющей компанией при включении электроэнергии).

Данное сообщение было получено представителем собственника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1, в лице представителя ФИО2 вновь обратился с заявлением к директору ООО УК «Сервис Дом» о замене неисправного электросчетчика и подключении услуги «электроэнергия» (л.д. 6).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО УК « Сервис Дом» произведен технический осмотр приборов узла учета у потребителя ФИО2, ( <адрес>). Произведена проверка технической документации, в результате чего установлено, имеется документация на прибор учета, узел учета в эксплуатацию допускается.

Дата допуска и опломбирования приборов учета ООО УК « Сервис Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Тип прибора учета – электросчетчик ( заводской №, показания- <данные изъяты> кВт, место установки пломбы – стандарт, дата пломбировки ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись собственника в акте отсутствует ( л.д.32).

Согласно письма директора ООО УК « Сервис Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1, следует сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК « Сервис Дом» был установлен новый электросчетчик заводской № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сообщение содержит данные о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у потребителя по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. подача электроэнергии в квартиру в полном объеме возможна при оплате всей суммы задолженности за ЖКУ.

Согласно прайсу платных услуг, стоимость подключения квартиры к сети составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО УК «СервисДом», в котором сообщил, что для подписания акта по установке электрического счетчика необходимо убедится в его исправности, внести в акт последние показания предыдущего электрического счетчика и нового (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис Дом» в адрес истца направило сообщение, в котором указано, что акт о замене электросчетчика будет предъявлен на подпись после подачи электроэнергии в квартиру по постоянной схеме (л.д. 14).

Обращаясь в суд с соответствующим требования, истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не согласовал с потребителем дату и время ввода в эксплуатацию прибора учета, ответчиком не был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию в 2-х экземплярах, не осуществлена установка контрольных пломб на приборе учета.

Вместе с тем, истец заявляет исковые требования о признании действий ответчика ООО УК « Сервис Дом», выразившиеся в не введении установленного прибора учета в эксплуатацию, в не предоставлении паспорта индивидуального прибора учета и акта ввода прибора учета в эксплуатацию незаконными, просит возложить на ООО УК « Сервис Дом» обязанность ввести прибор учета в эксплуатацию, подписать акт ввода прибора в эксплуатацию, вручить паспорт установленного прибора учета и акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

Суд, изучив доводы истца в данной части, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 543 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетический ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 приведенного Закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме того, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению его показаний и своевременной замене.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Статья 543 Гражданского кодекса РФ является общей нормой, а п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг является по отношению к ней специальной нормой. Приоритет в данном случае отдается специальной норме.

Следовательно, инициатором проведения указанных мероприятий должен выступать собственник жилого или нежилого помещения.

Затраты на приобретение и установку прибора учета несет собственник жилого помещения.

Ввод в эксплуатацию и опломбировка установленного прибора учета как один из этапов ввода в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявления потребителя без взимания за это платы.

Действующее законодательство допускает осуществление процедуры установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии без участия потребителя.

При этом, потребитель в силу положений Правил N 354 и Основных положений N 442 не лишен возможности согласовать иные дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Как установлено в судебном заседании, прибор учета по электроэнергии был допущен в эксплуатацию управляющей компанией, в соответствии с заявкой собственника <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, потребитель ( собственник) жилого помещения на момент ввода в эксплуатацию прибора учета не присутствовал, явку своего представителя не обеспечил.

Вместе с тем, объективные доказательства, подтверждающие извещение собственника о дате осуществления ООО УК « Сервис Дом» процедуры установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО УК « Сервис Дом» был приобретен счетчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.47).

Гарантийный талон на счетчик электрической энергии статический «<данные изъяты> указан заводской номер №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, новые показания: <данные изъяты>, свидетельство о приемке и паспорт на установленный ответчиком прибор учета (л.д. 45-46).

Согласно акту № следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО « Сервис Дом» был зафиксирован факт отказа представителя собственника <адрес> – ФИО2 от подписания акта установки прибора учета электроэнергии, отметки в получении паспорта на прибор учета, установленный управляющей организацией. С содержанием данного акта представитель ознакомилась лично. Свой отказ от подписания, отметки о получении, ничем не мотивировала ( л.д.33).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что само по себе отсутствие потребителя при установке прибора учета управляющей компанией, не извещение потребителя о дате его установки, в данном случае, не свидетельствует о нарушении его прав.

Судом установлено, что фактически прибор учета был установлен по заявке собственника и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии прибора учета по электроэнергии, как на момент его ввода в эксплуатацию, так и в настоящее время, в материалах дела отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что прибор учета находится в работоспособном состоянии, претензий по техническому состоянию не имеется.

Таким образом, материалами дела объективно установлено, что прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию надлежащего качества, каких-либо технических недостатков при введении прибора учета в эксплуатацию судом не установлено и истцом на это не указано.

От получения акта ввода прибора в эксплуатацию, паспорта на прибор учета электроэнергии, представитель собственника отказалась, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таком положении, оснований для признания действий ООО УК « Сервис Дом», выразившиеся в не введении установленного прибора учета в эксплуатацию, в не предоставлении паспорта индивидуального прибора учета и акта ввода прибора учета в эксплуатацию незаконными, у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что прибор учета введен в эксплуатацию, оснований для понуждения ответчика к введению указанного прибора в эксплуатацию, не имеется.

Сам по себе акт ввода прибора в эксплуатацию подписан стороной ответчика, паспорт на прибор учета и акт ввода прибора в эксплуатацию, вручался собственнику, от получения которого, последний отказался.

При этом, материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес собственника повторно были направлены и акт допуска в эксплуатацию прибора учета и паспорт на счетчик ( л.д.66).

При таком положении, оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании действий ООО УК « Сервис Дом», выразившиеся в взимании платы в размере <данные изъяты> рублей за ввод прибора учета в эксплуатацию, взыскании указанных денежных средств, суд приходит к следующему.

Обосновывая требования в данной части, представитель истца указала, что по требования управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ, собственником была произведена оплата расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека ( л.д.10).

В обоснование возражений, представитель ответчика указал, что, прибор учета был установлен собственнику <адрес> бесплатно, за счет средств управляющей организации.

При этом, действительно, платеж на сумму <данные изъяты> рублей поступил на расчетный счет собственника <адрес>. Вместе с тем, данный платеж был зачислен в счет погашения пени, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48).

Суд, изучив доводы сторон в данной части, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг ответчика по установке счетчика в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела объективно подтверждается, что внесенные истцом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, без указания назначения платежа, были зачислены и учтены в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате пени по электроэнергии ( л.д.68-69).

Сам по себе факт того, что истцу была выдана квитанция на сумму <данные изъяты> рублей с указанием стоимости работ « подключение ранее отключенной квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71), а также сообщения о необходимости оплаты расходов по подключению в размере <данные изъяты> рублей, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о взимании ответчиком платы за ввод прибора учета в эксплуатацию, поскольку сам факт получения управляющей компании оплаты с собственника, в счет исполнение данных предписаний, судом не установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис Дом» направило в адрес истца письмо о необходимости оплатить текущую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Акт о подключении электроэнергии будет предъявлен ФИО1 на подпись после снятия ограничения подачи электроэнергии в квартиру на постоянной схеме. Денежные средства, оплаченные за услугу по подключению электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. будут зачтены в счет оплаты задолженности по услуги «Содержание общего имущества» (л.д. 34).

Таким образом, на момент подачи иска в суд, собственник был извещен о зачете денежных средств, оплаченных им в размере <данные изъяты> рублей в учет оплаты задолженности.

При таком положении, суд не усматривает нарушений прав потребителя, и в удовлетворении требований в данной части, полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчика при рассмотрении дела не установлено и суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что судом установлено отсутствие нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 07.10.2019.

Судья подпись И.С. Кузовкова

По состоянию на 07.10.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД №).