Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофинанс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 367959.34 рублей.

В обоснование требований указал, что 25.05.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, марки «Лада –Ларгус». Согласно п.2.1. договора цена автомобиля составила 765129 руб., оплата которой была произведена покупателем за счет денежных средств, представленных по кредитному договору.

В соответствии с заказ-нарядом на доукомплектацию автомобиль должен быть оборудован системой «ЭРО-ГЛОНАСС», которая включена в стоимость автомобиля(п.3 прочее оборудование, стоимостью 16 000 рублей). Передача автомобиля состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным письмом от 25.05.18г. Доукомплектация автомобиля проводилась в присутствии истца. После получения автомобиля истец не обнаружил систему «ЭРО-ГЛОНАСС». Досудебная претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика 16 000 рублей в качестве убытков, связанных с оплатой системы ЭРО-ГЛОНАС, неустойку в сумме 351 959 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18 100 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 16 000 рублей, 16 000 рублей неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18 1000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя и штраф согласно закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

В соответствие ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, марки «Лада –Ларгус». Согласно п.2.1. договора цена автомобиля составила 765129 рублей, оплата которой была произведена покупателем за счет денежных средств, представленных по кредитному договору <***> от 25.05.2018г.

Также судом установлено, что истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие отношения сторон, применяются нормы, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации о 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Из гарантийного письма следует, что ответчик гарантирует истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить на автомобиль «Лада-Ларгус» систему «ЭРО-ГЛОНАСС».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков на сумму 16 000 руб. в связи с неустановкой системы «ЭРО-ГЛОНАСС» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом отсутствия оборудования системы «ЭРО-ГЛОНАСС» в проданном истцу автомобиле, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что переданный истцу автомобиль не должен быть оборудован указанной системой ответчиком.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив указывают на обязательство ответчика перед истцом доукомплектовать автомобиль «Лада-Аргус» системой «ЭРО-ГЛОНАСС». При этом, истцом представлено гарантийное письмо ООО «Автофинанс» о том, что ФИО1 гарантируется установка системы «ЭРО-ГЛОНАСС», в срок до ДД.ММ.ГГГГ опровержения данному гарантийному письму, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, с учетом бремени доказывания по делу данной категории, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ответчиком своих обязательств по доукомплектации автомобиля истца.

Согласно абз. 5 ч. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленным истцом документам, и не оспоренным ответчиком, стоимость установки оборудования системы «ЭРО-ГЛОНАСС» составляет 16 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке абз. 5 ч. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету стоимости автомобиля в его комплектации переданной истцу, стоимость системы «ЭРО-ГЛАНАСС» составляет 16 000 руб., которая в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% в день, но не более уплаченной суммы, то есть 16 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 20 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1460 рублей..

Ответчиком было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 100 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 02.07.19г. и квитанциям на общую сумму 18 100 руб от 02.07.2018г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, которая по мнению суда соответствует принципам разумности, а также сложности дела и проделанной представителем ответчика работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 убытки по установке дополнительного оборудования в размере 16 000 руб., неустойку 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район ЛО» государственную пошлину в размере 1460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: