Гражданский кодекс часть 1

13 февраля 2017 года в 18 часов 20 мин. на ул.Ломакина в г.Таганроге водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111830 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, причинив повреждения транспортным средствам. Виновность ФИО2 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. По договору уступки права требования от 16.02.2017г. потерпевшая ФИО5 передала право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО6, а договором уступки от 27.09.2017г. это право перешло к ФИО1 (истице). ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от 23.04.2018г. выплатило истице страховое возмещение в сумме 66 300 рублей. Согласно заключению эксперта-техника сумма ущерба без учета износа подлежащих замене деталей составила 108500 рублей. Таким образом, у ответчика ФИО2 возникло гражданское обязательство перед истцом на сумму 42 200 рублей (разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения). ПАО «Росгосстрах» решение суда исполнило 11.09.2018г., поэтому обязано выплатить истице неустойку, размер которой с учетом принципа соразмерности истец снижает до 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ и положения Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 42 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1466 рублей, почтовые расходы 43,50 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки 100 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы 56,50 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом утверждено заключенное между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено определением суда от 09 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО7 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указала, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2018г. по делу№2-474/2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в размере 66 300 руб., расходы за экспертизу в размере 8000 руб., неустойка в размере 6630 руб. за период с 14.03.2017 по 24.03.2017, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Это решение вступило в законную силу 01.08.2018г., исполнено 11.09.2018г. Однако истец, рассматриваемым самостоятельным иском заявил новое требование о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего 13.02.2017г., по которому уже принято судом решение и истцом реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, поэтому ответчик расценивает такие действие истца как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и просит суд применить соответствующие последствия недобросовестности действий истца. Из материалов дела следует, что право требования взыскания страхового возмещения в результате ДТП от 13.02.2017г. перешло по договору цессии от 27.09.3017 от ФИО6 к ФИО1 Поскольку истец ФИО1 не является потерпевшим в результате ДТП от 13.02.2017г. и страхователем по договору ОСАГО, ей не был причинен реальный ущерб в результате ДТП, требуемая сумма неустойки явно несоразмерна объему прав истца. С требованиями истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя, по составлению претензии и почтовых расходов ответчик также не согласен, так как считает их связанными с злоупотреблением правом со стороны истца, и поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, нет оснований и для удовлетворения взаимосвязанных с ним требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 13 февраля 2017 года ДТП по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. Право требования страхового возмещения потерпевшая уступила по договору цессии от 16.02.2017г. ФИО6, а затем это право требования было переуступлено по договору цессии от 27.09.2017г. истице ФИО1 Ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в установленный законом срок не была исполнен, решением суда от 23.04.2018г. с ответчика в пользу истицы взысканы сумма страхового возмещения 66 300 рублей, неустойка за 10 дней просрочки с 14.03.2017 по 24.03.2017 в размере 6 630 рублей, а также взысканы расходы по оценке ущерба и судебные расходы, т.е. ответчик был признан не исполнившим обязательство по своей вине. При этом вопрос о взыскании неустойки за последующий период не разрешался.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за период до момента исполнения решения суда, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца путем дробления исковых требований нельзя признать обоснованными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение суда исполнено 11.09.2018г. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за указанный в иске период. Досудебную претензию истца с требованием выплатить неустойку ответчик не удовлетворил, и из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что неустойка до принятия решения по делу не выплачивалась.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истицей размер неустойки 100 000 рублей ниже рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В то же время, доводы ответчика о том, что с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении неустойки и исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что истица ФИО1 не является потерпевшей, приобрела право требования к страховщику по договору цессии и поэтому не могла понести существенных убытков от задержки выплаты страхового возмещения. Из пункта 1.6 договора вторичной цессии от 27.09.2017г. следует, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму ущерба по расписке о получении денежных средств.

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что заявленный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 59 670 рублей, с тем расчетом, чтобы общий размер неустойки не превышал суммы нарушенного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 200 рублей и на отправку претензии в сумме 56,50 рублей. При этом использование судом права снизить размер неустойки не влечет уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск был предъявлен к двум ответчикам, и объем выполненной представителем истицы работы, связанной с направлением претензии и предъявлением требования о взыскании неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда, суд снижает подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов на оплату услуг представителя истицы до 6 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9256,50 рублей (3200 + 56,50 + 6000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 670 рублей, в возмещение судебных расходов 9 256 рублей 50 коп., а всего – 68 926 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.