Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Гарант» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в отношении нее 02.08.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ в пользу ООО «Гарант» на взыскание задолженности по коммунальным платежам с ноября 2015 по февраль 2016 года в размере 8596,12 рублей и расходов по оплате госпошлины на сумму 200 рублей который в последующем был отменен мировым судьей.

Однако на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа у нее отсутствовала задолженность по данным платежам, о чем имеются доказательства. Таким образом, полагает, что ООО «Гарант» злоупотребил своими правам, подав заявление о выдаче судебного приказа, в ущерб ее интересам и целью причинить ей вред.

В связи с изложенным она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключила договор № от 27.11.2018 года на сумму 67 000 рублей.

Сложившая ситуация очень пагубно сказалась на ее здоровье, поскольку она неоднократно делала попытки возвратить денежные средства тратила личное время, на этой почве у нее происходили нервные срывы, тем самым, учитывая вину ответчика, ей причинены моральные и нравственные страдания.

В силу изложенного просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате юридических услуг в размере 67 000 рублей, а также компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Судом постановлено рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области в пользу ООО «Гарант» в отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ на взыскание с последней задолженности по коммунальным платежам с ноября 2015 по февраль 2016 года в размере 8596,12 рублей и расходов по оплате госпошлины на сумму 200 рублей который в последующем был отменен мировым судьей своим определением 14.12.2018 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 16, 17).

Постановлением от 14.11.2018 СПИ Щелковского РОСП на исполнение судебного приказа от 02.08.2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 18-19).

27.11.2018 года ФИО1 заключила договор № от 27.11.2018 с <данные изъяты>», в предмет которого входило правовой анализ ситуации, представление интересов в суде, сбор и подготовка необходимых документов (п.1.2догвора), за оказанные услуги ей было внесено согласно чека от27.11.2018 на сумму 67 000 рублей (л.д. 20).

Положения статьи 129 "Отмена судебного приказа" ГПК Российской Федерации предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа с возможностью обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом (определения от 29 сентября 2016 года N 2063-О, от 28 марта 2017 года N 604-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих, относимых и достоверных доказательств соотносимости заключения данного договора об оказании юридических услуг, непосредственно связанного с подготовкой и подачей документов о выдаче судебного приказа, из предмета договора судом установлено и следует иное. Также, как указано выше, подача заявления об отмене судебного приказа не предусматривается представительство в суде и подготовку каких-либо процессуальных документов, сбор доказательств, кроме как самого заявления от должника, однако изложенное не является предметом заключенного договора и истцом.

Доводы и доказательства истца о наличии или отсутствии задолженности по коммунальным платежам за спорный период времени, а также возможное злоупотребление взыскателем предоставленными ему законом правами, в ущерб интересах должника, подлежит оценке в рамках разбирательства о возврате денежных средств ввиду отмены судебного приказа после его исполнения, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В данном случае истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, обстоятельства, подачи заявления о выдаче в отношении истицы судебного приказа, заключение между ней и иным лицом договора об оказании юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последней со стороны ответчика, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Применительно к спорному правоотношению действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истицы, у суда не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Глазковой ФИО5 к ООО «Гарант» о возмещении убытков в размере 67 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская