Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимониной Ольги Анатольевны к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимониной О.А. обратилась с иском к ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о защите прав потребителей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Названным решением суда исковые требования удовлетворены в размере 1 522 098,50 рублей в пользу Тимониной Ольги Анатольевны, определением заменен ответчик ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на правопреемника ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (на основании определения Арбитражного суда по делу №№).

Указывает, что решение суда не исполнено до сих пор, должник длительно уклоняется от исполнения, в результате не исполнения договора банковского вклада, ущемлены ее права как потребителя, что доказано в суде и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у нее возникли убытки вследствие нарушения ее права, которые подлежат возмещению в полном объёме согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.4 ст.840 ГК РФ.

Считает, что согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в ее случае: 761 049 (1 522 098,50 /2) рублей, вопрос о взыскании которого в деле № не ставился, штраф в ее пользу судом не исчислялся.

Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред причинён ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, вина ответчика установлена судом в деле №.

Просит взыскать с ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» в свою пользу 2 261 970 рублей, из которых 1 230 921 рублей убытки, 761 049 рублей штраф, 270 000 рублей денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании Тимонина О.А. заявленные исковые требования в части взыскания убытков согласно письменному заявлению уточнила, указав, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 621595, 11 рублей у нее возникли в размере ставки рефинансирования от 1352000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого, ответчик должен был вернуть ей банковский вклад, но не сделал этого, незаконно удерживая ее денежные средства и течении которого, она могла бы разметить свои денежные средства с доходностью не меньшей ставки рефинансирования на депозитном счете любого банка, в остальной части требования оставила без изменения, поддержав их по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Суду пояснила, что считает, что с вынесением решения суда о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» правоотношения не прекратились, поскольку ответчик является его правопреемником, к которому перешел ее вклад. Несмотря на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главное требования удовлетворено, остались дополнительные требование – штраф и убытки на которые имеет право по Закону «О защите прав потребителей» и нормам ГК РФ, ответчик должен был обеспечить возврат вклада, поскольку принял добровольно обязательство как правопреемник. Арбитражный суд направил ее в суды общей юрисдикции. Процесс в Центральном суде шел одновременно с процессом в арбитражном суде по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» Ответчик участвовал во всех судебных заседаниях, на него как на должника и были получены исполнительные документы. Считает, что ее убытки должны быть взысканы отдельно от индексации, так как это разные требования, индексацией ее убытки не покрылись. Ее требования минимальны, ее реальные убытки в разы выше. Моральный вред в размере 270000 рублей, может и не доказываться, поскольку решением уже установлена вина ответчика, но кроме этого моральный вред выражен в невозможности поддержанию уровня жизни того периода когда она обладала денежными средствами, у нее обострились <данные изъяты>, даже в настоящее время, испытывает эмоции и переживания. Самостоятельно занималась взысканием, поскольку приставы бездействовали. Ее состояние нездоровья отражались на всех членах семьи, в т.ч. и на ее ребенке-<данные изъяты>, за которым нужен особый уход. Ответчик мог частично исполнять решение суда, у него были денежные средства. Штраф это половина той суммы, которую в ДД.ММ.ГГГГ взыскал Центральный районный суд <адрес>, поскольку этим решением вопрос о взыскании штрафа не разрешался. Решение ДД.ММ.ГГГГ в части не взыскания штрафа не обжаловала, по сути, заявляет данный штраф сейчас. Требование о взыскании штрафа заявлено в настоящее время, поскольку денежные средства по решению были перечислены только недавно, из-за злоупотребления правом ответчика, который около года в судебных заседаниях оттягивал исполнение решения суда различными жалобами и заявлениями. Около 5 лет занимается спором с ответчиком по взысканию данного вклада, была вынуждена получить второе высшее юридическое образование для защиты своих прав, в ущерб семейной жизни и остальному.

Представитель ответчика ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» в судебное заседание не явился, компания извещена надлежащим образом, представителем Фастовым М.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что начисление на сумму долга, определенную судом процентов на основании Закона «О защите прав потребителей» не обосновано, в связи с тем, что после вынесения решения суда, сумма задолженности утратила статус банковского вклада, а правоотношения сторон перешли в категорию взыскатель – должник и регулируются ГПК и Законом «Об исполнительном производстве», индексация взысканных сумм, уже произведена судом. Требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат и заявлены при неправильном толковании норм материального права, не доказаны. Указывает, что договор срочного банковского вклада был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 366 дней, дата его окончания ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора, при его пролонгации, и в иных случаях, применяется процентная ставка по вкладу «<данные изъяты>» в размере 0,1 % годовых. Убытки заявлялись истцом в иске по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения дела истец от данных требования отказалась, уточнив исковое заявление. Штраф взысканию не подлежит поскольку решение суда по делу № вступило в законную силу, Центральный районный суд при полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела не нашел оснований для взыскания штрафа, данное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, по нему истек срок исковой давности, моральный вред в связи с неисполнением решения суда взысканию не подлежит, так как применение Закона «О защите прав потребителей на стадии исполнительного производства невозможно», Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания морального вреда.

На указанные возражения, истцом представлен письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом и распорядился правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимониной О.А. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1352000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170098, 50 рублей, всего 1522098, 50 рублей.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимонина О.А. заключила с ООО <данные изъяты>» договор срочного вклада № № на сумму 800000 рублей на срок 366 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Тимонина О.А. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор срочного вклада № № на сумму 701000 рублей на срок 367 календарных дней.

На ДД.ММ.ГГГГ у Тимониной О.А. на счете № находились денежные средства в размере 900522, 50 рублей, на счете № денежные средства в размере 586780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>л.д.28-30).

Определением Арбитражного суда <адрес> разъяснено, что права требования «<данные изъяты>» (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдингс Б.В. требований кредиторов должника в размере 14642290000 рублей перешли к ФФФ Холдингс Б.В. на основании ст.189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)»(л.д.4).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника «<данные изъяты>» (ООО) по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, его правопреемником – ФФФ ФИО2

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФФФ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269891, 36 рублей.

Как указывает истца ДД.ММ.ГГГГ, ей получена присужденная решением от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканную в ее пользу индексацию, она также получила.

Согласно ст.5 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснением п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что право истца на исполнение условий договоров банковского вклада и выплаты процентов по вкладам, было восстановлено вынесением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым правоотношения сторон по договору банковского вклада, были прекращены.

Доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением решения суда, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, сама по себе абстрактная возможность размещения денежных средств с доходностью не меньшей ставки рефинансирования на депозитном счете любого банка, доказательством реальности причинения убытков истцу, не является.

При этом, исходя из заявленных истцом требований, следует, что начало размера убытков связывается с датой ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно вышеуказанному решению суда, денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», что как установлено вступившим в законную силу решением суда ООО «<данные изъяты>» был делать не вправе.

Вместе с тем, какая – либо причастность настоящего ответчика, к вышеназванным действиям судом не установлена, истцом доказательств таковой, не представлено, соответственно, наличие причинной связи между поведением ЧКОО «ФФФ ФИО2» к которому истец предъявляет требование, и наступившими по ее мнению убытками, в настоящем судебном разбирательстве не доказано, что по мнению суда, исходя из оснований заявленным истцом требований, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Процессуальное правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ на стадии исполнения вступившего в законную сил решения суда, наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками, не подтверждает.

Положения ст.840 ГК РФ в данном случае, не применимы.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что применительно к положениям ст.ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика не имеется, поскольку неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, правопреемником лица, в отношении которого оно было вынесено, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя как потребителя.

Как было указано судом, правоотношения сторон по договору банковского вклада были прекращены, в связи с чем, суд считает, что на отношения между ответчиком и истцом положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда за неисполнение с не исполнение присужденного судом денежного обязательства, поскольку, данном случае нарушены имущественные права истца, на основании норм ГК РФ, моральный вред компенсирован также быть не может.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца ответчиком, не доказан.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает, поскольку взыскание штрафа неразрывно связано с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем, ЧКОО «ФФФ ФИО2» требования истца как потребителя не нарушало, каких – либо нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 о защите прав потребителя, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что вопрос о взыскании с в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску № по иску ФИО1 к ООО «Мой Банк» Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

Поскольку при удовлетворении иска по указанному делу суд взыскание штрафа не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорил, и оно вступило в законную силу, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела к процессуальному правопреемнику должника на стадии исполнения судебного решения.

Иное толкование закона приведет к ухудшению положения ответчика, в связи с нарушением принципа правовой определенности.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа на дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ года истек и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО2» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2019 года.

Судья: А.М.Решетняк

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3039-19 Заводского районного суда г. Кемерово.