Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Степанидиной Т.И., ее представителя Егорова А.И., представителя ответчика ООО «Ритейл» Ванюшиной О.В., третьего лица Степанидина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Степанидина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ритейл" и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 11 514,22 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 50 410,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 35 962,36 руб., обязать ответчика собственными силами и за свой счет осуществить возврат товара (том 1, л.д. 5 - 7, 144 - 145).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанидиной Т.И. и ООО «Ритейл» в лице заместителя директора ФИО4, действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на покупку керамогранита <данные изъяты> нат/рет 60х120 (2) в количестве 37 штук и плитки <данные изъяты> серый темный обрезной 60х60х11/SG642900R в количестве 14 штук исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Стоимость товара была оплачена истцом, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и 42 508,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 часов водитель от продавца привез указанный в договоре товар, разгрузил товар возле подъезда и, мотивировав тем, что еще много заказов, заставил подписаться в расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и уехал, не предоставив возможности рассмотреть и принять товар. При осмотре товара в квартире были обнаружены следующие недостатки: сколы на керамограните размерами 60х120 (на 6 плитках), сколы на 1 плитке размерами 60х60. ДД.ММ.ГГГГ Степанидина Т.И. написала претензию в адрес продавца о замене товара со сколами. В этот же день ее муж обнаружил, что керамогранит имеет 3 разных тона, которые были указаны на упаковке (АН6 - 20 штук, АD7 - 14 штук, АЕ4 - 2 штуки). ДД.ММ.ГГГГ Степанидина Т.И. написала вторую претензию о возврате товара продавцу и возврате ей денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена третья претензия, в которой было указано на нарушение продавцом сроков поставки товара. Так, согласно пункту 1.6 договора срок поставки товара составляет 14 дней, соответственно поставка должна была осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока поставки составляет 1 день, так как поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил подойти для возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возврата приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ Степанидина Т.И. обратилась к специалисту по работе с претензиями Ивану, после чего был оформлен документ от ДД.ММ.ГГГГ «Возврат от клиента №», и она подписала его сразу. Иван сказал, что Степанидина Т.И. должна привезти и сдать товар, на что последняя ответила отказом, затем он предложил отправить автомобиль для доставки товара без грузчиков, с данным предложением она также не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Степанидина Т.И. направила в адрес продавца досудебную претензию с предложением в течение 15 дней с даты ее получения произвести возврат денежной суммы, уплаченной по договору, оплатить неустойку в размере 9 171,25 руб., образовавшуюся вследствие нарушения продавцом статей 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества с разнотоном при условии доставки товара, расходы с погрузкой и доставкой продавец обещал компенсировать. На данное письмо Степанидина Т.И. направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что продавцом был продан некачественный товар, имеющий разнотон, многочисленные сколы, а также что готова возвратить товар по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца <данные изъяты> ей было передано письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ и произведен вывоз товара: керамогранит <данные изъяты> нат/рет 60х120 (2) в количестве 30 штук и плитка <данные изъяты> серый темный обрезной 60х60х11/SG642900R в количестве 13 штук. Составлен акт возврата поставщику от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором она отказалась, поскольку керамогранит и плитка были вывезены не в полном объеме. У Степанидиной Т.И. остались не вывезенных со сколами: керамогранит <данные изъяты> нат/рет 60х120 (2) (2 штуки тона АН6, 2 штуки тона АD7, 2 штуки тона АЕ4, 1 штука, отличная от всех других по тону); плитка <данные изъяты> серый темный обрезной 60х60х11/SG642900R 1 штука, - на сумму 11 514,22 руб. (1 568,69 руб. * 7 штук + 533,39 руб. *1 штуку). Поскольку продавцом нарушен срок поставки товара (поставка должна быть выполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнена ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 327,54 руб. (65 508,99 руб. * 0,5% * 1 день). На основании пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семи дней с момента направления первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вывоза части товара и возврата денежных средств в размере 53 994,77 руб.) неустойка составит 35 096,60 руб. (53 994,77 руб. * 1 % * 65 дней). Поскольку оставшаяся часть товара на сумму 11 514,22 руб. вывезена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 13 313,90 руб. (11 514,22 руб. * 1 % * 133 дня). Итого неустойка составляет 50 410,50 руб. (35 096 руб. + 13 313,90 руб.). Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в размере 10 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 962,36 руб. (11 514, 22 руб. + 50 410,50 руб. + 10 000 руб. * 50 %).

В судебном заседании истец Степанидина Т.И., ее представитель Егоров А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привели их суду. Пояснили, что требование о взыскании неустойки в размере 327,54 руб. не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» Ванюшина О.В. иск не признала. Пояснила, что покупателем товар был принят без замечаний. На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласен принять товар надлежащего качества с разнотоном, для чего необходимо возвратить товар в строительный центр. В штате ответчика отсутствуют водители и грузчики, в связи с чем просили доставить товар своими силами с последующим возмещением транспортных услуг. Истцом данное предложение не было выполнено. На досудебную претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез товар надлежащего качества, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 53 994,77 руб. Считает, что поставка товара была осуществлена без нарушения сроков, срок возврата денежных средств нарушен не был. Также пояснила, что все плитки, поставляемые ответчику, проходят тщательный осмотр перед продажей и доставкой покупателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанидин Г.А. иск Степанидиной Т.И. поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принял товар возле подъезда у водителя по согласованию с супругой, водитель его торопил, в связи с чем он подписал расходную накладную, возможности осмотреть товар у подъезда не было, и коробки были аккуратно занесены в квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПК «Инкомцентр», ООО «КЕРАМА - Золотое кольцо», ООО «Петра Люкс», ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ», АО «Керамогранитный завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Керамогранитный завод» в судебное заседание не явился, руководитель третьего лица направил отзыв на иск, согласно которому перед упаковкой в коробки каждая плитка проходит тщательный осмотр, что исключает попадание в коробку плит со сколами и иными дефектами, углы керамогранита закрыты картоном и опечатаны пленкой, что обеспечивает сохранность товара при транспортировке (том 1, л.д. 95 - 109).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанидина Т.И. приобрела в строительном центре «<данные изъяты>» керамогранит <данные изъяты> нат/рет 60х120 (2) в количестве 37 штук и плитку <данные изъяты> серый темный обрезной 60х60х11/SG642900R в количестве 14 штук на сумму 69 646,70 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между Степанидиной Т.И. и ООО «Ритейл» в лице заместителя директора <данные изъяты>, действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

На приобретенный истцом товар продавцом гарантия качества не предоставлена.

Стоимость товара была оплачена истицей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и 42 508,99 руб. (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан заказ на доставку и получение товара по № РИ0Т-012637, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сроке и месте автодоставки- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ доставка товара ответчиком была осуществлена, о чем составлена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой Степанидиным Г.А. поставлена подпись рядом с отметкой: «Товар получил, претензий по качеству и количеству не имею» (том 1, л.д. 116).

Как указывает истец, при первоначальном осмотре товара в квартире были обнаружены следующие недостатки: сколы на керамограните размерами 60х120 (на 6 плитках), сколы на 1 плитке размерами 60х60.

ДД.ММ.ГГГГ Степанидина Т.И. в адрес ответчика направила претензию о замене вышеуказанного товара со сколами (том 1, л.д. 11). В этот же день претензия была получена работником ответчика.

В связи с тем, что при осмотре керамогранита было обнаружено, что керамогранит имеет 3 разных тона, которые были указаны на упаковке (АН6 - 20 штук, АD7 - 14 штук, АЕ4 - 2 штуки), ДД.ММ.ГГГГ Степанидина Т.И. направила ответчику претензию о возврате товара и денежных средств, уплаченных за товар (том 1, л.д. 12). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Степанидиной Т.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала, помимо вышеназванных недостатков товара (сколы и разнотон), на нарушение продавцом сроков поставки товара (согласно пункту 1.6 договора срок поставки товара составляет 14 дней, соответственно поставка должна была осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока поставки составляет 1 день, так как поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ) и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 65 508,99 руб. (том 1, л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензии Степанидиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что разнотон плитки не является дефектом товара и что продавец готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества с разнотоном при условии доставки товара, расходы с погрузкой и доставкой продавец обещал компенсировать, также указал, что требование о взыскании неустойки, заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Степанидиной Т.И. был подписан возврат от клиента № (том 1, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Степанидина Т.И. направила в адрес продавца досудебную претензию с предложением в течение 15 дней с даты ее получения произвести возврат денежной суммы, уплаченной по договору, оплатить неустойку в размере 9 171,25 руб., образовавшуюся вследствие нарушения продавцом статей 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1, л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию Степанидиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества с разнотоном, при условии доставки товара, расходы с погрузкой и доставкой продавец обещал компенсировать (том 1, л.д. 16). Также ответчик указал, что заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате неустойки является неосновательным.

На письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Степанидина Т.И. направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что продавцом был продан некачественный товар, имеющий 3 оттенка, многочисленные сколы, а также что она готова возвратить товар по месту его нахождения (том 1, л.д. 17). Кроме того, в данном письме Степанидина Т.И. предложила ответчику оплатить неустойку в размере 9 171,25 руб. и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

На претензию Степанидиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил, что повторно к письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает намерение вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества, в связи с указанной истцом причиной возврата - разнотон, а также что данный товар по предварительной договоренности с истцом будет вывезен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18). Данное письмо Степанидина Т.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен вывоз товара, о чем составлен акт возврата поставщику от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19). В данном акте указано, что произведен возврат товара: керамогранита <данные изъяты> нат/рет 60х120 (2) в количестве 30 штук (причина - разнотон) и плитки <данные изъяты> серый темный обрезной 60х60х11/SG642900R в количестве 13 штук (причина - отказ от товара надлежащего качества). От подписи в акте Степанидина Т.И. отказалась. О возврате данного товара ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен документ «возврат от клиента № РИ0Т-000913» (том 1, л.д. 117).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Степанидиной Т.И. денежные средства в размере 53 994,77 руб. (том 1, л.д. 84).

Полагая, что ответчик нарушил срок поставки товара, срок вывоза плиток с разнотоном и возврата уплаченных за них денежных средств, а также не принял у истца товар со сколами на сумму 11 514,22 руб. и не возвратил указанные денежные средства, Степанидина Т.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные Степанидиной Т.И. требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (пункт 1.6) стороны установили срок поставки товара на склад исполнителя - 14 дней (том 1, л.д. 8).

Срок доставки товара исполнителем непосредственно заказчику согласован сторонами в заказе на доставку и получение товара по № от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты истцом стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу (том 1, л.д. 116), что истцовой стороной не отрицается.

Таким образом, ответчиком просрочка установленного договором срока передачи товара не допущена.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 2.4, 2.5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № предусмотрено, что проверка качества, количества и ассортимента товара и его соответствие образцу производится заказчиком при получении товара; право собственности на товар и риск случайной гибели, повреждения товаров переходит от исполнителя к заказчику в момент передачи товара; принятие заказчиком товара является подтверждением того, что заказчик не имеет претензий к качеству и комплектности товара (том 1, л.д. 8).

В расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что Степанидин Г.А. товар получил, претензий по качеству и количеству не имеет, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 116). Указаний в данном документе на наличие каких-либо недостатков не имеется.

Как следует из пояснений Степанидиной Т.И. и Степанидина Г.А., последний принял товар на основании устной договоренности с супругой.

Таким образом, несмотря на то, что доставка товара осуществлялась только до подъезда дома в осенний период, Степанидина Т.И. в соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ и условиями договора должна была осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать о выявленных недостатках в расходной накладной.

При приемке товара истец самостоятельно мог определить, соответствует ли поставленный товар тому, что был выбран им и находился на витрине ответчика, и определить наличие у поставленного керамогранита и плитки разнотона и дефектов в виде сколов, которые являются видимыми при визуальном осмотре, о чем уведомить продавца незамедлительно.

Однако, Степанидина Т.И. не проявила должной осмотрительности при приемке товара, в расходной накладной указано на отсутствие претензий по качеству и количеству товара, соответственно, лишила себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки от подъезда в квартиру, истцовой стороной не приведено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 11 514,22 руб.

Поскольку вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки в сумме 13 313,90 руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 11 514,22 руб. также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты 53 994,77 руб. - стоимости товара (керамогранит <данные изъяты> нат/рет 60х120 (2) в количестве 30 штук и плитка <данные изъяты> серый темный обрезной 60х60х11/SG642900R в количестве 13 штук) суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ (пункт 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что весь товар истцом принят без замечаний, тон, название товара имелись на его упаковке. При этом, такая особенность товара как различный тон, оттенок имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и мог быть выявлен покупателем при приемке товара.

Необходимая информация о товаре истцу была представлена.

По мнению суда, разнотон керамогранита и плитки возник не вследствие их производственных недостатков, а по причинам, за которые продавец (изготовитель) не отвечает.

Доказательства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик частично принял товар и возвратил истцу денежные средства в размере 53 994,77 руб., не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку является волей ответчика и некачественность товара не подтверждает.

Ответчик требование потребителя о возврате уплаченной за вышеуказанный товар денежной суммы удовлетворил в день возврата товара.

Также необходимо отметить, что в законе отсутствует обязанность продавца по доставке и обмену любого товара надлежащего качества за счет продавца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 096,60 руб. также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 11 514,22 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере 50 410,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 35 962,36 руб., обязании ответчика собственными силами и за свой счет осуществить возврат товара.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Степанидиной Т.И. в удовлетворении требований к ООО «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, обязании возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 11 514 рублей 22 копеек, взыскании неустойки в размере 50 410 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 35 962 рублей 36 копеек, обязании собственными силами и за свой счет осуществить возврат товара.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 07.06.2021.