Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НГС-Росэнерго», страховой полис МММ №. Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21043, ФИО5 нарочно сдал в адрес страховой компании заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страховой выплаты в установленные законом сроки.

ФИО5 представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения автомобиля.

В указанное время и дату представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Потребитель категорически не согласен с неправомерным отказом страховой компании.

Потребитель обратился в АНТЭО «Палладиум» ИП ФИО6 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине материального ущерба в результате повреждения транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, составила 5 000 рублей.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 112 200 рублей, без учета износа - 198 000 рублей.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг направил в финансовую организацию заявление в письменной форме.

Заявленные требования удовлетворены не были. Потребителем направлены обращения финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно действующему законодательству неоспоримая часть возмещения производится в установленный законом 20-дневный срок.

В страховой компании был необходимый и полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, как в неоспоримой части, так и в полной части.

Направив в адрес страховой компании все необходимые и предусмотренные законом об ОСАГО документы и материалы, ФИО1 действовала добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Таким образом, ФИО1 выполнила перед СПАО «РЕСО-Гарантия» все обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО и Правилами страхования, для получения страхового возмещения в полном объеме.

На момент составления искового заявления страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, ФИО1 необоснованно лишилась страхового возмещения и понесла убытки в размере 112 000 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Причиненные ФИО1 нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются истцом в размере 15 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО2, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного договора ФИО2 за счет ФИО1 обязалась оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг согласно договору составила 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 112 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 04 копейки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 601 рубль 04 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до соразмерного предела, снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ, компенсацию морального вреда. Просит признать заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «Стандарт Эксперт», недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия МММ №, что подтверждается страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КОНЭКС-Центр» поступило заявление от СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, и Тойота Краун, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: диск колеса заднего левого – R18 задиры, царапины, наслоение (замена), облицовка бампера заднего – разрывы креплении в левой части, царапины наслоения, излом (замена, окраска), дверь задняя левая – деформация задней части примерно 0,15 x 0,1 м. с образованием излома каркаса разрушением ЛКП (замена, окраска), молдинг двери задней левой – задиры в задней половине, излом хром (замена, окраска), крыло заднее левое – вмятины царапины в передней арочной части примерно 0,15 x 0,8 м. на ребрах жесткости разрушение ЛКП (ремонт).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, по своему форме, характеру и расположению не соответствуют задней части автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию АНТЭиО «Палладиум» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению АНТЭиО «Палладиум» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 198 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 112 200 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: бампер задний НЛКП в лев. части (замена, окраска), крыло заднее левое в арочной части (окраска), дверь задняя левая в зад. части (замена, окраска), молдинг двери задней части (замена), диск колеса легкосплав – задиры на ободе (замена).

Расходы на проведение вышеуказанной независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 – ФИО5 получена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения по указанным реквизитам.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило представителю ФИО1 – ФИО5 о том, что проведенная проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 – ФИО5 получено заявление с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения по указанным реквизитам.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю о том, что проведенная проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 223 348 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» № заявленные повреждения автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах. Заявленные повреждения на автомобиле Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая экспертное заключение ООО «Росоценка» №, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – экспертного заключения АНТЭиО «Палладиум» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр», с учетом наличия противоречий в указанных заключениях, суд по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда эксперт пришел к выводу, что повреждения «облицовки бампера заднего, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого» автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 144 300 рублей, с учетом износа деталей - 83 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа деталей - 162 600 рублей, с учетом износа деталей - 92 600 рублей.

Исследовав вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением экспертизы ООО «Стандарт Эксперт», поскольку в указанном заключении наиболее полно, мотивированно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба, проведен анализ повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрацией соответствующими фотоснимками.

Заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и, соответственно, страхового возмещения.

Не доверять заключению ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта также в связи с тем, что учитывает доводы, изложенные в консультации специалиста ООО «ФЕНИКС» об обосновании заключения эксперта № (№), выполненного экспертом ООО «Росоценка» ФИО7, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы от Службы финансового уполномоченного от 2020 года.

Так, согласно указанной консультации специалиста на рисунках 12-13 на странице 12 заключения, эксперт указывает графические схемы сопоставления транспортных средств. На данных рисунках графически сопоставлены графические модели исследуемых автомобилей. Однако на рисунке графического моделирования помимо транспортных средств, расположенных на одном уровне графически, отмечена локализация заднего бампера автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № и спроецирована на заднюю левую боковую поверхность модели автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Данная графическая модель не сопровождается какими-либо метрическими данными, свидетельствующими о том, что графические модели автомобилей отражены в единой системе измерений и является неинформативным рисунком, достоверность отраженных на ней данных проверить, подтвердить или опровергнуть невозможно, что противоречит принципам проведения трасологической экспертизы. Экспертом не определена локализация следообразующего объекта (правой боковой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №), а именно положение относительно опорной поверхности, необходимое для сопоставления с локализацией повреждений левой боковой поверхности модели автомобиля Тoyota Crown, государственный регистрационный знак №. В выводах по вопросу № эксперт указывает, что характер повреждений а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным повреждениям а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Однако, экспертом в заключении не исследуются и не иллюстрируются повреждения а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, не описывается (а, следовательно, не устанавливается) их характер, степень и локализация, что противоречит выводам эксперта и делает их необоснованными. Экспертом в выводах по вопросу № указано, что характер повреждений а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным повреждениям а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по площади контактных поверхностей, расположению. Экспертом в исследовании не исследованы повреждения а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, не определены путем графического моделирования, локализация левой правой части заднего бампера а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, а также высота и/или площадь контактной поверхности заднего бампера автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, что противоречит выводам эксперта и делает их необоснованными. На странице 7-8 заключения эксперт, исследуя повреждения задней левой двери автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, указывает, что повреждения на сопряженной поверхности крыла заднего левого отсутствует. Исходя из исследования, эксперт подразумевает, что задний бампер автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, при контакте с левой боковой частью а/м Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, не изменяет своих свойств, не деформируется и не смещается в вертикальной плоскости. Между тем, задний бампер, установленный на автомобиле модели ВАЗ 2104, является пластиковым в своих боковых частях, а следовательно, упруго деформируемым, что в рассматриваемых обстоятельствах должно находить отражение в изменении пятна контакта по мере внедрения заднего бампера в левую боковую поверхность а/м Toyota Crown, государственный регистрационный знак № как по форме и площади, так и по положению относительно опорной поверхности. Исследование эксперта в части следообразования ограничено ошибочным мнением эксперта о физических свойствах материала и конструкции заднего бампера а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № и исследуется им в статике без учета динамической деформации и как жесткий недеформируемый объект, что приводит эксперта к ошибочным выводам. На странице 8 заключения эксперт указывает, что на задней части двери задней левой, передней арочной части крыла заднего левого расположены наслоения вещества черного цвета. Эксперт в заключении игнорирует физические свойства боковой части заднего бампера, а именно материал (пластик), способный при скользящих контактах оставлять на следовоспринимающей поверхности трасы (следы) по цвету соответствующему цвету элементов бампера (темно-серый, черный). Эксперт не сопоставляет данный факт с повреждениями левой части автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, нарушая принцип объективности, всесторонности и полноты исследования. На страницах 10-11 заключения эксперт исследует повреждения диска колеса заднего левого, указывает на множественные разнохарактерные повреждения внешней части диска, при этом отмечая наличие наслоений вещества темного оттенка на ободе диска. Как указано выше, боковая часть заднего бампера, устанавливаемого на а/м ВАЗ-2104, выполнена из пластика черного цвета (оттенка) и при воздействии на следовоспринимающие плоскости способна при трении оставлять наслоения материала. На рисунке 9 на странице 11 данное наслоение темного цвета на ободе диска зафиксировано. Экспертом игнорируется факт наслоения материала заднего бампера а/м ВАЗ-2104 на элементы левой боковой части а/м Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, и упускается в исследовании, что отражается на его конечных ошибочных выводах и противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. На странице 9 исследования эксперт моделирует на рисунке 7 направление приложения усилия при образовании повреждений на наружной поверхности с указанием направления образования фактических повреждений. Указанное экспертом воздействие на левую часть заднего бампера, направленное наружу (слева направо относительно продольной оси автомобиля), рассматривается экспертом в отрыве от прочих повреждений, а не как единый массив повреждений (задней части задней левой двери, передней части заднего левого крыла, диск колеса заднего левого, заднего бампера), связанных общими трасами (наслоения материала темного оттенка). Экспертом также игнорируется положение колеса заднего левого в пределах наружной арки заднего левого колеса, а, следовательно, задний бампер автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак О №, мог при заявленных обстоятельствах, и в рамках механизма следообразования действовать только на переднюю торцевую часть заднего бампера с вектором воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, при котором левая часть заднего бампера при деформации смещается в сторону наименьшего сопротивления, а именно наружу (справа налево относительно продольной оси автомобиля). Таким образом, не всестороннее исследование, игнорирование морфологии образования наслоений на левой боковой части автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № привели эксперта к ложным и ошибочным выводам о соответствии заявленных повреждений. Исходя из вышеизложенного следует, что выводы эксперта касательно несоответствия заявленных повреждений задней левой боковой части а/м Toyota Crown, государственный регистрационный знак № базируются на схеме сопоставления графических моделей автомобилей, без отображения их габаритных характеристик, метрических элементов, свидетельствующих, о том, что данные модели приведены к единому масштабу (единой системе измерения), а также на проекции заднего бамперам графической модели ВАЗ 2104 на графическую модель а/м Toyota Crown без указания локализации (высоты от опорной поверхности) и высоты (площади) контакта заднего бампера ВАЗ 2104, что является неинформативной иллюстрацией достоверность, которой подтвердить невозможно, а следовательно, на недостоверном определении локализации правой боковой части заднего бампера а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Эксперт также не учитывает свойств пластиковой части заднего бампера а/м ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, игнорирует массив темных наслоений на левой боковой части а/м Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, не сопоставляет их механическим воздействием бампера, игнорирует повреждения левой боковой части а/м Toyota Crown, государственный регистрационный знак № как единый массив повреждений (задней части задней левой двери, передней части заднего левого крыла, диск колеса заднего левого, заднего бампера), образованных одномоментно и связанных единым массивом наслоений темного цвета. Также экспертом ошибочно рассмотрен механизм повреждения заднего бампера, не учтено положение колеса к колесной арке заднего левого крыла, из чего ошибочно определен вектор воздействия на задний бампер автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №. Таким образом, заключение эксперта № (№), выполненного экспертом ООО «Росоценка» ФИО7, на основании заявки от 24 апреля 2020 года о проведении экспертизы от Службы финансового уполномоченного не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и ст. 85 ГПК РФ, в части объективности, всесторонности и полноты исследований.

При этом оснований для признания экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт» ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено. Исследования экспертной организацией было выполнено, заключение имеется в материалах настоящего гражданского дела. Оценка страховой компанией действий эксперте и данного им заключения не является основанием для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, а лишь сводится к несогласию представителя ответчика с его выводами. Само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности данного экспертного заключения, либо об ошибочности выводов, изложенных в нем, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о признании недействительным доказательства по делу экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт» необходимо отказать.

Лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

До настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения истцу не выплатило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не превышает лимит ответственности страховщика с учетом того, что документы о спорном дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с учетом выводов судебной экспертизы, а также исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства перед истцом по договору страхования, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку суд в качестве достоверного доказательства по делу принял заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей - 83 500 рублей, указанный размер страхового возмещения суд взыскал в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». В связи с указанным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, ФИО1 оплатила АНТЭиО «Палладиум» ИП ФИО6 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, требование ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 750 рублей (83 500 рублей: 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляла по доверенности ФИО2

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, наличия возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 601 рубль 04 копейки, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по настоящему гражданскому делу в ООО «Стандарт Эксперт» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО1

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация ООО «Стандарт Эксперт» в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд полагает необходимым указанное заявление ООО «Стандарт Эксперт» удовлетворить.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму в размере 83 500 рублей, что составляет 74,55 % от суммы исковых требований в размере 112 000 рублей, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 28 500 рублей, что составляет 25,45 %.

При таких данных, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 41 602 рубля 50 копеек (74,55 % от 45 000 рублей); с истца ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 397 рублей 50 копеек (25,45 % от 45 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 155 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы размере 601 рубль 04 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 41 602 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 397 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 декабря 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина