Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» к Попову Алексею Александровичу о взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа,

установил:

КПКГ «Центр денежной помощи» обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику <данные изъяты> с условием возврата не позднее 07 ноября 2011 года. Также ответчик обязан был уплатить истцу за пользование суммой займа проценты в размере 1% в день. В установленный срок ответчик истцу не вернул сумму займа и проценты на нее в размере <данные изъяты> не уплатил. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа с ответчика был взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>. Также договором займа была предусмотрена уплата ответчиком штрафной неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности на день возврата. Просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 10 – 12, 16 - 17).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документов.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку, т.к. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение тождественность указанных копий оригиналам, ответчиком не представлено.

Ответчик является пайщиком КПКГ «Центр денежной помощи», что подтверждается договором и заявлением (л.д. 10, 12).

07 октября 2011 года истец и ответчик подписали договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> под 1% в день на срок 32 дня - до 07 ноября 2011 года (л.д. 10).

В этот же день истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается судебным приказом, платежными поручениями (л.д. 11, 16 – 17), пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанных доказательств в их совокупности достаточно для подтверждения факта передачи истцом ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> 07 октября 2011 года, т.к. судебный приказ на сумму <данные изъяты> выдан на основании расходного кассового ордера, требования, содержащиеся в судебном приказе, ответчиком исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается договором. Согласно договору, судебному приказу и платежным поручениям ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>, что удостоверяет передачу истцом ответчику указанной денежной суммы по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поэтому суд считает установленным, что истец передал ответчику 07 октября 2011 года <данные изъяты> и между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа указано, что ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами до дня возврата суммы займа, при этом выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2, п. 2.2).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, был установлен размер процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ: в размере 1% в день от суммы займа.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты на сумму займа в размере, установленном договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года.

Проверив расчет процентов на сумму займа в размере 49347 рублей 04 копейки, содержащийся в исковом заявлении, суд признает его соответствующим закону, обстоятельствам дела и математически правильным и полагает установленным, что размер процентов на сумму займа за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года указано, что соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ предоставляют сторонам право установить иные, отличные от процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в т.ч. предусмотреть обязанность заемщика уплатить неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение.

П. 4.2 договора займа, заключенного сторонами, установлено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов он обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в указанном размере в случае нарушения ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов.

Т.к. ответчик не возвратил истцу в установленный договором займа срок сумму займа и не уплатил проценты, то у истца возникло право на получение от ответчика неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2011 года.

При подаче искового заявления истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика с 1% в день до 0,25% в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то суд рассматривает исковое заявление в пределах указанного истцом размера неустойки – 0,25% в день.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд признает его соответствующим закону, условиям договора, заключенного между сторонами, обстоятельствам дела и математически правильным.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа с учетом длительности периода невозвращения ответчиком сумм займа и размера неисполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом, и не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты>, что составляет 20% от невозвращенной ответчиком в установленный срок суммы в соответствии с п. 4.1 договора.

В п. 4.1. договора указано, что за неуплату суммы займа и процентов на нее в установленные сроки, на ответчика накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Условие договора займа о праве истца на получение данного штрафа от ответчика также соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.

Т.к. ответчик в установленный срок не возвратил истцу сумму займа и не уплатил на нее проценты, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 20% от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08 мая 2013 года истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 8 - 9). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Оливко К.В.

21 марта 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 14), согласно которому Оливко К.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа: изучить документы, подготовить исковое заявление и документы в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> и включает в себя: осуществление представительства интересов истца на стадии приказного производства – <данные изъяты>; изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы – <данные изъяты>; составление искового заявления – <данные изъяты>, сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка – <данные изъяты>, участие в судебном заседании – <данные изъяты>, устная консультация – <данные изъяты> (п. 3).

11 февраля 2013 года истец выдал доверенность на имя Оливко К.В. с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 13).

Истец уплатил Оливко К.В. по договору от 21 марта 2013 года <данные изъяты> 25 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.

Представитель истца Оливко К.В. подготовил, подписал и представил в суд исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 8 – 24), в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается протоколами (л.д. 31, 37).

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что истец уплатил Оливко К.В. <данные изъяты> за представительство интересов истца на стадии приказного производства; по <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях и устную консультацию.

Услуги, оказанные представителем стороне в гражданском деле, должны быть непосредственно связаны с представительством ее интересов при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Услуги по представительству интересов истца на стадии приказного производства не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, т.к. приказное производство представляет собой особую форму гражданского судопроизводства.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг Оливко К.В. по представительство интересов истца на стадии приказного производства в размере <данные изъяты> не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и возмещению не подлежат.

Истец уплатил Оливко К.В. <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях, однако Оливко К.В. в судебных заседаниях не участвовал. Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя в данной части не являются обоснованными.

Также суд не может признать обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя Оливко К.В. в виде устной консультации в размере <данные изъяты>, т.к. одновременно истец оплатил представителю услуги по информированию о возможных вариантах решения проблемы в размере 2250 рублей 00 копеек. При этом каких-либо различий между указанными видами услуг из договора на оказание юридических услуг и иных материалов дела не усматривается.

Поэтому суд полагает, что расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя Оливко К.В. не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела и взысканию с ответчика не подлежат.

В остальной части ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель истца Оливко К.В. не выполнил какие-либо предусмотренные договором обязанности по обеспечению представительства истца в суде, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.

Однако, данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в гражданском судопроизводстве.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и неразумности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северодвинского городского суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» к Попову Алексею Александровичу о взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» по договору займа от 07 октября 2011 года проценты на сумму займа за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 08 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.