Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пагнуева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод напитков» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Пагнуев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ярославский завод напитков» об изменении формулировки основания увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец устроился к ответчику на должность <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение Пагнуев А.С. полагает незаконным, поскольку с первого дня трудоустройства привлекался к работе, не обусловленной трудовой функцией по должности электрика, по требованию производителя работ выполнял работу разнорабочего, из-за чего у него возникали конфликты. Директор предложил истцу уволиться по собственному желанию, но истец не согласился, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему выдали уведомление о расторжении трудового договора по причине невыполнения требований производителя работ.

В судебном заседании истец Пагнуев А.С. иск поддержал. Дал следующие объяснения. С первого дня трудоустройства истец к работе по должности электрика не привлекался, по указанию производителя работ выполнял окраску труб сантехническим битумом, откачивание воды из котлованов мотопомпой, разгрузку арматуры бытовых вагончиков и др. оборудования, обязанности стропальщика, раскидывал лопатой песок, щебень под заливку полов бетоном. На втором месяце работы начались электромонтажные работы при строительстве здания контрольно-пропускного пункта, истец был на них привлечен в качестве электромонтажника. По всем электромонтажным работам истец общался с заместителем директора. Прораба это не устраивало, он говорил, что истец «прыгает через голову». Однако истцу это приходилось делать, так как прораб в электромонтажных работах ничего не понимает, и из-за его ошибок работу приходилось переделывать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со склада, доступ на который имелся только у прораба и кладовщика, со слов прораба, якобы пропало 100 м. кабеля. Прораб попросил Пагнуева А.С. найти кабель, то есть посчитать то количество, которое проложено при проведении работ на КПП, на что истец сказал, что у него ничего не пропадало и искать ему нечего. Тогда прораб сказал, что истец будет уволен. На следующий день истца на стройплощадку не допустили, заместитель директора предложил истцу уволиться по собственному желанию по причине того, что он не сработался с коллективом. Пагнуев А.С. отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, и тогда ему выдали уведомление о расторжении трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С докладной запиской прораба истца не ознакомили, но он и не просил. Объяснения истцу написать не предлагали. Подсчет кабеля истец сделал в тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часа через 4 после разговора с прорабом. Относительно того, кому были отданы результаты подсчета Пагнуев А.С. дал разные объяснения: первоначально пояснил, что отдал их прорабу (протокол – л.д. ), затем пояснил, что отдал их бригадиру ФИО1

Представитель ответчика Бородин А.Л. в судебном заседании иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что при заключении трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 мес., работник был ознакомлен с должностной инструкцией. К работам, не обусловленным трудовым договором, Пагнуев А.С. не привлекался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила докладная записка от прораба ФИО2 о том, что истец отказался от выполнения его распоряжения, создает нервозную обстановку в коллективе. От объяснений по данному поводу истец отказался. Ревизия кабеля входила в должностные обязанности истца, он должен был выполнить распоряжение прораба как своего непосредственного руководителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым Пагнуев А.С. принят на работу ООО «Ярославский завод напитков» на должность электрика с испытательным сроком продолжительностью три месяца (л.д. ).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец извещен о расторжении трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 71 ТК РФ по причине невыполнения требований своего непосредственного руководителя (производителя работ), что подтверждается докладной запиской (л.д. ).

С указанным уведомлением Пагнуев А.С. ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР Пагнуев А.С. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. ).

По мнению суда, наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения работодателем доказаны.

Согласно п. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как указано в докладной записке прораба ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работник Пагнуев А.С. отказался без уважительных причин выполнить его распоряжение о проведении ревизии уложенного электрокабеля на КПП для уточнения количества уложенного кабеля. В результате на рабочем месте между ним и Пагнуевым А.С. произошел конфликт в присутствии других работников предприятия. Действия Пагнуева А.С. являются нарушением трудовой дисциплины, влияют на моральное и психологическое состояние всего коллектива, что может повлечь некачественное выполнение работ и нарушение сроков их проведения (л.д. ).

Будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО2 содержание докладной записки подтвердил, показал, что истец по характеру неуравновешенный и агрессивный, все рекомендации постоянно принимал «в штыки», считал, что знает все лучше всех; истцу было дано задание произвести подсчет количества уложенного на КПП кабеля, однако от выполнения задания он отказался в агрессивной форме, количество кабеля не посчитал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 (<данные изъяты>») и ФИО1 (<данные изъяты>») также показали, что ФИО2 просил истца посчитать количество уложенного кабеля, а Пагнуев А.С. отказывался выполнять это задание, говорил, что это не его обязанность, из-за этого возникла конфликтная ситуация. Также ФИО1 показал, что распоряжение прораба истец так и не выполнил, никакие расчеты по количеству кабеля свидетелю не передавал.

Из объяснений самого истца также видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе расследования по факту недостачи электрокабеля на складе ФИО2 дал ему задание произвести подсчет количества кабеля, уложенного на КПП, однако истец, по сути, данное задание выполнить отказался, сказав, что у него ничего не пропадало и ему искать нечего, назвал абсурдом искать то, что не пропадало.

Довод Пагнуева А.С. о том, что в итоге он задание выполнил, суд оценивает критически, поскольку сам истец дал противоречивые объяснения относительно того, кому он передал результаты подсчета (сначала сообщил, что прорабу, затем – ФИО1.), кроме того, ни тот, ни другой свидетель факт получения данных расчетов не подтвердили.

Данное прорабом задание входило в трудовые обязанности истца. Должностная инструкция электрика, с которой истец ознакомлен под роспись, предусматривает выполнение монтажа новых электрических сетей, ведение необходимой документации, необходимость выполнения распоряжений и приказов начальства, непосредственное подчинение электрика прорабу (л.д. ).

Суд полагает, что работодатель был вправе при оценке деловых качеств истца учесть факт отказа Пагнуева А.С. от выполнения правомерного распоряжения непосредственного руководителя в качестве обстоятельства, дающего основания для признания работника не прошедшим испытательный срок. Обстоятельства и причины, послужившие основанием для признания Пагнуева А.С. не выдержавшим испытание, истцу были известны, несмотря на то, что с докладной запиской ФИО2 он ознакомлен не был.

Срок предупреждения истца об увольнении по данному основанию работодателем соблюден. Поскольку увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, обязанность истребовать у работника письменные объяснения у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования Пагнуева А.С. об изменении формулировки основания увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованны, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова