Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СНТ «Нефтяник-2» о признании недействительным решения и протокола общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от 26 июня 2016 года, восстановлении членства в СНТ «Нефтяник-2»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к СНТ «Нефтяник-2» с иском о признании недействительным решения и протокола общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от 26 июня 2016 года, восстановлении членства в СНТ «Нефтяник-2», в обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Нефтяник-2», ход и решения которого отражены в протоколе. Считает, что собрание было незаконным, принятые протокол и решения не действительны по следующим основаниям.

1) На собрании не присутствовало 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания. Согласно объявлению ФИО4 на общем собрании членов СНТ «Нефтяник-2» 26.06.2016 года присутствует 150 садоводов и доверенности от 110 членов СНТ, на просьбу внести в повестку дня проверку и перерасчет доверенностей никаких действий не последовало. На его просьбу показать доверенности ФИО4 ответила, что в данный момент доверенностей 35 штук, остальные привезут позже. Соответственно кворума общего собрания от 26.06.2016 года СНТ «Нефтяник-2» не имеется. На его заявление о выдаче протокола общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от 26.06.2016 года ФИО4 ответила, что на собрании правления будет решать выдать ему протокол или нет, тем самым лишив его возможности ознакомления с выходными данными протокола.

2) Подготовка к собранию проведена с нарушением закона, а именно ст.21 п.2 ч.6 Федерального закона №66 от 15.04.1998 года – члены общества не были уведомлены должным образом о предстоящем собрании 26.06.2016 года, о выносимых на обсуждение вопросах.

3) Собрание проведено с нарушением ст.21 ч.2 ФЗ №66 от 15.04.1998 года, то есть на момент созыва собрания 26.06.2016 года председатель правления действовала от своего имени незаконно, так как на основании решения суда протокол общего собрания, на котором она была избрана председателем, признан недействительным.

Спорным решением общего собрания затрагиваются права истца, так как решением общего собрания от 26.06.2016 года он был исключен из членов СНТ «Нефтяник-2» с формулировкой «нарушение Устава». По мнению ФИО4 нарушение Устава выразилось в наличии задолженности по уплате целевых и членских взносов в СНТ.

ФИО4 от имени СНТ обратилась к мировому судье судебного участка с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

Однако, ФИО4 на момент обращения в суд с указанным иском уже не имела полномочий на подписание и подачу искового заявления, так как решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу 04.09.2014 года, решение и протокол общего собрания от 27.04.2014 года, на котором она была избрана председателем СНТ, признаны недействительными.

В связи с чем просит признать решение и протокол общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от 26 июня 2916 года недействительными; восстановить членство ФИО1 в СНТ «Нефтяник-2».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представители ответчика СНТ «Нефтяник-2» - председатель правления ФИО4, а также адвокат Думчева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что истец полагает, что спорным решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» об исключении его из членов СНТ «Нефтяник-2» с формулировкой «нарушение Устава», выразившемся в наличии задолженности по уплате целевых и членских взносов в СНТ, затрагиваются его права. В обоснование своих доводов Истец приводит факт отмены решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 20 октября 2014г. по иску СНТ «Нефтяник-2» о взыскании задолженности с ФИО1 Истец ошибается, считая неустановленным факт нарушения им Устава СНТ «Нефтяник-2».

Вместе с тем, сам по себе факт отмены решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 20 октября 2014г. по иску СНТ «Нефтяник-2» о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с отсутствием у ФИО4 на момент обращения в суд полномочий на подписание и подачу искового заявления, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не может быть положен в основу вывода об отсутствии нарушения Истцом Устава СНТ «Нефтяник-2».

Данное обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов (подл. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (ч. 2

ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно Уставу СНТ «Нефтяник-2» его высшим органом управления является общее собрание (абз. 1 ч. 7.1), созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (абз. 1,2 ч. 7.3). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% его членов (абз. 5 ч. 7.1). Исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (ч. 7.2), такое решение принимается простым большинством голосов членов товарищества, присутствующих на общем собрании.

Член товарищества обязан своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы (ч. 4.2), предусмотренные уставом товарищества, законом, а также налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу (ч. 4.3). В случае нарушения членом товарищества сроков и порядка уплаты членских, вступительных и целевых взносов, он может быть исключен из товарищества решением общего собрания (ч. 4.16). Неуплата установленных членских, целевых и иных взносов более чем за три года является основанием для исключения неплательщика из товарищества (ч. 3.7, ч. 3.10).

Как видно из Справки (исх. № от «23» августа 2016г.), выданной СНТ «Нефтяник-2», согласно данным правления СНТ «Нефтяник-2», по состоянию на «23» августа 2016г., Истец, Черкесов <данные изъяты>, имеет задолженность по оплате членских, целевых и иных обязательных платежей за 2012г., 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. в размере 27 180 (двадцати семи тысяч ста восьмидесяти) рублей (данная справка имеется в материалах дела).

Таким образом, Истец, являясь членом СНТ «Нефтяник-2», в течение пяти лет членские, целевые и иные обязательные платежи не оплачивал, что им не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уважительность причин возникновения задолженности по оплате членских, целевых и иных обязательных платежей, а также невозможности произвести оплату задолженности за период с 2012г. по 2016г., Истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от 26.06.2016г. в части исключения Истца, ФИО1 <данные изъяты> из членов товарищества недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 109 которого, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований Истца должно быть отказано в связи с тем, что Истец не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку не производил оплату членских, целевых и иных обязательных платежей в течение пяти лет, и в соответствии с Уставом СНТ «Нефтяник-2» исключен из членов товарищества.

Также не подлежит удовлетворению заявленное исковое требование о признании недействительным протокола общего собрания, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом: ни Гражданским кодексом РФ (ст. 12 ГК РФ), ни Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни каким-либо иным нормативным актом. В силу статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита нарушенных прав производится путем обжалования принятых на общем собрании решений. Протокол общего собрания является формой фиксации принятых на общем собрании решений и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

При недоказанности обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, следует исходить из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ФЗ «О. садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» зависит от установления того, имело ли место нарушение прав и законных интересов Истца - члена СНТ «Нефтяник-2» принятым на общем собрании СНТ «Нефтяник-2» от 26.06.2016г. решением.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.5б ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть Истец. Таких доказательств стороной Истца суду представлено не было.

Истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование существенного нарушения его прав. Довод Истца о нарушениях при подготовке к общему собранию не соответствует действительности. Утверждение Истца о том, что члены товарищества не были уведомлены должным образом о предстоящем собрании (26.06.2016г.) и содержании выносимых на обсуждение вопросов опровергается документами, представленными в материалы дела, а именно: «Реестром писем», «Реестром получивших на руки уведомление» и «Актом от 09.06.2016г.». Из представленных документов отчетливо видно, что члены СНТ были уведомлены о предстоящем собрании в письменной форме, путем направления простого письма (содержащего уведомление о месте, времени и повестке собрания) на домашний адрес, а также под роспись в здании правления и посредством размещения соответствующих объявлений (с указанием места, времени и повестки дня) на информационных щитах, расположенных на территории СНТ.

Кроме того, Истец лично присутствовал на собрании «26» июня 2016г., что подтверждается «Реестром регистрации» членов СНТ, присутствующих на собрании. Данный факт свидетельствует об информированности Истца о проводимом собрании и принятых на нем решениях. То обстоятельство, что в принятии решений на собрании (26.06.2016г.) присутствовало более 50% от членов СНТ, подтверждается «Реестром регистрации» членов СНТ, «Реестром регистрации» представителей членов СНТ по доверенности (имеющих право голосовать), а также Доверенностями на право голоса на общем собрании, представленными в материалы дела.

Таким образом, на собрании имелся необходимый кворум, и собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Довод Истца о том, что на момент созыва общего собрания председатель правления действовала от своего имени незаконно, также является неубедительным.

Высшим органом управления Товариществом, согласно Уставу СНТ «Нефтяник-2», является Общее собрание, обязанность по созыву которого возлагается на Правление». Поскольку со стороны Правления и Общего собрания членов СНТ не было предпринято никаких попыток и действий по реализации принятого судом решения (от 29.06.2014г.), на которое ссылается Истец, и записи в ЕГРЮЛ не содержат информации о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ, то на момент созыва общего собрания членов СНТ ФИО4 действовала в качестве председателя правления от своего имени вполне законно. Кроме того, впоследствии решением этого же общего собрания членов СНТ (от 26.06.2016г.) она была вновь избрана председателем СНТ «Нефтяник-2».

Согласно Уставу СНТ Член товарищества обязан своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы (ч. 4.2), предусмотренные уставом товарищества, законом, а также налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу (ч. 4.3). В случае нарушения членом товарищества сроков и порядка уплаты членских, вступительных и целевых взносов, он может быть исключен из товарищества решением общего собрания (ч. 4.16). Неуплата установленных членских, целевых и иных взносов более чем за три года является основанием для исключения неплательщика из товарищества (ч. 3.7, ч. 3.10).

Как видно из Справки (исх. № 50 от «23» августа 2016г.), выданной СНТ, Истец имеет задолженность по оплате членских, целевых и иных обязательных платежей за период с 2012г. по 2016г. в размере 27 180 (двадцати семи тысяч ста восьмидесяти)'рублей, т.е. Истец, являясь членом СНТ, в течение пяти лет взносы не оплачивал, что им не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уважительность причин возникновения задолженности, а также невозможности произвести оплату задолженности, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от 26.06.2016г. в части исключения Истца, ФИО1, из членов товарищества недействительным не имеется.

Таким образом полагают, что в удовлетворении исковых требований Истца должно быть отказано в связи с тем, что Истец не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку не производил оплату членских, целевых и иных обязательных платежей в течение пяти лет, и в соответствии с Уставом СНТ «Нефтяник-2» был исключен из членов товарищества.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз.7 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник-2» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

СНТ «Нефтяник-2» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием Садоводческого некоммерческого Товарищества «Нефтяник-2», протокол №1 от 03 марта 2013 года (л.д. 33-40 т.1).

Согласно п.7.1. Устава СНТ Высшим органом управления СНТ является Общее собрание членов товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов такого объединения в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов Товарищества сроком на 5 лет и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов СНТ и не менее 50% уполномоченных, если общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных.

Таким образом, проведение Общего собрания членов товарищества возможно или в форме собрания членов СНТ, или в форме собрания уполномоченных.

Согласно протокола №1/2016 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от 26 июня 2016 года общее количество членов СНТ составляет 518 человек (л.д.65-68).

Таким образом, в силу изложенного выше, в данном случае собрание может быть признано правомочным в случае присутствия на нем более 259 членов СНТ.

Как следует из указанного выше Протокола общего собрания от 26.06.2016 года на собрании присутствует 155 членов СНТ и представители по доверенности от 105 членов СНТ, то есть 260 голосов (л.д.65).

Согласно повестки собрания от 26.06.2016 года на собрании, 4-м (четвертым) вопросом повестки собрания принималось решение о выведении из членов СНТ в связи с прекращением права собственности на земельный участок, а также исключение из членов СНТ «Нефтяник-2» в отношении 50 членов СНТ, трое из которых, в частности истец ФИО1, ФИО8 и ФИО9 исключены за нарушение Устава (л.д.66об.-67).

После принятия решения об исключении из состава членов СНТ, также на общем собрании 26.06.2016 года были приняты решения о принятии в члены СНТ «Нефтяник-2», в ходе которого были приняты в члены СНТ 45 членов, среди которых ФИО7 (№9), ФИО10 (№15), ФИО11 (№16), ФИО12 (№22), ФИО13 (№28), ФИО14 (№30), ФИО15 (№37), ФИО16 (№38), всего 8 человек, которые до принятия их в члены СНТ «Нефтник-2» 26.06.2016 года таковыми не являлись, однако уже были зарегистрированы как члены СНТ перед началом собрания, и принимали участие в голосовании на собрании по всем вопросам повестки еще до принятия их в члены СНТ «Нефтяник-2».

Суд приходит к обоснованному выводу, что до рассмотрения вопроса на общем собрании членов СНТ «Нефтяник-2» о принятии указанных граждан в члены СНТ, они не могли регистрироваться как члены СНТ и соответственно принимать участие в голосование по иным вопросам повестки, предшествовавшим их принятию в члены СНТ. Таким образом указанные граждане должны быть исключены из указания количественного числе членов СНТ при открытии общего собрания 26.06.2016 года, таким образом из 155 членов СНТ «Нефтяник-2» должны быть отняты 8 членов, которые ими не являлись до принятия в член на общем собрании 26.06.2016 года, тогда как должно быть указано: 147 членов СНТ «Нефтяник-2» вместо «155 членов СНТ».

Таким образом, даже с учетом голосов, присутствующих на собрании членов СНТ и представителей членов СНТ по доверенности кворум отсутствует, так как 252 члена СНТ меньше на 7 голосов от необходимого для кворума количества 259 членов СНТ «Нефтяник-2» (л.д.65).

Кроме того, на л.д.74 в реестре регистрации членов СНТ «Нефтяник-2» подпись члена СНТ ФИО17 в графе №6 отсутствует, как и подпись ФИО18 под №14 в реестре (л.д.71), что нельзя принять как участие члена СНТ ФИО17 в общем собрании членов СНТ 26.06.2016 года.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она участвовала в общем собрании членов СНТ «Нефтяник-2», как собственник земельного участка, расположенного в СНТ «Нефтянк-2», как и ее мать. При регистрации членов СНТ перед началом общего собрания она расписалась в реестре членов СНТ за себя, а также свою престарелую мать, не имея при этом доверенности от матери ФИО19, при этом ее мать на общем собрании не присутствовала.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются подписями свидетеля ФИО6 в графе №10 реестра (л.д.72) и аналогичной подписью в графе №11 напротив фамилии ФИО19 этого же реестра (л.д.72).

Допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является собственником земельного участка в СНТ «Нефтяник-2» и соответственно членом этого же СНТ. В общем собрании членов СНТ «Нефтяник-2» 26 июня 2016 года она не участвовал, на собрании не присутствовал. К нему домой летом 2016 года пришли две женщины, как он понял из правления СНТ «Нефтяник-2». Более точной даты он сказать не может, но это точно был воскресный день. Женщины попросили его подписать доверенность от него на чье-то имя, пояснив, что его подпись нужна для того чтобы на собрании был соблюден кворум, то есть, как он понял его голоса не хватало для кворума. Он поставил подпись, и они уехали. О том, что должно проводиться собрание членов СНТ ему известно не было, какие вопросы были на повестке общего собрания, ему известно не было.

Подпись свидетеля ФИО5 действительно имеется в реестре регистрации доверенностей членов СНТ «Нефтяник-2» общего собрания 26 июня 2016 года под №16, из которого следует, что он доверил представлять свои интересы на общем собрании ФИО4 (л.д.63).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях при проведении общего собрания, и голос матери свидетеля ФИО6 - ФИО19, которая как было установлено судом, на общем собрании 26.06.2016 года не присутствовала, не может быть учтен, как если бы она участвовала в собрании, как и голос свидетеля ФИО5, который, не зная о проведении собрании подписал по просьбе работников СНТ «Нефтяник-2» или членов его правления, доверенность, не зная кому он доверил представлять его интересы, а также не зная о вопросах повестки голосования на общем собрании.

Соответственно голоса членов СНТ ФИО5 по доверенности, а также ФИО19, которая участия в нем не принимала, а также ФИО18 и ФИО17, подписи которых отсутствуют в реестре, должны быть исключены из числа членов СНТ, принимавших участие в общем собрании членов СНТ «Нефтяник-2» 26.06.2016 года.

Таким образом из количества 252 членов СНТ «Нефтяник-2» за минусов членов, которые ими не являлись, должны быть исключены и еще 4 голоса членов СНТ, и соответственно количество членов СНТ в протоколе должно быть указано 144 членов СНТ «Нефтяник-2» вместо «155 членов СНТ» и представителей по доверенности «104» вместо «105».

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактически на собрание явились 144 члена и представители от 104 членов СНТ, то есть всего 248 вместо положенного для кворума 259 членов СНТ «Нефтяник-2».

Допрошенная свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она принимала участие в общем собрании членов СНТ «Нефтяник-2» 26 июня 2016 года, на этом же собрании ее приняли в члены СНТ «Нефтяник-2», хотя заявление о принятии е в члены СНТ еще в июне 2013 года. Бухгалтер в СНТ отсутствует, выезд должностных лиц (работников) СНТ (членов правления, кассира или других лиц из правления СНТ на дом к членам СНТ для решения вопросов, связанных с деятельностью СНТ, также не практикуется.

К показаниям свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты>. суд относится критически, так как перед началом допроса свидетель категорически отрицала факт родственных отношений с председателем правления СНТ «Нефтяник-2» ФИО4 после заявления об этом истца и его представителя, однако в ходе допроса впоследствии призналась, что действительно является родной сестрой председателя правления ФИО4, проживает вместе с ней в одном доме, уточнив при этом, что рабочие вопросы с сестрой не обсуждает. Таким образом, факт родственных отношений с представителем ответчика, может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от 26.06.2016 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение о ненадлежащем извещении членов СНТ «Нефтяник-2» о проведении собрания.

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Однако, из почтового штампа реестра писем для отправления от 11.06.2016 года следует, что письма-извещения о проведении общего собрания членов СНТ, запланированного на 26 июня 2016 года, 118 членам СНТ извещения были направлены позднее чем за две недели до даты проведения собрания, а именно 14 июня 2016 года, то есть за 12 дней до проведения собрания, что подтверждается почтовым штампом (л.д.90-92).

Доводы представителей ответчика, что уведомление членов СНТ о проведении собрания, было осуществлено посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, признается судом не состоятельными, так как представленные стороной ответчика фотографии не являются безусловным подтверждением этого.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, при подаче иска истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, а решение суда вынесено в его пользу, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика СНТ «Нефтяник-2» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к СНТ «Нефтяник-2» о признании недействительным решения и протокола общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от 26 июня 2016 года, восстановлении членства в СНТ «Нефтяник-2», - удовлетворить.

Признать недействительными решения и протокол общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от 26 июня 2016 года.

Восстановить членство ФИО1 <данные изъяты> в СНТ «Нефтяник-2».

Взыскать с СНТ «Нефтяник-2» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 октября 2016 года.

Судья Т.В. Макарова