Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратился в суд с указанным иском, в котором просят взыскать, в свою пользу, с ответчика, стоимость устранения недостатков в квартире - объекта участия в долевом строительстве, в размере : по 151815,67 руб. каждому, взыскать в пользу истцов неустойку, по 116507,28 руб. каждому, ввиду неудовлетворения требований истцов, как потребителей, взыскать компенсацию морального вреда, по 15000 руб. каждому, взыскать штраф, взыскать возмещение затрат истцов на оформление доверенности на представителя у нотариуса, по 700 руб. каждому, взыскать стоимость экспертизы в пользу одного ФИО2 20000 руб. и затраты на представителя, по 7500 руб. каждому.

Требования обосновывают тем, что ответчик, в рамках договора инвестирования в строительстве квартиры, передал квартиру с недостатками, стоимость устранения которых составляет 301631,35 руб.

На требования истцов, в адрес ответчика, последний добровольно выплатить сумму устранения недостатков, уклонился.

Представитель истцов, ФИО2, иск поддержали полностью, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, отказавшись предоставлять иные доказательства, в том числе, опровергающие доказательства стороны ответчика.

Ответчик иск не признал, т.к. завышены объемы необходимых ремонтных работ. Качество работ соответствует стандартам ответчика и проектно-сметной документации. Проект прошел экспертизу госорганом, что следует из разрешения на строительство. Недостатки имеют место быть, но на общую сумму 119115,1 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004, №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей":

недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей":

недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, закон обязывает застройщика к передаче инвестору, квартиры надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором. Под передачей квартиры, по договору инвестирования, в срок предусмотренный договором, понимается передача квартиры именно надлежащего качества, предусмотренного договором, проектом, иными нормативными актами.

Право требования истцов, в отношении жилого помещения, как предмета договора инвестирования, наличие у истцов прав потребителя, относительно требований у ответчика квартиры, суд установил из следующего -

Согласно договора участия в долевом строительстве жилья, от 12 июля 2013 года, ответчик и оба истца, заключили договор о строительстве жилья, по которому, ответчик обязался выстроить дом, в соответствии с проектно-сметной документацией и предоставить истцам за 3545360 руб. квартиру. Согласно п.4.1 гарантийный срок установлен 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, на которое установлен гарантийный срок 3 года. Застройщик не несет гарантийную обязанность, если инвестор в течении гарантийного срока, самостоятельно изменил планировку (п. 4.2). В соответствии с п.4.3, в случае отступления от качества работ, потребитель вправе потребовать безвозмездно устранить их, соразмерно уменьшить стоимость.

Истцы, как инвестора в строительстве жилья, получили квартиру, согласно акта приема передачи от 23.9.2013 года.

В свою очередь, согласно заключения качества квартиры №86/1909, от 19.9.2015 года, ООО ЛЕГАТ, в квартире истцов выявлены недостатки в качестве квартиры, а именно : неровности поверхностей плит, из которых состоит квартира, наличие трещин пола, на потолке имеются наплывы, неровности штукатурного и покрасочного слоев, имеется плесень, балконный блок имеет отклонение. Устранение данных недостатков составляет, в стоимостном выражении, 303631,35 руб.

Кроме того, истцы представляют заключение специалиста АНО КРАЕВАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗ, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 307764,1 руб..

В возражении экспертиз истцов, ответчик предоставил заключение АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ, от 31.8.2016 года, согласно которого, стоимость устранения недостатков составляет 119115,1 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" лежит не на потребителе, а на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае, на ответчике.

Суд полагает признать допустимым доказательством, при рассмотрении дела, и обосновать свое решение, на выводах специалистов АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ, о наличии недостатков, стоимость устранения которых составляет 119115,1 руб..

Данный вывод суд делает на основе того факта, что специалист АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ, явился в процесс, был предупрежден об уголовной ответственности и подтвердил свои выводы в экспертизе, обосновал наличие дефектов исполнения заключений специалистов ООО ЛЕГАТ и АНО КРАЕВАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗ.

Заключение АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ, сделано с учетом проектно-сметной документации ответчика на дом, в отличии от заключений ООО ЛЕГАТ и АНО КРАЕВАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗ.

При анализе все трех экспертиз, суд установил, что ООО ЛЕГАТ сделал выводы по размеру ущерба не мотивировано, со ссылкой на среднерыночные цены. тогда как специалист АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ пояснил в суде, что размер стоимости устранения недостатков рассчитывается, с учетом средних Территориальных Единых Расценок (ТЕР). которые установлены для региона. В заключении ООО ЛЕГАТ именно не обоснованы объемы работ и расценки.

В свою очередь, МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МДС 81-35.2004, в п. 2.12 предусматривает. что сборники ЕР разрабатываются в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 года) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации. П.2.13 - В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

Т.е., фактически, среднерыночные цены на ремонтные и строительные работы должны определяться, с учетом ТЕР.

Тот обстоятельство, что сторона истцов представила заключение АНО КРАЕВАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗ, также позволяет суду прийти к выводу, что истцы фактически согласны с необоснованностью выводов специалистов ООО ЛЕГАТ.

Также суд не берет во внимание отчет специалистов АНО КРАЕВАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗ, т.к. в данном отчете имеются задвоение стоимости работ, на что указал и подтвердил специлаист АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ, в частности относительно стоимости шпатлевки по поверхностям, т.к. данные работы входят и оцениваются по работам по окраске целиком (ТЕР 15-04-005-04). Кроме того, специалист АНО КРАЕВАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗ, использует инструменты, которые не предусмотрены в работе специалистов оценщиков, при конкретных измерениях, а именно, использует 2-метровую линейку в туалете, который меньше размера линейки, что в принципе делает невозможным определение отклонение стены по горизонтали. Использует строительный уровень, тогда как, предусмотрено использование нивелира (ГОСТ 26433.2-94), применяет отклонение по горизонтали или заднего уклона, тогда как требуется по ГОСТ 26433.2-94 П.10, проверка только по горизонтали.

В свою очередь, истцы не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности и не законности выводов специалистов АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ. Специалисты со стороны истца не явились в процесс и не обосновали свои выводы, с опровержением выводов специалиста со стороны ответчика, хотя суд предлагал стороне истца обеспечить их явку.

Ссылку истцов, что ответчик применил внутренние стандарты качества работы, которые отличаются от СНИП и ГОСТ государства, как основание для признания не законным заключения АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно договора инвестирования в строительство жилья между истцами и ответчиком (п.1.2), истцы были ознакомлены с проектной декларацией и информацией о проекте в целом. Т.е. истцы согласились, что квартира будет создана и передана истцам в соответствии с проектом и внутренними стандартами качества ответчика. Сам факт наличия разрешения на строительство, свидетельствует, что проект ответчика прошел госэкспертизу. Кроме того, Закон О техническом регулировании №184-ФЗ от 27.12.2002 года, также допускает, что к документам в области стандартизации допустимы и стандарты организаций. Сторона истца не представила доказательств, что стандарты и проект ответчика, противоречит нормативной базе, регламентирующей качество постройки жилья, несмотря на предложение суда. Истцы просят рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

С учетом данного, суд полагает взыскать в пользу истцов, исходя из заявленных ими требований, по 1/2 доле суммы, требуемой для устранения недостатков в квартире, а именно по 59557,55 руб., исходя из заключения АО ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ, т.к. оба истца были инвесторами перед ответчиком в строительстве жилья, в равных долях.

Кроме того, истцы просят взыскать неустойку.

Истцы указывают период просрочки в удовлетворении добровольно ответчиком их законных требований 24 дня (31.10.2015 по 23.11.2015)

Факт направления претензии со стороны истцов в адрес ответчика подтвержден описью ценного письма и квитанцией от 20.10.2015 года.

Согласно почтового идентификатора, ответчик получил претензию 3.2.2016

При этом, истцы подали иска 15.12.2015 года, т.е. почти 2 месяца спустя, после направления претензии по почте.

В соответствии с почтовой квитанцией, ответчик получил иск и узнал о требованиях истцов, его претензиях, в части недостатков квартиры 26.1.2016 года.

Таким образом, суд установил, что ответчик до подачи иска в суд, не знал фактически о претензиях истцов и не мог в досудебном порядке удовлетворить требования истцов добровольно, в тот срок, в отношении которого истцы просят рассчитать неустойку.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для отказа истцам, во взыскании в их пользу неустойки, за нарушение ответчиком законных требований истцов об устранении недостатков квартиры в добровольном порядке, т.к. истцы рассчитывают неустойку за тот период времени, относительно которого, ответчик не знал вообще о претензиях и требованиях истцов. За иной период времени, когда ответчик знал о требованиях истцов, они требований о взыскании неустойки не заявили.

Доказательств наличия иной даты извещения ответчика со стороны истцом о претензиях к качеству квартиры, суд не установил.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагает, что компенсация морального вреда, при наличии вины ответчика, подлежит взысканию однократно, а не за каждое нарушение прав истца, как потребителя.

Суд признает доказанным факт нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов.

С учетом длительности нарушения прав истцов, характера недостатков квартиры, особенностей личностей сторон по делу, действий сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором, суд полагает возможным определить с ответчика, в пользу каждого из истцов по 5000 руб., как компенсацию морального вреда, за нарушение качества передаваемой квартиры истцу по договору инвестирования

Статья 13. Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф, за неудовлетворение их требования в добровольном порядке ответчиком, т.к. и в ходе процесса, ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, в размере неоспариваемой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере ( 119115,1 руб. размер стоимости устранения недоделок + 10000 руб. морального вреда на двоих ) х 50% = 64557,55 руб. или по 32278,76 руб., в пользу каждого из истцов.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец ФИО2 изначально также просил взыскать в свою пользу затраты на проведение экспертизы ООО ЛЕГАТ, по оценке стоимости устранения недостатков, в размере 20000 руб., оба истца просили возместить их затраты, в равных долях, на доверенность 1400 руб., затраты на представителя – 15000 руб. за участие в суде.

Данные издержки истца подтверждены документально.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, с учетом подтверждения истцами договором и платежным документом своих трат на представителя в размере 15000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, по 7500 руб., а всего 15000 руб.

Относительно требований истцов о возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности – 1400 руб., суд полагает в требованиях отказать, т.к. не имеется доказательств, что данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела. Доверенность выдана с широкими полномочиями, на длительный срок и может использоваться по различным вопросам.

Также суд полагает отказать истцам в возмещении их расходов на экспертизу ООО ЛЕГАТ, т.к. данная экспертиза не положена в обоснование требований истцов, они сами фактически отказались от нее, в обоснование иска, предоставив заключение АНО КРАЕВАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗ

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере4873,45 руб. (183672,62 - 100 000 х 2% + 3200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 5173,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК», в пользу ФИО2 и ФИО1, в равных долях, расходы по устранению недостатков в размере 119115,1 руб., или по 59557,55 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф по 32278,76 руб. в пользу каждого из истцов, затраты на юриста по 7500 руб. каждому. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5173,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.