Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 ФИО6. заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. На указанные денежные средства ответчиком было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда <адрес> с ФИО1 ФИО7 взыскана сумма основного долга 4 775 031,99 рубль, проценты за пользование кредитом 248 930,41 рублей, неустойка 142 869,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 159,38 рублей; расходы на услуги специалиста в размере 6 339,69 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, с установлением начальной продажной цены дома в размере 8 648 000 рублей, земельного участка в размере 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15 990 560,56 рублей, из которых 4 775 031,49 рубль – основной долг; 248 930,41 рублей – проценты; 10 769 229,77 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 48 159,38 рублей – государственная пошлина по решению суда; 142 869,32 рублей – штрафы по решению суда; 6 339,69 рублей – расходы по оценке по решению суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 10 769 229,77 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 769 229,77 рублей; неустойку, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленным размером исковых требований не согласен, поскольку указанный размер направлен исключительно на обогащение истца и на существенное нарушение прав и законных интересов ответчика. Ответчик длительное время исполнял обязанности по кредитному договору. Всего была уплачена банку денежная сумма в размере, превышающем сумму кредита 8 216 192,95 рубля, из которых 2 224 968,01 рублей – основной долг; 5 971 001,38 рубль – проценты по кредиту; 20 223,56 рубля – штрафные санкции. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость <данные изъяты>%) для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами, установленными графиком платежей (л.д. 53-60).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», с ФИО1 ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 166 831,72 рубль, в том числе: основной долг в размере 4 775 031,99 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 248 930,41 рублей, неустойка в размере 142 869,32 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 159,38 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 5 511,10 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером №; условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8 648 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилищную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 800 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 69-78).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда <адрес> исправлена описка в абзаце 3 резолютивной части решения, а именно: вместо «5 511,10 рублей», читать «6 339,69 рублей» (Дело № том № л.д. 105-106).

На принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 ФИО11 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес> на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5 221 330,79 рублей (Дело № том № л.д. 128-129).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15 990 560,69 рублей, из которых 4 775 031,99 рубль – основной долг; 248 930,41 рублей – проценты; 10 769 229,77 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 48 159,38 рублей – государственная пошлина по решению суда; 142 869,32 рублей – штрафы по решению суда; 6 339,69 рублей – расходы по оценке по решению суда (л.д. 62-63).

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств, установленных решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находит, что расчет произведен истцом верно.

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что ответчиком решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит, что ПАО «Промсвязьбанк» вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО12 неустойки, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга снизить до 200 500 рублей – до суммы неустойки, не превышающей неустойку, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 6 ст. 395 ГК РФ). В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 500 рублей.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Поскольку обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п 6.2 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3039/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-003845-18