Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) Линник Д.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

На принудительное исполнение в отдел судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области) поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом Калининградской области на основании определения Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО7. к Линник Д.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП. Предметом исполнения по исполнительному листу является наложение ареста на имущество Линник Д.А. в пределах суммы <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Востровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Должник Линник Д.А. обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Востровой Е.В., выразившиеся в направлении в её адрес повестки с требованием прибыть 20 февраля 2014 к 10 часам с указанием основания о возбуждении в отношении Линник Д.А. исполнительного производства в части принудительного исполнения о взыскании задолженности в пользу ФИО7, со ссылкой на ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на последствия неявки и ответственность; в возложении обязанности принудительного исполнения несуществующего обязательства перед истцом ФИО7; принятии мер по наложению ареста на автомобиль заявителя, явно несоразмерный требованиям истца при принятом судом отказе истца от его требований; лишение Линник Д.А. возможности в настоящее время распоряжаться своим автомобилем в личных целях и по своему усмотрению, в том числе права продажи автомобиля. В обоснование своего заявления Линник Д.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена повестка судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Востровой Е.В. с требованием о прибытии к приставу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка не была ей вручена под роспись. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени к приставу, её представителю ФИО4 стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день он получил копию постановления. При этом приставом было нарушено требование п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении должнику постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этого постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом обеспечила доставку повестки, вручила её с большой задержкой, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Линник Д.А. считает, что своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель нарушает её права, возлагая на неё обязательства и применяя к ней меры принудительного исполнения несуществующего на момент проведения оспариваемых действий судебного акта. Так как арест на имущество Линник Д.А. был наложен Неманским городским судом в обеспечительных целях. Истец ФИО7 при рассмотрении дела отказался от требований к Линник Д.А. по возмещению ущерба, судом по заявлению истца в части этих требований произведена замена ответчика Линник Д.А. на страховую компанию. Однако, судебный пристав-исполнитель не снял арест с её имущества и не обратился в суд за разъяснением своих действий. Линник Д.А. считает, что своими действиями (бездействиями) пристав нарушила её права и свободы, незаконно возложив на неё обязанности принудительного исполнения недействующего обязательства перед ФИО7, лишив возможности в настоящее время распоряжаться своим автомобилем в личных целях и по своему усмотрению. Линник Д.А. просит признать незаконными оспоренные ею действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В представленном в суд ходатайстве Линник Д.А. просит восстановить ей срок для оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) пристава-исполнителя. Причиной пропуска срока указывает, что первоначально с заявлением (жалобой) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почтовой связи. Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её заявление оставлено без движения со сроком исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ ею была представлена уточнённая жалоба. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Советский городской суд определением возвратил её заявление, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Линник Д.А., извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела по её заявлению, в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные объяснения в обоснование своего заявления. Указала дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, что судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства в части наложения ареста в обеспечительных целях и копию его направить суду и должнику. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не исполнила возложенные законом обязанности, не направила копию постановления о наложении ареста и копию постановления об окончании исполнительного производства. Фактически пристав-исполнитель предпринимает меры принудительного исполнения в виде ареста имущества, не вступившего в законную силу решения суда, которым суд по заявлению истца произвёл замену ответчика в части имущественного спора — Линник Д.А. на страховую компанию. При таких обстоятельствах, по мнению Линник Д.А., постановление об аресте имущества в обеспечительных целях должно утратить силу.

В судебном заседании представитель должника Линник Д.А. - ФИО4 поддержал её заявление об оспаривании обозначенных выше действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по основаниям и доводам, изложенным в её заявлении и письменных объяснениях, а также ходатайство о восстановлении срока оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просил заявление и ходатайство удовлетворить.

Взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела по заявлению Линник Д.А. взыскатель извещался судом надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Вострова Е.В. с заявлением должника Линник Д.А. не согласились. Свои возражения мотивировала тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом на основании исполнительного листа, выданного судом, который соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный срок. Оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не имеется. Обеспечительные меры судом не отменены, требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, не исполнены, поскольку не установлено наличие у Линник Д.А. имущества стоимостью до 35915 рублей, на которое может быть наложен арест. Постановление о наложении ареста на принадлежащий Линник Д.А. автомобиль не выносилось. Полагает, что действия связанные с исполнением определения суда о наложении ареста в обеспечение иска, в том числе направление Линник Д.А. повестки с требованием явиться к судебному приставу-исполнителю, являются законными. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления Линник Д.А. отказать.

Исследовав материалы к заявлению Линник Д.А., материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, суд находит заявление Линник Д.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Заявление об оспаривании приведённых выше действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Линник Д.А. подала в суд 25 марта 2014 года, пропустив предусмотренный частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, принимая во внимание доводы ходатайства Линник Д.А. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что приведённые ею в ходатайстве причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, о совершении оспоренных Линник Д.А. действий судебного пристава-исполнителя по направлению повестки с вызовом к судебному приставу-исполнителю и о продолжении совершения исполнительных действий ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения ею повестки судебного пристава-исполнителя. Первоначально с заявлением об оспаривании указанных действий Линник Д.А. обратилась в суд 24 февраля 2014 года, направив заявление посредством почтовой связи. Определением Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2014 года её заявление оставлено без движения, срок исправления недостатков установлен до 14 марта 2014 г. Во исполнение определения суда 12 марта 2014 г. ею было представлено уточнённое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку подачей уточнённого заявления все указанные судом недостатки заявления не были устранены, определением Советского городского суда Калининградской области от 17 марта 2014 г. заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Линник Д.А. возвращено. Копию данного определения Линник Д.А. получила 24 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливает Линник Д.А. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В то же время, оснований для удовлетворения данного заявления суд не усматривает.

В силу частей 1, 5, 10 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Без заявления взыскателя исполнительное производство возбуждается в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно предаётся судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из материалов указанного выше исполнительного производства следует, что исполнительное производство № было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Востровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, который подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист, который соответствует требования статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение в ОСП города Советска Калининградской области Неманским городским судом Калининградской области. Оснований, предусмотренных статьёй 31 Закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава–исполнителя не имелось.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Линник Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и возвращена ДД.ММ.ГГГГ в ОСП города Советска Калининградской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство, подтверждённое соответствующими штампами и отметками на почтовом конверте, расценивается как отказ должника Линник Д.А. от получения официальной корреспонденции.

В рамках исполнительного производства и в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, совершать предусмотренные статьёй 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта об аресте имущества судебный пристав-исполнитель ОСП города Советска вправе принимать меры принудительного исполнения судебного постановления, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», относительно настоящего исполнительного производства - наложить арест на имущество должника в обеспечение иска в пределах суммы заявленных истцом требований.

Исходя из части 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как видно из материалов исполнительного производства требование выданного судом исполнительного документа о наложении в обеспечение иска ареста на имущество Линник Д.А. не исполнено. Имущество, стоимостью в пределах исковых требований, подлежащее аресту, не установлено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона «Об исполнительном производстве» пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы Линник Д.А. и её представителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанные с вызовом Линник Д.А. повесткой, где разъяснены последствия неявки; совершаемых исполнительных действий, а также доводы об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести определение об окончании исполнительного производства в части наложения в обеспечение иска ареста на имущество Линник Д.А., снять арест с имущества, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм Закона «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения или окончания настоящего исполнительного производства, предусмотренные статьями 43 и 47 Закона «Об исполнительном производстве» на настоящее время отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель не полномочен, и не вправе принимать решение об отмене обеспечения иска, в том числе и в виде наложения ареста на имущество.

Исходя из положений статьи 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Линник Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Линник Д.А. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Данное решение не вступило в законную силу. Из содержания решения суда следует, что требования ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., которые истец в ходе судебного разбирательства возложил на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», исключив из числа ответчиков Линник Д.А., выделены в отдельное производство.

Как следует из содержания решения суда, объяснений Линник Д.А. и её представителя, одновременно с принятием решения суда или в отдельном судебном заседании вопрос об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Линник Д.А. не разрешался, обеспечительные меры судом не отменены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области полномочен и имел право совершать оспоренные Линник Д.А. исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, в том числе вызывать должника повесткой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспоренные Линник Д.А. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными, и не нарушают права и законные интересы Линник Д.А.

Вместе с тем, не подтвердились в судебном заседании доводы Линник Д.А. и её представителя о наложении судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства ареста на принадлежащий Линник Д.А. автомобиль. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные свидетельствующие о наложении ареста на имущество Линник Д.А., в том числе на принадлежащие ей транспортные средства. При отсутствии данных действий, которые заявитель оспаривает, ими не могут быть нарушены права заявителя на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, прохождении технического осмотра и действия по исключению их госреестра в отношении указанного в постановлении транспортного средства. Запрет в части прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства отменён судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего рассматриваемого дела Линник Д.А. не оспаривала.

При вызове Линник Д.А. к судебному приставу-исполнителю повесткой был нарушен предусмотренный статьёй 27 Закона «Об исполнительном производстве» порядок вручения повестки, в повестке неверно указан предмет исполнительного производства. Однако, суд полагает, что эти действия не нарушили прав и законных интересов Линник Д.А. Она фактически была извещена о вызове к судебному приставу-исполнителю, направила к нему своего представителя, которому были разъяснены основания возбуждения исполнительного производства и предмет исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Линник Д.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в рамках исполнительного производства № возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2014 года.

Судья Е.С.Зайцева