Гражданский кодекс часть 1

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 831,15 руб., из которых: 228 015,87 руб. – сумма основного долга, 51538,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33277,23 руб. – пени, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 107,15 руб., из которых: 301020,92 руб. – сумма основного долга, 35204,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 404,59 – пени, 477,14 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9699,38 руб., указывая, что ответчик обязательство по возвращении кредитов не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду злоупотребления истцом правом.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был представлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 22,50% годовых (л.д. 52-57).

В рамках кредитного договора ответчику предоставлен банковский счет №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о реструктуризации потребительского кредита в связи с затруднительным материальным положением, и в эту же дату стороны заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по которому составила 309 791,99 руб., проценты – 18% годовых (л.д. 43-47).

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). В п. 17 индивидуальных условий указаны реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 19, 22 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет № счет для расчетов с использованием банковской карты.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. В данном случае, поскольку стороной договора являлось кредитное учреждение (банк), то договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и правового значения факт получения денежных средств заемщиком не имеет.

Частью 9 ст. 5 Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

Цель использования кредита, направленная на погашение одного кредита за счет выдачи нового кредита, указывает на способ распоряжения денежными средствами заемщиком.

В силу пункта 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В системе действующего правового регулирования не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование). С учетом изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3275-О правовых позиций и положений гражданского законодательства, включая пункт 1.1 статьи 819 ГК Российской Федерации (которым данная статья была дополнена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), для возникновения таких правоотношений требуется как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий кредитный договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанный в договоре счет не поступали, реструктуризация долга не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что реструктуризация по кредитному договору не производилась, указал, что денежные средства перечислены на счет заемщика, однако поскольку ДД.ММ.ГГГГг. на счет № был наложен арест на основании исполнительного производства №, то распоряжение клиента на погашение другого кредита не могло быть исполнено ввиду ареста по счету, в связи с чем у банка отсутствовала возможность завершить процедуру рефинансирования, поскольку при аресте совершение расходных операций по счету запрещено в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что прекращение прежнего денежного обязательства и возникновение нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре, в данном случае при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., не произошло, первый кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, напротив банк продолжил начислять проценты по кредиту, как по первому кредитному договору, так и по второму. В результате чего, после заключения соглашения о реструктуризации долга обязательства ответчика по первому кредитному договору не только не были прекращены, но у него возникло обязательство по погашению двух кредитных договоров, как первого, так и договора, заключенного с целью реструктуризации долга, то есть цель реструктуризации достигнута не была.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал такой вид кредитования как погашение ранее представленного кредита, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация), при этом Банком обязательства по перечислению суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет, указанный в договоре, в целях погашения ранее предоставленного кредита не были исполнены.

При этом представленный в материалы дела мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 309 791,99 руб. не принимается судом в качестве доказательства по исполнению обязательства по перечислению суммы кредита, поскольку целевым назначением кредита являлось погашение ранее представленного кредита, однако реструктуризация кредита произведена не была, при том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчику было сообщено о невозможности проведения процедуры реструктуризации ввиду блокировки, ему было сообщено о завершении процедуры по факту разблокировки счета, а следовательно, исходя из общего требования действовать добросовестно, что вытекает из п. 3 ст. 307 ГК РФ, банк мог бы предпринять действия, как минимум, уведомив ответчика о начислении задолженности по обоим кредитам, целью одного из которых являлась реструктуризация и погашение задолженности по первому кредиту.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по второму кредитному договору не возникли. В ходе судебного разбирательства банком не доказано перечисление денежных средств в счет погашения долга по первому кредитному договору. Факт распоряжения заемными денежными средствами ответчиком для погашения долга по предыдущему кредиту в ходе судебного разбирательства также своего подтверждения не нашел, данные денежные средства ответчик не получал и ими не распоряжался, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворений требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в результате чего, согласно расчету истца у последнего образовалась задолженность в размере 312 831,15 руб., из которых: 228 015,87 руб. – сумма основного долга, 51538,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33277,23 руб. – пени.

Из представленных в материалы выписок по счету усматривается, что после согласования сторонами ДД.ММ.ГГГГг. соглашения о реструктуризации долга ответчик совершил два платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 802,41 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 968,66 рублей (л.д. 138).

Указанные суммы учтены банком в счет погашения задолженности по второму кредитному договору №. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства сторон по второму кредитному договору не возникли, фактически реструктуризация долга банком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что указанные платежи должны быть учтены в счет погашения ответчиком задолженности по первому кредитному договору №.

С учетом внесенных сумм, задолженность по основному долгу составила 228 015,87 руб., 43 036,98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33277,23 руб. – пени.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями

Учитывая, что погашение долга по первому кредитному договору не произошло ввиду неисполнения банком обязанности по реструктуризации долга, что повлекло увеличение срока кредитования, суд с учетом материального положения ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 243,30 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение вынесено в пользу истца только в части, при этом заявленная ответчиком сумма расходов в размере 62 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является чрезмерной и не соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя ответчика, объему проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 291 052,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243,30 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.