Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» о взыскании убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» (далее по тексту – ООО Авто+ Тагил) автомобиль <данные изъяты> (VIN №). Ответчики находится в г. Нижний Тагил, а он проживал в г. Краснотурьинске. Расстояние между этими населенными пунктами составляет 240 км.

В период гарантийного срока он трижды ездил к ответчику для проведения гарантийного ремонта, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – для гарантийной замены правого амортизатора задней подвески, ДД.ММ.ГГГГ – для поиска неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ – для гарантийной замены левого амортизатора задней подвески. Соответственно, он проехал 1 440 км ((240 * 2 (туда – обратно)) * 3 раза.

Считает, что в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Он понес убытки, связанные с доставкой автомобиля продавцу: 1 026,30 рубля – сумма, пропорциональная стоимости работ по обслуживанию автомобиля, расходных материалов, необходимых к пробегу, 10 507,20 рубля – сумма, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 года № 432-П, то есть амортизационный износ, при наличии которого снизилась рыночная стоимость автомобиля.

Он направлял ответчику претензию о выплате указанных сумму, но его требования остались без удовлетворения. В силу данного обстоятельства, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), исходя из цены товара, по день постановления судебного решения.

Кроме того, действиями продавца ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО Авто+ Тагил:

- 1 026,30 рубля – убытки, связанные с доставкой автомобиля продавцу, затраченные на оплату регламентных работ по плановому техническому обслуживанию и расходных материалов;

- 10 507,20 рубля – убытки, понесенные им в результате продажи товара ненадлежащего качества;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 121,75 рубля + неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф;

- 62 рубля – почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по предмету и основаниям и пояснил, что первая замена амортизатора произошла ДД.ММ.ГГГГ. В г. Нижний Тагил он поехал в этот же день. На момент прибытия к продавцу был зафиксирован пробег 28 612 км. На момент выезда пробег был 28 372 км. Второй раз ездил ДД.ММ.ГГГГ на поиск неисправности. Выявили неисправность левого заднего амортизатора. На момент выезда было 33 724 км пробега, зафиксирован пробег 33 964 км. Амортизатор менялся ДД.ММ.ГГГГ. На момент выезда было 36 045 км, проехал 240 км, зафиксирован пробег 36 285 км. Просил также отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО Авто+ Тагил ФИО2 иск не признала и пояснила, что расходы на бензин истцу были возмещены в 10-дневный срок. Требование о доставке автомобиля в ремонт истец не предъявлял, доставил его по собственной инициативе. Ему была предоставлена возможность доставить автомобиль силами ответчика. Вины ответчика в убытках истца нет. Гарантийный срок на этот автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня передачи автомобиля истцу. Были выявлены неисправности задних амортизаторов, произведена их замена. Замена амортизаторов – гарантийный случай.

Помимо этого представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля, стоимостью <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику для устранения неисправностей в автомобиле в рамках гарантийных обязательств производителя.

Доставка автомобиля к месту ремонта осуществлялась истцом самостоятельно, требований о доставке автомобиля истец ответчику не предъявлял. Пунктом 4.13 договора купли-продажи установлено, что при отсутствии продавца в месте нахождения покупателя, доставка автомобиля для ремонта может осуществляться силами покупателя с последующим возмещением понесенных им расходов продавцом. Размер расходов определяется на основании квитанций, чеков и иных документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы. Указанные расходы подлежат возмещению в случае признания выявленных в автомобиле недостатков гарантийным случаем.

Поскольку действующим законодательством не установлены пределы возмещения расходов потребителю на доставку товара в ремонт, потребитель может рассчитывать на возмещение только необходимых расходов, связанных с доставкой товара к месту ремонта. При этом он должен доказать разумность произведенных затрат, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара в ближайшее представительство продавца кратчайшим маршрутом и оптимальным способом. Понесенные расходы должны быть документально подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, содержащая требования о возмещении расходов, связанных с доставкой автомобиля в ремонт, в том числе, на приобретение бензина в сумме 3 875,42 рубля, расходов на оплату работ по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 477,69 рубля, расходы по амортизации автомобиля в сумме 10 507,20 рубля. Претензия была рассмотрена и удовлетворена в части возмещения расходов на приобретение бензина в сумме 3 875,42 рубля. Ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца и получен им, согласно почтовому уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковский счет, указанный им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований истцу было отказано в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Решение о доставке автомобиля в ремонт собственными силами было принято истцом самостоятельно, требований о доставке автомобиля истец к ответчику не предъявлял. Считают, что требование о возмещении расходов в сумме 1026,30 рубля, понесенных истцом на оплату регламентных работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля и необходимых для него расходных материалов, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Данные расходы истец понес сугубо по своему личному решению.

Считают, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков в сумме 10 507,20 рубля, возникших в связи с амортизацией автомобиля для его доставкой на гарантийный ремонт, как не предусмотренное действующим законодательством. Используемая истцом Единая методика при расчете стоимости износа автомобиля к спорным отношениям неприменима, поскольку она регулирует правоотношения владельцев транспортных средств и страховых организаций при возмещении причиненного вреда.

Производные требования также не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) другой стороне.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлении продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 данной статьи потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2.1 договора на него установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока у автомобиля возник недостаток задних амортизаторов, требующий устранения путем их замены. Данное обстоятельство не оспаривается. В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику для устранения проявлявшихся недостатков в автомобиле. Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производилась гарантийная замена левого и правого амортизатора задней подвески, осуществлялся поиск неисправностей. Недостатки устранены, возмещены затраты истца на приобретение топлива.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. п. 4.13 и 4.14 договора купли-продажи, по соглашению сторон, а также при отсутствии продавца в месте нахождения покупателя, доставка автомобиля может осуществляться силами покупателя с последующим возмещением понесенных им расходов. Указанные расходы подлежат возмещению в случае признания выявленных в автомобиле недостатков гарантийным случаем. Недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение предоставленного на автомобиль гарантийного срока и признанные гарантийным случаем по итогам проведенной продавцом проверки качества и/или экспертизы автомобиля, устраняются продавцом в срок до 45 календарных дней с даты установления наличия в автомобиле недостатков производственного характера.

Убытки, которые просит взыскать истец, он связывает с доставкой автомобиля продавцу. К числу убытков он относит суммы на приобретение расходных материалов, которые, по его мнению, он потратил в связи с тем, что пришлось раньше, чем это установлено регламентом, менять моторное масло и масляный фильтр. Также, к числу убытков им отнесено понижение товарной стоимости автомобиля в связи с вынужденным пробегом в 1 440 км. Размер убытков им рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П).

Между тем, как справедливо указано ответчиком в возражениях на иск, Единая методика используется для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, соответственно, к спорным отношениям неприменима.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о ЗПП доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Неисправности амортизаторов возникли после более чем двухгодичной эксплуатации автомобиля и выражались в скрипе при проезде неровностей. Доказательства того, что данные неисправности могли повлиять на ходовые характеристики автомобиля, препятствовали его эксплуатации, являются производственными, а не эксплуатационными, в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта из г. Краснотурьинска в г. Нижний Тагил, однако требований о доставке товара ФИО1 к ответчику не заявлялось, место нахождения автомобиля ответчику не сообщалось. Также из электронной сервисной книжки усматривается, что истец ранее самостоятельно доставлял автомобиль к месту осмотра и забирал его.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обстоятельства указывают на недоказанность наличия причинно-следственной связи в подтверждение факта несения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.