Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой ЛА к ООО «СПАРТАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПАРТАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в административно – хозяйственный отдел секретарем. С нею был заключен срочный трудовой договор, на время отпуска по беременности и родам основного работника с оплатой труда – 8500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда Истца изменен, и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата составляет 9500 рублей в месяц.

В соответствии с приказом от 24.10.2016г. она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Свое увольнение Истец считает незаконным. Инициатива увольнения целиком и полностью исходила от Ответчика-работодателя, в лице нового директора. Данный руководитель практически одновременно аналогичным образом расстался со всеми работникам административно-хозяйственного отдела. Однако, при этом, полностью сохранил весь производственный блок. Истец полагает, что её увольнение, как и увольнение остальных работников административно-хозяйственного отдела, полностью произошло по принуждению нового работодателя и с грубым нарушением ее трудовых прав и Закона, так как никакого добровольного характера подписанное заявление Истца об увольнении по собственной инициативе не носило. Истец не имела никакого желания и необходимости увольняться, в том числе в связи с тем, что никакого иного дохода для своей жизни она не имела и не имеет после данного незаконного увольнения.

Поскольку воли Истца на увольнение с работы не имелось, а имело место принуждение со стороны работодателя то, Истец считает свое увольнение незаконным и полагает, что она подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности, с даты увольнения.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, Истцу полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет сумму 8 204 руб.

Кроме того, работодатель обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, за понесенные моральные и нравственный страдания, причиненные увольнением, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

В этой связи Истец просила признать свое увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности секретаря административно-хозяйственного отдела ООО «СПАРТАН», взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.10.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что считает свое увольнение незаконным, поскольку написала заявление об увольнении вынуждено, под давлением директора. К процедуре увольнения претензий не имеет, с приказом об увольнении была ознакомлена в день увольнения, трудовую книжку получила в тот же день, окончательный расчет был произведен с нею в день увольнения.

Поводом к увольнению послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. утра генеральный директор ФИО2 пришел на работу и сразу спросил у Истца почему она не зарегистрировала служебную записку о лишении премии работника предприятия ФИО3 Эта служебная записка была ей передана директором ДД.ММ.ГГГГ. и она должна была ее зарегистрировать и передать ФИО3, но она без регистрации передала ее ФИО3 для ознакомления.

ФИО2 стал кричать и в приказном тоне дал ей указание писать заявление об увольнении. Их разговор с директором никто не слышал.

Директор сразу сказал писать заявление, был злой, кричал, покраснел, она разнервничалась, испугалась его и написала заявление на увольнение, хотя до этого не хотела увольняться, ее на работе все устраивало.

Это было не первое ее рабочее место, ранее она работала продавцом в магазине, потом на заводе «Воронежсинтезкаучук», затем у мужа на предприятии администратором, увольнялась всегда по собственному желанию.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные Истцом исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, полагает, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании ее собственного заявления в соответствии с действующим законодательством. Действиями ответчика не нарушены права истца, поскольку уволена она была по ее собственному волеизъявлению, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Доводы истца о вынужденном характере увольнения ничем не подтверждаются, Истец и сама затрудняется пояснить в чем это выражалось. До увольнения Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий к ней со стороны руководства не было, увольнение было по собственному желанию.

В настоящее время обязанности секретаря временно исполняет по совмещению специалист по кадрам за минимальную доплату, принимать нового сотрудника не имеет смысла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходит на работу основной работник, который сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы Истца о том, что новый директор занялся массовыми увольнениями, в связи с чем и ее уволил, считает необоснованными, никаких массовых увольнений на предприятии не было. Осенью были уволены сезонные работники по соглашению сторон до истечения срока договора, поскольку был плохой урожай яблок и не было работы, так же уволились три пенсионера, но никаких увольнений сотрудников административного отдела не было. На увольнение было личное волеизъявление Истца, никто ее не понуждал к этому. Истец не привлекалась в дисциплинарной ответственности, предвзято к ней не относились.

Заранее расчет Истца никто не готовил. Утром ею было написано заявление, а подготовить приказ – это дело 10-ти минут, зарплата у нее не в такой сумме, чтобы нельзя было найти денежные средства, так же нет проблем в том, чтобы произвести расчет и выдать трудовую книжку.

Истец работала на временной должности, не было причин вынуждать ее уволиться.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявленные истцом требования считает необоснованными.

Суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «СПАРТАН» с декабря 2016г., с истцом лично не знаком, но выяснял этот вопрос и знает, что ФИО1 была уволена по ее личному заявлению, за время работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий к ней не было, увольняться ее никто не вынуждал.

Прежний директор ФИО2 имеет большой жизненный опыт ему 68 лет, выдержка у него железная, он корректен, спокоен, в ведении дел требовательный и дотошный, имеет большой стаж работы на руководящих должностях. На предприятии он работал с июля 2016г., как консультант и временно исполняющий обязанности директора, поскольку был направлен руководством из Москвы наладить работу и найти нового директора в связи с проблемами на производстве. Увольнять кого-то и ставить других людей для него не имело смысла, он лишь временно исполнял обязанности директора.

Относительно доводов Истца о быстром расчете и оформлении документов, то это предусмотрено законом – расчет и выдача трудовой книжки производятся в день увольнения. Зарплата у Истца была не очень большой, в кассе всегда хранится остаток около 40 000 руб., истцу при увольнении заплатили около 17 000 руб., заранее никто ничего не готовил.

Массовых увольнений на предприятии не было, при том, что 70% сотрудников – это сезонные рабочие. После увольнения Истца уволились еще 7 человек сезонных рабочих и три человека ушли на пенсию. Главный бухгалтер была уволена по собственному желанию, хотя руководство просило ее остаться хотя бы на два месяца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Алехиной Ю.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, допросив свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-п, ФИО1 была принята на работу в ООО «СПАРТАН» в административно-хозяйственный отдел на должность секретаря(лд.97).

С нею был заключен срочный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска по беременности и родам основного работника(лд.48-53).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому № от ДД.ММ.ГГГГ «Административно-хозяйственный отдел» переименован в «Общий отдел», при этом указанное изменение трудового договора не связано с изменением трудовой функции и обязанностей(лд.55).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому № от ДД.ММ.ГГГГ Размер должностного оклада Истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 рублей(лд.56).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.(лд.58).

На основании данного заявления Ответчиком был издан Приказ (распоряжение) №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)(лд.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Приказом, о чем свидетельствует ее подпись в Приказе.

Указанная в приказе дата увольнения ФИО1 соответствует желанию работника, выраженному в собственноручно написанном ею заявлении.

Также из материалов дела усматривается, что, как то и предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения Истца - ДД.ММ.ГГГГ, являющимся последним рабочим днем, с Истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. С указанной записью КЛА была также ознакомлена под роспись, что нашло свое отражение в Книге учета и хранения трудовых книжек ООО «СПАРТАН»(лд. 62-63).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

При этом, пунктом 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Соответственно, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником.

В данном случае, письменная форма соглашения между Истцом и Ответчиком о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении выражена в собственноручно написанном Истцом заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также зафиксировано и согласие работодателя с указанной датой увольнения в виде резолюции с подписью генерального директора.

Заявление об увольнении в установленном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядке ФИО1 не отзывала, от подписания приказа и иных необходимых при увольнении документов не отказывалась, возражений против оснований увольнения не заявляла.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из пояснений свидетеля СГФ – специалиста по кадрам ООО «Спартан» относительно обстоятельств увольнения Истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец зашла к ней утром и спросила бланк заявления на увольнение. Она пояснила, что такого рода бланков нет и заявление необходимо писать собственноручно в произвольной форме. При этом она спросила у Истца о том, что случилось и ФИО1 сказала, что директор ей сказал писать заявление, придирается по поводу того, что она не зарегистрировала служебную записку. Она сказал, что не надо спешить, мало ли что он сказал, но Истец заявила, что не может работать в такой обстановке и ушла. Потом ФИО1 сама принесла заявление с резолюцией директора и она стала оформлять документы на ее увольнение. Расчет и трудовую книжку ФИО1 получила в тот же день. Ранее Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по ее работе не было. Она никогда не замечала предвзятого к отношения к Котиковой со стороны руководства. Ранее она не слышала о намерении Истца уволиться с работы. Заранее об увольнении Котиковой ее никто не предупреждал.

Требовал ли директор, чтобы ФИО1 писала заявление на увольнение она не знает, директор ей об этом ничего не говорил. Заявление ФИО1 сама написала и принесла ей уже с резолюцией директора, а она только приказ носила директору на подпись.

Директора на предприятии постоянно менялись, ФИО2 дважды работал, последний раз с сентября 2016г. Он человек требовательный и работники при нем к дисциплинарной ответственности привлекались, но никто после этого с работы не увольнялся.

С ФИО2 она никогда не обсуждала обстоятельства увольнения истца и заранее он не говорил, что собирается ее увольнять.

Таким образом, суд считает, что трудовой договор с Истцом расторгнут Ответчиком в установленном ТК РФ порядке по пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собственноручно написанного Истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Дата прекращения трудовых отношений по соглашению между сторонами установлена с учетом просьбы самого работника, требования трудового законодательства при увольнении Истца ООО «СПАРТАН» соблюдены, оснований считать увольнение незаконным и необоснованным не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании их анализа и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что Истцом не представлено каких-либо доказательств вынужденной подачи им заявления об увольнении, убедительных доводов отсутствия добровольности волеизъявления на увольнение, доказательств того, что на нее оказывалось давление со стороны руководства с целью понудить к увольнению.

Доводы Истца о том, что новый руководитель практически одновременно с нею аналогичным образом расстался со всеми работниками отдела - ни чем не подтверждены и опровергаются пояснениями представителей ответчика, пояснениями свидетеля ФИО7 о том, что увольнялись только сезонные работники, либо те, кто уходил на пенсию.

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной записки ФИО3(лд.96,97) усматривается, что указанный работник, действительно, был привлечен администрацией предприятия к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения гендиректора. В качестве меры дисциплинарной ответственности ему был объявлен выговор. О более суровых мерах дисциплинарной ответственности, а тем более об увольнении, вопрос директором не ставился, несмотря на то, что имело место прямое неподчинение указанного работника служебным требованиям генерального директора. Уволился же ФИО3 уже перед Новым годом, он является пенсионером и ему, в силу возраста, стало трудно осуществлять трудовые функции. Таким образом, доводы Истца о намерении руководителя предприятия уволить секретаря в связи со случайно допущенной им оплошностью, которая ни на что не повлияла и не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий – являются, по мнению суда, необоснованными и неподтвержденными. Доказательств требований об увольнении со стороны директора Истцом не представлено. Объективные данные, свидетельствующие о понуждении Истца к увольнению, как то проведение в отношении Истца служебных проверок, отобрания у него объяснений, привлечение его к дисциплинарной ответственности - суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо данные о том, что директором планировалась замена секретаря другим человеком, суду также не были представлены Должность секретаря не является основополагающей на данном предприятии, в силу специфики производства. Данная должность временная и до выхода основного работника оставалось совсем немного времени. Объективно об обратном свидетельствует и то, что до настоящего времени на данную должность не оформлен новый работник, обязанности выполняет специалист по кадрам за символическую оплату.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: копией трудового договора и дополнительного соглашения(лд.4-10),копией трудовой книжки истца(лд.11-12),копией доверенности(лд.13-14),возражениями ответчика на иск(лд.21-25),копией свидетельства о постановке на учет(лд.26), копией Устава ООО «СПАРТАН»(лд.28-46), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.47), копией трудового договора и дополнительных соглашений(лд.48-57),заявлением истца и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.58-59), справкой о среднем заработке истца(лд.60), копией книги учета движения трудовых книжек(лд.61-63),копией расчетного листка(лд.64),копией платежной ведомости(лд.65-66), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.67), копией должностной инструкции секретаря(лд.69-72), копией штатного расписания(лд.79-83), копиями приказов о внесении изменений в штатное расписание(лд.84-92),копией приказа об утверждении штатного расписания(лд.93),копией приказа о временном совмещении работы от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.94), копией согласия ФИО7 на совмещение работы(лд.95), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании(лд.96), копией объяснительной ФИО3(лд.97).

В этой связи, учитывая, что Истцом не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны руководства предприятия, а имеющиеся в деле доказательства опровергают данные утверждения, процедура увольнения не была нарушена Ответчиком, чего не оспаривает и Истец, который с приказом об увольнении ознакомлен, при увольнении с Истцом произведен окончательный расчет, размер которого Истцом не оспаривается, трудовая книжка выдана Истцу в день увольнения - не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении Истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом установлено, что увольнение Истца проведено в установленном трудовым законодательством порядке, по ее собственному желанию в соответствии с собственноручно написанным заявлением об увольнении – оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с увольнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Котиковой ЛА к ООО «СПАРТАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко

(решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)