Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, убытков.

В обоснование иска указано на то, что 20.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 05 – 11Б.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> секция «Б» по <адрес> (Микрорайон №) в Демском районе г. Уфа и передать ей однокомнатную квартиру со строительным номером 67, расположенную на 6 этаже Объекта, общей проектной площадью 36,2кв.м., в том числе жилой площадью 16,5кв.м., со сроком получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию указанный в п.1.3 Договора – 4 квартал 2015 года и передать истцу квартиру согласно п.3.3 Договора не позднее 28.02.2016 года.

25 ноября 2015 года было подписано дополнительное соглашение к договору № 05 – 11Б участия в долевом строительстве жилья, согласно которому в п. 3.3 внесены изменения: срок передачи квартиры установлен не позднее 28.02.2017 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику – 28.02.2017 года.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 1 556600 руб. в соответствии с п.2.1 Договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Крона» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана истцу. Просрочка с 01.03.2017 г. по 01.12.2017 г. составила 276 дней.

Ответчику ООО «Крона» 10.11.2017 года была отправлена претензия заказным письмом с описью и уведомлением, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с 01.03.2017 г. по 01.12.2017 г. (276 дней). ООО «Крона» обязана выплатить истцу неустойку в размере 259 770,60 руб., в связи с невыполнением с ее стороны условий договора, а именно передать истцу объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Крона» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 259 770,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки истца в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходов на оплату почтовых отправлений с претензией ценным письмом: 13 руб. (конверт), 189,02 руб. (стоимость отправки письма), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск ФИО3 признала в части, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства просила снизить неустойку до 80 000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.Суду пояснила, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке, с кадастровым номером №, на основании договора аренды №1778-06 от 29.12.2006 г. Срок действия разрешения на строительство и договора аренды истекал 20.12.2012 г., застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО Г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Устранение допущенных нарушений было начато Администрацией ГО г. Уфа и УЗР Администрации ГО г. Уфа только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. Договор аренды был продлен 14.06.2013 г., разрешение на строительство было продлено до 30.06.2016 г. Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: г. Уфа, <адрес> произошло не по вине ООО «Крона». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела разрешением на строительство, решением Арбитражного суда РБ, постановлением Арбитражного суда РБ, постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда. Кроме того, судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ЯкуповойP.P. в отношении ООО «Крона» от 27.01.2017 г. вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 20 января 2014 года между ФИО3 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве № 05 – 11Б.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 18 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> секция «Б» по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфа и передать ей однокомнатную квартиру со строительным номером 67, расположенную на 6 этаже Объекта, общей проектной площадью 36,2кв.м., в том числе жилой площадью 16,5кв.м., со сроком получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию указанный в п.1.3 Договора – 4 квартал 2015 года и передать истцу квартиру согласно п.3.3 Договора не позднее 28.02.2016 года.

25 ноября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 05 – 11Б участия в долевом строительстве жилья, согласно которому в п. 3.3 Договора внесены изменения: срок передачи квартиры установлен не позднее 28 февраля 2017 года.

В соответствии с п.2.1 Договора истцом произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается представленными вматериалы дела документами.

Как следует из обстоятельств дела, в установленный договором срок объект строительства истцу не передан, уведомление о готовности передачи объекта не представлено.

Претензия истца, направленная 10 ноября 2017 года в адрес ответчика, с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма предъявленной истцом неустойки за просрочку нарушение обязательств с 01 марта 2017 года по 01 декабря 2017 года (276 дней) составляет 259 770,60 руб.

Проверив указанные расчеты, суд признает их верными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, приведенные в нем доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной сдаче объекта – отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в продлении ООО «Крона» срока действия аренды земельного участка в целях строительства вышеуказанного объекта, неправомерность которого подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных решений Арбитражного Суда РБ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, и исходя из этого принцип разумности и справедливости, с учетом положения ст. 333 ГК РФ считает снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, период неисполнения обязательств,объем нарушенных прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец ФИО3 просит возместить ей причиненные в связи с нарушением ее прав, как потребителя, убытки - в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходов на оплату почтовых отправлений с претензией ценным письмом: 13 руб. (стоимость конверта); 189,02 руб. (стоимость отправки письма).

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая вовниманиеправило, раскрывающее принцип добросовестности в гражданском праве (ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд при этом учитывает объем защищаемого права, а также среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе - г. Уфа Республики Башкортостан.Взыскивая убытки в указанном размере, суд считает необходимым отметить, что истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Далее, в пользу истца подлежат возмещению
расходы на оплату почтовых отправлений с претензией ценным письмом: 13 руб. - (стоимость конверта); 189, 02 руб. (стоимость отправки претензии).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 08 ноября 2017 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа; имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, из изложенного нельзя бесспорно утверждать о том, что указанные убытки были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При указанном положении, требования ФИО3 о взыскании расходов в размере 1 300 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 82 601,01 руб. (150 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (убытки) + 13 руб. (убытки) + 189, 02 руб. (убытки) х 50 % = 82 601,01 руб.).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4704,04 руб.(из которых удовлетворение требование имущественного характера (160 202, 02 руб.) – размер государственной пошлины составляет 4 404, 04 руб., удовлетворение требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - размер государственной пошлины - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01марта 2017 года по 01декабря 2017 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки - расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений: 13 руб. - (стоимость конверта); 189, 02 руб. (стоимость отправки претензии), штраф в размере 82 601,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3- отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 704,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.