Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Наше право», выступающей в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Костромская областная общественная организация – общество защиты прав потребителей «Наше право»(далее- КООО-ОЗПП «Наше право») обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3 с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки в пользу истцов в сумме 129362,51 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 года по 18.07.2017 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 10000 рублей. Иск мотивирован тем, что по договору долевого строительства, заключенному между истцами и ответчиком 16.04.2015 года ответчик обязан был передать им объект строительства – квартиру по ? доли каждому не позднее 31 марта 2017 года. Стоимость квартиры по договору составила 1570000 рублей, и оплачена истцами в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Квартира передана истцам 18 июля 2017 года. 29.0.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик добровольно не удовлетворил. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на норму ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 64681,25 рублей в пользу каждого истца, а компенсацию морального вреда по 10 тысяч рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель КООО-ОЗПП «Наше право» ФИО4, истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в уточненном виде.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО5 исковые требования не признала. Признала только факт нарушения срока передачи истцам квартиры. Подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Суду пояснила, что просрочка исполнения обязательств имелась сроком на 3 месяца, что произошло в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразись в задержке сроков передачи квартиры на 3 месяца. В обосновании своих доводов ссылается на пункты 69, 73,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, считает, что размер неустойки является для истца необоснованной выгодой и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В спорном случае компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, а неустойка становится средством наживы. По аналогичным делам с ООО «Диострой-Инвест» неустойка за больший период просрочки взыскивалась в меньшем размере, чем заявлена в иске.. Считает, что подлежит учету сложившаяся ситуация в стране и в регионе, отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине поставщика строительных материалов. У ответчика большие финансовые трудности, на счета ответчика наложены аресты, из-за отзыва лицензии у ПАО Банк «ЮГРА» ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. У ответчика были непреодолимые препятствия. которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок. Штраф имеет природу неустойки и также подлежит снижению. Также является завышенным размер компенсации морального вреда. Просила максимально снизить размер неустойки и штрафа, также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и п.2.1.4. Договора № Сл-2-121 от 16.04.2015 года долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме ... г.Костромы, заключенного между истцами (участник долевого строительства) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (Застройщик), последний гарантировал, что дом будет завершен строительством и введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года. По условиям договора ответчик был обязан передать истцам квартиру в данном доме не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно п. 3.1. договора Застройщик обязался обеспечить строительство Дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект Участникам долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1978020 рублей.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истцы произвели оплату в полном объеме по договору, что подтверждается квитанциями, представленными в суд.

Сторонами по делу законность заключенного договора № Сл-2-121 от 16.04.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его условия не оспариваются.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что передача квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве: не позднее 31 марта 2017 года ответчиком не осуществлена.

Разрешением от 18 июля 2017 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию. По договору № 20 «Б-23» от 18 июля 2017 года квартира № ... по ул.......) передана ответчиком истцу.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили. Денежные средства за квартиру перечислены истцами в соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств по договору перед истцами по передаче квартиры в сроки установленные договором долевого строительства не исполнил.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных Договором и законом по передаче жилого помещения в срок, установленный договором.

Беря на себя обязательство по строительству в срок, предусмотренный договором с истцом Общество обязано было рассчитывать реальные сроки и возможность выполнить свои обязательства по договору, сдать объект в срок, указанный в договоре и передать объект долевого строительства истцу.

Исходя из нормы ст.333 ГК РФ критериями установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Данные критерии являются оценочные и судом проверены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что у него возникли препятствия в строительстве, так как контрагенты не исполняли перед ним свои обязательства по договору, не освобождают ответчика от ответственности перед истцами, при этом, ответчиком не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, в случае не исполнение контрагентами своих обязательств перед ответчиком по договорам, заключенным в целях строительства жилого дома, ответчик имеет право на возмещение ущерба причиненного по их вине.

Соблюдение порядка и срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском ответчика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры истцам в сроки, установленные по соглашению сторон и не может влечь нарушение требований, установленных законом.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учесть, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, суд находит не состоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а не те доводы, которые привел ответчик в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является для истцов необоснованной выгодой и ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, которые выразись в задержке сроков передачи квартиры на 3 месяца, что компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, а неустойка становится средством наживы, также не состоятельны. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в порядке и размере, четко установленными нормой закона. Таким образом, ссылки ответчика на необоснованную выгоду, наживу со стороны истца не соответствуют по сути требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела. Судом не могут быть учтены доводы ответчика о том, что у ответчика большие финансовые трудности, на его счета наложены аресты, что из -за отзыва лицензии у ПАО Банк «ЮГРА» ответчик лишен большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства в отношении Банка возникли после передачи квартиры истцам и не могли влиять на ход строительства и исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства. Все приведенные доводы ответчика о наличии у него непреодолимых препятствий, которые не позволяли ему исполнить в полной мере условия договора в срок, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты своих имущественных интересов.

Иск заявлен истцами исходя из отношений, возникших между сторонами в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, а тем самым нарушения прав истцов.

Неустойка подлежит расчету исходя из цены договора, согласно заявленным требованиям истцами за период с 01.04.2017 года по 18.07.2017 года включительно, так как 18.07.2017 года является днем фактического исполнения обязательства ответчиком. При этом 31.03.2017 года являются днем исполнения обязательства ответчиком по договору долевого участия.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации с 27.03.2017 года значение ключевой ставки Банка России составляло 9,75%. В связи с чем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает подлежит применению данный размер ключевой ставки, действующей на 31.03.2017 года, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры: 1978020 :100х9,75: 300х 109 х2 = 140142,72 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако, как указано выше обстоятельств, препятствующих ответчику осуществлять строительство в установленные сроки, не был установлен в ходе рассмотрение дела. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить свои обязательства перед истцами не представлено. Ссылки ответчика на решения судов по другим гражданским делам суд находит несостоятельной, так как каждое гражданское дело рассматривается по конкретным обстоятельствам, исходя не только из правовой позиции сторон, но и их конкретных действий(бездействия).

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду также представлено не было. Судом не установлены обстоятельства, что действия или бездействия истцов препятствовали своевременного вводу объекта в эксплуатацию или передачи квартиры истцам. Ответчик на этом свои доводы о снижении неустойки не основывает.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства лишали его возможности в добровольном порядке исполнить требования истцов. Как следует из позиции ответчика, он не намерен был исполнять в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе: цены договора, длительности периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки судом не имеется. У суда нет оснований считать, что размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере 129362,51 рублей. Исходя из позиции истцов, оснований для выхода за рамки исковых требований суд не усматривает. С учетом уточненных требований с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 129362,51:2= 64681, 25 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

Доводы истца в силу закона, в связи с нарушением ответчиком ее права на передачу ей объекта в установленный договором срок истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца( нахождение в состоянии беременности), суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом истцы обращались к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, не принял мер таких и после обращения истцов в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов и КООО-ОЗПП «Наше право» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что КООО-ОЗПП «Наше право» действуя в интересах истцов обратилась с настоящим иском в суд, подлежит взысканию штраф с взысканных сумм ущерба и компенсации морального вреда: в размере: 129362,51 +4000 = 133362,51:2= 66681,25 рублей, из которого рублей подлежит взысканию в пользу каждого истца 16670,31 рублей и в пользу общественной организации, обратившейся в защиту истцов в суд, 33340,62 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по тем же основаниям, которые указанны выше.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на юридические услуги.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцы приложили к иску договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017 г с КООО-ОЗПП «Наше право», заявление истца в КООО-ОЗПП «Наше право» об обращении в суд в его интересах., приходный кассовый ордер от 29.09.2017 года об оплате Обществу 10000 рублей для оформление иска и представление интересов в суде.

Суд находит, что данные расходы потребителя не могут быть отнесены к судебным расходам подлежащим взысканию в силу норм ГПК РФ(ст.88, ст.94 ) с ответчика, так как данные расходы полученные Обществом не отвечают требованиям закона. Согласно Уставу КООО-ОЗПП «Наше право» целью деятельности Общества является общественная защита и оказание правовой помощи гражданам-потребителям, в том числе по оформлению иска и обращение в суд в защиту потребителя и т.д. Именно действуя в тех целях, для которых Общество создано и в соответствии со ст. 46 ГПК РФ КООО-ОЗПП «Наше право» обратилось в суд в защиту прав потребителей и именно за данную деятельность в силу закона судом взыскан в пользу Общества штраф с ответчика. При таких обстоятельствах расходы истцов нельзя отнести к разумным и необходимым, для защиты их интересов, так как Общество должно было действовать бесплатно( в отношении истцов), а за ее деятельность в интересах потребителя в суде закон предусмотрел иной вид возмещения.

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию: 64681,25+ 2000 +16670,31= 82851 рублей 56 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям, которые в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в размере 300 рублей, в соответствии с п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за требования имущественного характера следующий: 3200+(29362,51 :100х2)= 3787 рублей. Всего подлежит взысканию госпошлина в сумме: 3787+300= 4087 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костромской областной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Наше право», выступающей в защиту интересов ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 64681 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 16670 рублей 31 копеек, а всего 82851 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 64681 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 16670 рублей 31 копеек, а всего 82851 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Костромской областной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в сумме 33340 рублей 62 копеек.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Костромы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.