Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника ФИО1 Он утвержден финансовым управляющим и является членом Ассоциации <данные изъяты>

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своей матери ФИО4 следующее имущество: <данные изъяты>

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение вышеуказанного имущества в пользу ФИО3 Переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, судебный акт вступил в законную силу.

В настоящий момент, собственником указанного выше имущества является ФИО1, однако, право ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ему имуществом нарушено в связи с тем, что право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе защищаться доводом о добросовестности приобретения имущества.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области по делу № о банкротстве гражданина ФИО1, ФИО3 не было представлено платежных документов, свидетельствующих об осуществлении им платежей в пользу ФИО4 за приобретенное имущество, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него необходимой суммы денежных средств для оплаты приобретенного имущества, не было представлено доказательств свидетельствующих о несении им расходов на осуществление неотделимых улучшений объектов недвижимости, на содержание имущества и благоустройство прилегающей территории, не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчик действовал добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности и заботливости.

Обстоятельства того, что при наличии у ФИО1 неисполненных перед кредиторами крупных финансовых обязательств им безвозмездно было отчуждено ликвидное имущество, за счет которого было возможно произвести погашение задолженности перед кредиторами путем продажи имущества или заключения соглашения об отступном, позволили суду сделать вывод о формальном характере совершения цепочки сделок от ФИО1 к ФИО3 в отношении указанного имущества, с целью смены титульного собственника и создания видимости добросовестного исполнения сторонами договоров заключенных между ними сделок.

В настоящее время обязательства гражданина-должника ФИО1 перед кредиторами не исполнены, при этом, реализация с торгов имущества должника невозможна, поскольку право собственности на данное имущество в ЕГРН зарегистрировано за С.А.АБ.

В связи с вышеизложенным, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при этом в ходе рассмотрения дела представил возражения на доводы стороны ответчика, в обоснование которых указал, что поскольку сделка перехода права собственности на спорное имущество от должника ФИО1 к его матери ФИО4 была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам, имеется целенаправленность совершения сделки для цели причинения вреда третьим лицам со стороны ФИО4 при заключении ею договора купли-продажи спорного имущества с ответчиком ФИО3, который к тому же является гражданским супругом дочери должника ФИО1 – ФИО5, в связи с чем, ответчик ФИО3 не мог не знать о мнимом характере цепочки совершенных сделок. Кроме того, собственных денежных средств для покупки указанного в договоре купли-продажи имущества у ФИО3 не имелось, поскольку он нигде не работал, доказательств, что на момент сделки в 2016 году ФИО3 располагал достаточными денежными средствами, им не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что истец не обладает правом собственности на истребуемое им недвижимое имущество, тогда как ответчик ФИО3 является законным собственником всех объектов недвижимого имущества, его права зарегистрированы в установленном законом порядке. Оплата стоимости договора была произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> Спорные объекты недвижимого имущества выбыли из собственности должника ФИО1 по его воле, в добровольном порядке путем их передачи матери ФИО4, ФИО3 не мог предполагать об отсутствии у ФИО4 полномочий продавца на тот момент. Таким образом, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.213.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Предъявление финансовым управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 подарил своей матери ФИО4, а ФИО4 приняла в дар принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

Переход права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи спорного имущества, согласно которому ФИО4 продала ФИО3, а ФИО3 приобрел принадлежащее на праве собственности ФИО4 вышеуказанное спорное имущество.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 был признан недействительным. Переход права собственности на спорное имущество произошел в период подозрительности, после оглашения резолютивной части определения о привлечении должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него <данные изъяты> что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена с близким родственником должника – матерью; после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ответчику ФИО3, в связи с чем, усматривается направленность указанной сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам и очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной ответчика.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, истец ФИО2 полагал о целенаправленности совершения сделки купли - продажи спорного имущества с целью причинения вреда кредиторам, при этом указал, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал и не мог не знать о мнимом характере цепочки совершенных сделок по отчуждению спорного имущества.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворении требований истца по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении спорного имущества он проявил должную осмотрительность, сделка была заключена с правомочным на отчуждение собственником имущества ФИО4, была проведена оценка и оплата им стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., переход права собственности зарегистрирован им в установленном порядке, после заключения сделки купли-продажи он осуществлял полномочия собственника указанного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении имущества, ответчик действовал добросовестно, то есть проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, и не имел возможности установить факт наличия спора и отсутствия у ФИО4 прав на отчуждение спорного имущества.

Судом установлено, что выбытие имущества от должника ФИО1 произошло в результате недействительной сделки, при этом исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что продажа имущества ФИО3 осуществлена в период неплатежеспособности должника ФИО1, то есть после возбуждения дела о его банкротстве.

При этом, ответчик ФИО3 при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, мог узнать из открытых источников об основаниях приобретения ФИО4 спорного имущества и об отсутствии у нее правомочий на отчуждение недвижимого имущества, а также о нахождении первоначального собственника спорного имущества в процедуре банкротства.

Также судом установлено, что рыночная стоимость по оценке спорного имущества в размере <данные изъяты>. ниже кадастровой стоимости, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО4 произведена ФИО3 по расписке, между тем ответчиком ФИО3 в опровержение доводов истца о безвозмездности сделки купли-продажи не представлено достаточных доказательств оплаты недвижимости по указанной сделке, в частности доказательств реального перемещения денежных средств от ФИО3 к ФИО4 Представленные стороной ответчика справки 2 - НДФЛ за два года после совершения сделки свидетельствуют об отсутствии у ответчика требуемой суммы для оплаты стоимости недвижимого имущества. Каких-либо доказательств платежеспособности ответчика ФИО3 на момент покупки спорного имущества в 2016 году стороной ответчика суду не представлено.

Также не представлено и доказательств получения денежных средств ФИО4, декларирования ФИО4 полученных денежных средств от продажи недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 до введения в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства и в настоящее время находится в близких отношениях с дочерью ФИО1 и внучкой ФИО4 – ФИО5, что подтверждается скриншотами фотографий.

Данные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 познакомился с ФИО5 только после приобретения им спорного имущества, опровергаются скриншотами фотографий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не мог не знать об обстоятельствах совершения сделок по отчуждению спорного имущества и их неправомерности.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные скриншоты фотографий не отвечают требованиям относимости и допустимости по делу и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, судом отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела скриншотов усматривается, что разместившим их пользователем является, в том числе и ответчик ФИО3, на скриншотах фотографий присутствует строка панели задач, на которой отображается время и дата, присутствуют адреса страниц сайтов, содержащих указание на источник информации.

При этом, стороной ответчика не опровергнут тот факт, что на скриншотах фотографий изображены не ФИО3, не ФИО5, не ФИО1

То обстоятельство, что представленные на CD - диске фотографии не заверены финансовым управляющим, не влияют на выводы суда, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО1 по его воле, в добровольном порядке путем дарения их матери ФИО4, отклоняются судом, поскольку в данном случае условием удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки дарения недействительной, явилась доказанность воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам.

Ссылка стороны ответчика о том, что истец не обладает правом собственности на спорное имущество несостоятельны, поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, при этом право собственности должника ФИО1 на спорное имущество в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

То обстоятельство, что за ответчиком ФИО3 в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное имущество, на земельном участке возведены два новых жилых дома, право собственности на которые также зарегистрированы за ФИО3, проведен снос одного жилого дома, производится оплата платежей, налогов не свидетельствуют о добросовестности ответчика ФИО3 при установленных судом обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Из буквального смысла указанной нормы осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем и за ним зарегистрированы постройки с кадастровыми номерами № и №, возведенные на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, то требование о возложении обязанности снести постройки на данном участке подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что возведенные постройки с кадастровыми номерами № и № являются объектами незавершенного строительства и в соответствии с законодательством РФ не являются самовольной постройкой, в связи с чем, не подлежат сносу, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой, в связи с чем, и подлежать сносу. Кроме того, доказательств того, что указанные постройки являются объектами незавершенного строительства, стороной ответчика суду не представлено и опровергаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО3 снести с земельного участка с кадастровым номером № жилые дома с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева