Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабич Анны Шамировны к ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит», ЗАО «Стройкредит факторинг», ОАО «Московский кредитный банк», ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания», ООО «Факторинговая компания «Лайф» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста земельного участка кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что на указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно данным ЕГРП были наложены аресты. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение: садовый дом по адресу: <адрес>, признан пригодным для постоянного проживания. Истица зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Это жилье является для нее единственным, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований Бабич А.Ш. со ссылкой на нарушение правил подсудности и необходимость рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ в Мещанском районном суде г. Москвы. Указал, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не нарушает права Бабич А.Ш. на владение и пользование жилым помещением, а в иске истец не указал, какие права нарушены обеспечительными мерами, принятыми Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просил отказать. (л.д. 60-62).

Представители ЗАО «Стройкредит Факторинг», ОАО «Московский кредитный банк», ООО «ФК «Лайф» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ЗАО «МФК «Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 55).

Представители Преображенского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве, Кузьминского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве, Отдела службы судебных приставов по г/о Домодедово УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 04.05.2011 г. по исполнительному производству № наложен арест на земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес> (л.д. 22)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № на сумму 20000 руб. и № на сумму 53183556 руб. 73 коп. окончены, исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Мещанским районным судом г. Москвы в отношении должника Бабич А.Ш. возвращены взыскателю ЗАО МФК «Траст» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 23, 24)

Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в обеспечение иска ОАО КБ «Стройкредит» и ЗАО «Стройкредит Факторинг» к Бабич А.Ш. на сумму 10000212 руб. 93 коп. наложен арест на земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава ВАО УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № наложен арест на имущество должника Бабич А.Ш. по взысканию в пользу ЗАО «Московский кредитный банк» 50859547 руб. 76 коп.

По сообщению Преображенского районного отдела судебных приставов г. Москвы (л.д.26) в отделе судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Бабич А.Ш. в пользу ОАО «Московский кредитный банк». В данный момент исполнительное производство не ведется. Сведения об окончании в архиве не обнаружены.

По данным ЕГРП (л.д. 14-17) на земельный участок, предоставленный для садоводства на землях поселений кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Бабич А.Ш. на праве собственности, наложены:

ДД.ММ.ГГГГ арест, запрет производить какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией имущества: Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший орган: Отдел по ЮВАО УФССП по Москве,

ДД.ММ.ГГГГ запрещение сделок с имуществом, объявить запрет должнику на распоряжение имуществом: Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдавший орган: Видновский межрайонный отдел СП УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ арест: Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Отдел по ВАО ГУ ФССП по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ арест, на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое изменение статуса имущества: Постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший орган: Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ арест, запрет всем государственным и жилищным органам производить любые действия с объектами: Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым с торгов реализовано и передано покупателю – Ханкину С.Л. имущество, принадлежавшее Бабич А.Ш. – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в пользовании истца остается только жилое строение: садовый дом и земельный участок при доме, расположенные по адресу: <адрес>. Арест данного имущества предполагает его реализацию и соответственно не возможность проживания истца. Иного места жительства у истца не установлено.

Согласно положений ст. ст. 442, 446 ГПК РФ, ст. ст. 79, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, в частности, жилое помещение, если оно для должника и его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено и подтверждается данными ЕГРП, что спорный садовый дом и земельный участок не являются предметом ипотеки, и истица постоянно проживает и зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 13).

Каких-либо доказательств того, что истица имеет другое жилое помещение в суд не представлено.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии со ст. 80 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Данная мера также подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, на спорное жилое строение и земельный участок не может быть обращено взыскание, влекущее за собой принудительную реализацию с целью погашения существующей задолженности перед взыскателем, соответственно, не может быть наложен и арест, а также любые иные действия, ограничивающие владение, пользование и распоряжение жилым помещением, в том числе, в целях приобретения другого жилого помещения, меньшей площади.

Довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности несостоятелен, противоречит ст. 30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич Анны Шамировны удовлетворить.

Земельный участок, предоставленный для садоводства на землях поселений кадастровый номер № площадью 600 кв.м., и жилое строение площадью 459,5 кв.м., условный номер №, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, СНТ «Елочки-2», уч. 72, принадлежащие Бабич Анне Шамировне на праве собственности, освободить от ареста, наложенного: Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший орган: Отдел по ЮВАО УФССП по Москве, Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдавший орган: Видновский межрайонный отдел СП УФССП по Московской области, Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Отдел по ВАО ГУ ФССП по Москве, Постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший орган: Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП по Москве, Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Судья