Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на *** км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения причинены принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец следовал по автодороге со скоростью не превышающей 40 км/час, поскольку дорожное покрытие имеет выбоины и не позволяет увеличить скорость даже до 60 км/час, разрешенной в населенном пункте. Лошадь рыжей масти выбежала на дорогу из бурьяна, который растет на обочине, следом за котором расположены лесопосадки. Препятствие в виде лошади на дороге появилось неожиданно, метра за 1,5 до автомобиля истца, и ФИО1 сразу же принял меры к торможению, но предотвратить столкновение с лошадью возможным не представилось. Инспектором ДПС по <адрес>ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение ***№ от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС установлено, что истцом при следовании за рулем автомобиля не было выбрано безопасной скорости движения, которая обеспечила бы контроль за дорожным движением и произведен наезд на лошадь. ФИО1, полагая, что данный вывод инспектора ДПС, содержащийся в определении об отказе в возбуждении административного производства противоречит фактическим обстоятельствам дела обжаловал указанное определение в адрес начальника ОУМВД по <адрес>. Поскольку любой документ принятый в рамках рассмотрения дела по административному производству в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения ФИО1 принято решение об обращении в суд за защитой нарушенного права. ФИО1 полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения п.24.7 ПДД РФ, поскольку ФИО2 оставил лошадь без присмотра на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб., который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям подробно изложенным в заявлении и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он в светлое время суток при ясной погоде двигался на принадлежащем ему автомобиле марки *** с женой и ребенком по автодороге <адрес>. Проезжая мимо <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, неожиданно примерно в 2-х метрах от машины со стороны посадок он увидел препятствие в виде лошади. Лошадь рыжей масти выбежала на дорогу из бурьяна, который растет на обочине, за которым расположены посадки. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с лошадью не удалось. Удар пришелся в центр автомобиля, после чего лошадь завалилась на капот и вдавила переднее лобовое стекло. Он остановил автомобиль, лошадь соскочила с капота и убежала в деревню. Через некоторое время появился хозяин лошади, который шел со стороны домов. Он не отрицал, что это его лошадь и пояснил, что она была отвязана. В результате столкновения с лошадью его машина получила следующие повреждения: разбиты бампер, правая фара, лобовое стекло, зеркало заднего вида, левый указатель поворота, помяты капот, крыша, правая передняя дверь, а также были внутренние повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, указанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере *** руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в <адрес> он вел свою лошадь со стороны посадок в сторону дома. Он двигался в стороне от дороги, при этом, он находился под обочиной, а лошадь двигалась непосредственно по обочине. Приблизительно на расстоянии 15 метров он увидел автомобиль, ехавший на большой скорости по обочине автодороги и через несколько секунд после этого он увидел, как произошло столкновение лошади с автомобилем. В момент наезда он отпустил поводья, за которые вел лошадь, при ударе она запрыгнула на капот автомобиля, после чего соскочила и убежала в сторону дома. Он полагает, что его вину в причинение ущерба нет, так как ФИО1 сам нарушил ПДД, не выбрал безопасный для него скоростной режим.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИББ ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, расположенное на трассе <адрес>. На месте ДТП он увидел автомобиль с поврежденной передней частью, были повреждены: крыша, лобовое стекло, бампер, фара, имелись и другие повреждения. Как ему пояснили на месте ДТП произошел наезд на лошадь. Основная осыпь стекла находилась на правой обочине. Он составил акт осмотра транспортного средства, зарисовал схему, оформил ДТП, по результату рассмотрения материала вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы контроль за движением и произвел наезд на животное.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и двумя малолетними детьми ехали в <адрес>. Они двигались примерно со скоростью около 40 км/час. Проезжая мимо <адрес>, на автодороге справа от машины она неожиданно увидела лошадь рыжей масти, которая через мгновение прыгнула на машину. Поскольку все произошло в очень короткий промежуток времени муж не успел затормозить и избежать столкновения. Они остановились, вышли из автомобиля, и она увидела, что со стороны села к ним подходит мужчина, который как оказалось являлся владельцем лошади.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал следующее. Она имеет водительский стаж 4 года и постоянно ездит по дороге <адрес>. На данном участке дороги, где произошло - происшествие ДД.ММ.ГГГГ дорожного покрытие находится в плохом состоянии, в связи с чем невозможно на данном участке дороги двигаться со скоростью более 40 км/ч.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с *** г. работает водителем ***, развозит хлеб по магазинам по маршруту <адрес>. На данном участке дороги, особенно у <адрес> очень плохое дорожное покрытие, двигаться со скоростью более 30-40 км/ч невозможно.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника лошади на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на *** км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** с регистрационным знаком *** и принадлежащей ФИО2 лошади, находившейся на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно деформирована крыша, передняя правая дверь, передний капот, переднее левое крыло, разбит передний бампер, разбито лобовое стекло, разбита левая блок-фара, разбит передний правый поворотник, оторвано правое и левое зеркала.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** р/з ***, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет *** руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1, то водитель а/м *** ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на лошадь путем своевременного применения экстренного торможения, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается, действия водителя не находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В то же время, если дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах указанных ответчиком ФИО2, то водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем выполнения требований п.9.9 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что если принять за основу показания водителя ФИО1 в части того, что лошадь внезапно выбежала перед его автомобилем справа налево и расположение повреждений на автомобиле, а именно повреждения левой консольной части переднего бампера и левой блок фары, которые расположены на расстоянии около 1,5 метра от правой боковой плоскости автомобиля, можно заключить, что лошадь с того момента как она выбежала на проезжую часть до места наезда на нее автомобиля должна была пробежать не менее 1,5-2 метров. Данное обстоятельство указывает на то, что и автомобиль с момента появления лошади до места наезда на нее преодолел 1,5-2 метра и лошадь с момента ее появления на проезжей части до места наезда на нее так же преодолела 1,5-2 метра, следовательно двигались она на участке 1,5-2 метра с одинаковой скоростью – 40 км/час, что для лошади с технической точки зрения не характерно.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу.

Напротив, доказана вина водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на домашнее животное) и возникновением имущественного вреда у истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям; он не учитывал при этом в должной степени, местность, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения животных.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя, в связи с чем, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку решеним суда отказано в удовлетворении исковых требований также не подлежат и взысканию с ответчика судебные расходы, состоящие из оплат услуг эксперта по оценке ущерба и затрат, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий : Е.А.Чуглина