Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А о признании незаконным решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по № в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

К.А через своего представителя К.А.В, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным заявлением, в его обоснование указал, что на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ввез на территорию Российской Федерации товар, оформление которого происходило посредством электронного декларирования. При таможенном оформлении товара, его стоимость была определена истцом на основании метода по стоимости и сделке с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом К.А при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара. К.А. внес обеспечение уплаты таможенных платежей на расчетный счет таможенного органа, а также представил обязательство о предоставлении таможенному органу документов, запрашиваемых в рамках дополнительной проверки. После этого таможенный орган принял решение о выпуске товаров по ДТ № № при условии уплаты административным истцом обеспечения таможенных платежей. В установленный решением срок – ДД.ММ.ГГГГК.А. представил в таможенный орган необходимые документы (оригиналы инвойсов, контракта, копии коммерческого предложения продавца), а также объяснение о невозможности предоставления иных документов. По результатам рассмотрения этих документов Сахалинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировке. На основании шестого резервного метода таможенной оценки Сахалинская таможня определила таможенную стоимость товара. Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган обосновывает тем, что Сахалинской таможней был проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в таможенном органе, по итогам чего были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. При таких обстоятельствах, Сахалинская таможня сделала вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости не основаны на документально подтвержденной информации. С указанным решением К.А не согласен, поскольку, при таможенном декларировании товаров таможенному органу, в соответствии с описью, были предоставлены все имеющиеся в распоряжении декларанта документы, а также информационное письмо, объясняющее причины невозможности предоставления иных документов. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, сведения, указанные в ДТ № соответствуют сведениям, содержащихся в документах сделки. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». В соответствии с данным перечнем заявка на приобретение товара; выписки из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счетов покупателя и продавца не являются обязательными для предоставления. В связи с этим, при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Однако доказательств исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил. Неправомерное решение по таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара (ст.75 ТК ТС), чем нарушило права и законные интересы административного истца в сфере внешнеэкономической деятельности. В соответствии с формой КТД были неправомерно доначислены денежные средства в размере <данные изъяты>. К.А. просит суд признать незаконным решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по № в связи с несоответствием таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом, за судебной повесткой в организацию почтовой связи К.А. не является, сведений о неполучении гражданином повестки по уважительным причинам в деле не содержится.

Представитель административного истца К.А.В в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель административного ответчика М.Г.Е, действующая от имени государственного органа на основании выданной ей доверенности, в судебном заседании иск К.А не признала, поддержала доводы письменного отзыва, ранее представленного в дело.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, с согласия представителя Сахалинской таможни, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения М.Г.Е, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с положениями статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

На основании части 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Нормой статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершённым.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по Декларации на товары №К.А ввёз на таможенную территорию таможенного союза товар (мебель) на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с китайской компанией "<данные изъяты>". Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена им с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении Южно-Сахалинским таможенным постом Сахалинской таможни контроля таможенной стоимости товаров были выявлены признаки, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений о стоимости либо их подтверждении ненадлежащим образом. В частности, в контракте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование, количество, цена товара. Данный контракт определяет лишь общие условия сотрудничества и не содержит конкретных сведений, касающихся предмета сделки. Контрактом предусмотрена 100% предоплата, однако при подаче ДТ в таможенный орган декларантом не представлены банковские платёжные документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товара. Представленный инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе сведения о стоимости товара, не является расчётным документом, поскольку не содержит требования об уплате указанной в нем суммы, а также отсутствуют сведения о банковских реквизитах сторон, следовательно, не выполняет функцию счета как платёжного документа. Декларантом представлена копия коммерческой оферты от ДД.ММ.ГГГГ, вызывающая сомнение в своей достоверности, поскольку данный документ содержит сведения о номере инвойса, оформленного и подписанного более поздней датой, чем сама коммерческая оферта, что указывает на то, что фактически, оферта составлена позже, чем инвойс. Выявлено также, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Российской Федерации, существенно отличается от ценового уровня по поставкам товаров в Дальневосточном регионе, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками, ввезённых на сопоставимых условиях.

В этой связи административным ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки.

С целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков возможной недостоверности заявленных о декларируемом товаре сведений, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы: электронную декларацию, пояснения по условиям продажи, прайс-листы производителя, платёжные документы, оригиналы инвойса, контракта, приложений к нему и др. В ответ на запрос таможенного органа К.А представил контракт, инвойсы, копию коммерческого предложения, а также пояснения о причинах невозможности предоставления остальных документов.

Проведя совокупный анализ всех представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял решение о самостоятельной корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости по №, при этом таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара в соответствии со статьёй 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» путём применения резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанное Соглашение содержит в себе методы определения таможенной стоимости товаров и условия их применения.

Так, из положений статьи 4 данного Соглашения «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод № 1) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно условиям статьи 10 «Резервный метод» (метод № 6) в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьёй, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьёй допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведёнными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьёй 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определённая в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определённая согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определённых таможенных стоимостях.

Принимая во внимание существо решения о корректировке от ДД.ММ.ГГГГ, объем выявленных в документах, представленных декларантом, недостатков и противоречий, суд считает, что поскольку причины, послужившие бесспорным основанием для проведения дополнительной проверки, административным истцом не были устранены, следовательно, таможенным органом обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

По мнению суда, доказанность таможенным органом факта недостоверности/неполноты содержащейся в представленных декларантом документах информации, касающейся условий определения таможенной стоимости товара, указывает на невозможность применения первого метода её определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), что свидетельствует о законности вынесенного таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, по резервному (шестому) методу.

Сведения о стоимости ввозимого товара, представленные административным истцом, правомерно признаны таможенным органом неприемлемыми для таможенных целей, к которым относится в том числе, взимание таможенных пошлин и налогов, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров.

При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применён корректно и соответствует принципу справедливого налогообложения.

На основании изложенного, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления К.А о признании незаконным решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезённых по № в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2016 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко