Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Неверкинского района Пензенской области в интересах Щербаковой Ольги Егоровны к ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Неверкинского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах Щербаковой Ольги Егоровны к ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», в котором просит признать незаконным увольнение Щербаковой О.Е. по приказу №-Л-Н от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал, восстановить ее на работе в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал в должности оператора электронно - вычислительных и вычислительных машин; взыскать с ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу Щербаковой Ольги Егоровны средний заработок за время вынужденного прогула.

Прокурор района считает увольнение незаконным.

В исковом заявлении приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.Е. была уведомлена в порядке, предусмотренном п.2 ст. 81, ч.2 ст. 82, ст. 178, 180, 373 ТК РФ о том, что занимаемая ею должность сокращается и предлагаются вакантные должности согласно списка, с чем Щербакова О.Е. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой О.Е. было предложено прекратить трудовой договор в связи с сокращением численности штата и штатных единиц до истечения срока предупреждения об увольнении с просьбой сделать отметку об ознакомлении и вручении предложения (расписаться и поставить дату вручения) на втором экземпляре предложения.

Щербакова О.Е. в строке «отметка работника о согласии или отказе» указала «не согласна».

Несмотря на согласие Щербаковой О.Е. работать по предложенным вакантным должностям и несогласием на досрочное увольнение, приказом ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал за №/Л-Н от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.Е. – оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой компенсации за 23 календарных дня неиспользованного отпуска, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Щербакова О.Е. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора Неверкинского района Петровичева К.А., иск поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования. Просит признать незаконным увольнение Щербаковой О.Е. по приказу №-Л-Н от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал, восстановить ее на работе в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин; взыскать с ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу Щербаковой О.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10357 руб. 58 коп.. Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела, в своем заключении считает увольнение не законным, по причине нарушения процедуры увольнения, в том числе положений ст. 179, ч.2 ст. 180 ТК РФ. Просит иск удовлетворить.

В ходе судебного заседания истица Щербакова О.Е. иск поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которые содержится ссылка в иске. Кроме того, суду пояснила, что с приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она получила трудовую книжку. В подтверждение получения трудовой книжки расписалась. Расчет при увольнении получила, его размер не оспаривает. Истица считает, что при увольнении ответчиком нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. В Неверкинском филиале имелось две штатных единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин. Работали в указанной должности два человека она и ФИО1. Их обязанности были одинаковыми. ФИО1 совмещала должность заведующей складом на 1 ставку и должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин на 0,5 ставки. Считает, что при равном образовании, она имела преимущественное право на оставлении на работе, так как имеет малолетних детей и работала на полную ставку. На комиссию, где бы решался вопрос о преимущественном праве оставления работника при сокращении штатных единиц, ее не приглашали. Вакантные 0,5 ставки по должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин ей работодатель не предлагал. После увольнения ей предлагали должность дезинфектора, однако она не согласилась занять эту должность и считает, что подлежит восстановлению на должности, которую занимала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает увольнением законным. Сокращение было вызвано организационно-штатными изменениями по ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние юридических лиц и на месте ГБУЗ «Неверкинская РБ им. Ф.Х. Магдеева» образовался Неверкинский филиал ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

Сокращение производилось на основании приказа ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первичной организацией профсоюзного комитета было дано согласие с порядком проведения сокращения штата.

Штатное расписание ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» изменилось с ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество штатных единиц в Неверкинском филиале данного юридического лица по должности оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 единицы, по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ – 1 единицу.

ДД.ММ.ГГГГ оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин Щербакова О.Е. была уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Неверкинского филиала ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». В письменном виде Щербаковой О.Е. предлагались имеющиеся вакантные должности. Щербакова О.Е. устно отказалась от всех предложенных должностей, однако в письменном виде указала, что согласна. Считает, то запись «согласна» произведена Щербаковой О.Е. ошибочно. Также истице устно предлагались должности дезинфектора, а также работа зав. складом на период временной нетрудоспособности ФИО1 с последующим трудоустройством на данную должность на условиях постоянной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой О.Е. предложено досрочно (до истечения срока предупреждения об увольнении) расторгнуть трудовой договор с выплатой компенсации. Она сначала отказалась, а через несколько дней обратилась с письменным заявлением о согласии на досрочное увольнение.

Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Неверкинская РБ им. Ф.Х. Магдеева» имелась комиссия по рассмотрению преимущественного права оставления работников при сокращении штата.

При сокращении штата, которое производилось в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в 2016 году, та же комиссия устно рассматривала вопросы преимущественного права оставления на работе работников Неверкинского филиала ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». Документы, свидетельствующие о правомочности решений данной комиссии, а также письменные решения комиссии в связи с проводимым сокращением отсутствуют. Какие-либо решения комиссии в первичный профсоюзный орган не направлялись.

Положение о Неверкинском филиале ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на момент рассмотрения дела в суде не утверждено. Ей известно, что в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» создана комиссия по рассмотрению преимущественного права оставления работников на работе при сокращении штата. Однако названная комиссия вопрос преимущественного права оставления на работе работников Неверкинского филиала данного юридического лица не рассматривала.

Расчет при увольнении Щербаковой О.Е. произведен в полном объеме. Трудовая книжка вручена в день увольнения.

На момент сокращения Щербакова О.Е. работала в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин на 1 ставку. 0,5 ставки по второй аналогичной должности занимала ФИО1. 0,5 ставки оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин была вакантной. О сокращении штата была уведомлена только Щербакова О.Е., ФИО1 не уведомлялась. При проведении сокращения Щербаковой О.Е. не предлагались вакантные 0,5 ставки оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, так как предполагалось, что ФИО1 позже будет работать на 1 ставку по указанной должности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показание свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы личного дела работника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Тем самым, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Постановлением Правительства Пензенской области от 12.09.2015 был разрешен вопрос о реорганизации ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в форме присоединения к данному юридическому лицу ГБУЗ «Камешкирская районная больница» и ГБУЗ «Неверкинская районная больница им. Ф.Х. Магдеева» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пензенской области был принят приказ «О реорганизации ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в форме присоединения ГБУЗ «Камешкирская районная больница» и ГБУЗ «Неверкинская районная больница им. Ф.Х. Магдеева» (л.д.48-49).

Устав ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница утвержден ДД.ММ.ГГГГ приказом №9 Министерства здравоохранения Пензенской области (л.д.62-70,71).

Как следует из материалов дела, в том числе Устава ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является медицинской некоммерческой организацией, имеет в своем составе территориально обособленные структурные подразделения, в том числе Неверкинский филиал государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница».

В суд не представлено иных документов, дополнительно регулирующих деятельность Неверкинского филиала им. Ф.Х. Магдеева ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». Согласно сведений ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Положение Неверкинского филиала данного юридического лица разрабатывается.

Штатное расписание ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на ДД.ММ.ГГГГ содержало 2 штатные единицы по должности оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин в структурном подразделении Неверкинский филиал им. Ф.Х. Магдеева (л.д.72-95).

Штатное расписание данного юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ содержит 1 штатную единицу по должности оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин в структурном подразделении Неверкинский филиал (л.д.96-120).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по Неверкинскому филиалу исключен ряд штатных единиц, в том числе единица оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (л.д.9-23).

Истица Щербакова О.Е. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал (ранее до реорганизации в форме присоединения наименование юридического лица ГБУЗ «Неверкинская РБ имени Ф.Х. Магдеева), работая в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин.

Ранее Щербакова О.Е. работала в указанном учреждении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно в должности санитарки, откуда была уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки в административном корпусе.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы (л.д.7-8), копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), трудовой договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), дополнительные к трудовому договору соглашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Л-Н ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал Щербакова О.Е. – оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за 23 календарных дня неиспользованного отпуска, и дополнительной компенсации в размере среднего заработка по ст. 180 ТК РФ и выходного пособия в размере средне месячного заработка по ст. 178 ТК РФ. Основанием приказа указаны приказ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой О.Е. выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и не оспаривается истицей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин ФИО1 была уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении занимаемой ею должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Неверкинского филиала ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». В письменном виде Щербаковой О.Е. предлагались имеющиеся вакантные должности Неверкинского филиала (л.д.25-29). ДД.ММ.ГГГГ Щербакова расписалась в получении данного уведомления. В разделе «отметка работника о согласии или отказе» указала «согласна».

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает соблюдение ответчиком положений ч.2 ст. 180 ТК РФ об уведомлении работника об увольнении за 2 месяца.

Ответчиком направлены в ГКУ Центр занятости населения Неверкинского района сведения о высвобождаемых работниках (л.д.140,141).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Щербакова О.Е. в строке «отметка работника о согласии или отказе» указала «не согласна» (л.д.30). Однако, в отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица письменно выразила просьбу уволить ее до истечения срока предупреждения (л.д.31).

В ходе судебного заседания истица подтвердила, что была согласна на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении штата. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание истицей обстоятельства, на которое ссылается ответчик, освобождает последнего от необходимости доказывать названное обстоятельство.

Суд считает установленным, что при увольнении истицы ответчиком было соблюдено требование ч.3 ст. 180 ТК РФ о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Как следует из перечисленных выше доказательств и объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, на момент проведения сокращения в Неверкинском филиале ответчика имелось 2 штатные единицы по должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин.

Данные должности занимали истица Щербакова О.Е. на 1 ставку по основной работе, ФИО1 на 0,5 ставки по совместительству (с наличием основной работы на 1 ставку по должности заведующей складом».

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также копиями заявлений ФИО1 (л.д.127, 128), копиями приказов на ФИО1№-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,130), копиями трудовых договоров с ФИО1 (л.д.131,132), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.132,134), копиями личной карточки формы Т-2 на ФИО1 (л.д.135-138).

Исходя из изложенного 0,5 ставки по должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Неверкинского филиала ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на момент проведения сокращения были вакантными.

Из уведомления Щербаковой О.В. о сокращении занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин следует, что вакантные 0,5 ставки по должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Щербаковой О.В. не предлагались.

В связи с чем суд считает установленным, что ответчиком в нарушение п. 3 ст. 81 ТК РФ истице Щербаковой О.Е. были предложены не все вакантные должности соответствующие ее квалификации, имевшиеся у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления о сокращении) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). Это свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении процедуры увольнения по сокращению штата.

Документы, свидетельствующие о предложении Щербаковой О.Е. занять должность дезинфектора, не влияют на оценку обстоятельств, имевших место на момент сокращения Щербаковой О.Е., так как предложение о занятии данной должности последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Щербаковой по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.56).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, применимы в случае сокращения численности или штата работников однородных профессий и должностей.

Как указано в настоящем решении, судом установлено, что на момент издания приказа о сокращении одной единицы по должности оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин штатным расписанием были предусмотрены 2 единицы по этой должности, которые занимали истица Щербакова О.Е. на 1 ставку по основной работе, ФИО1 на 0,5 ставки по совместительству (с наличием основной работы на 1 ставку по должности заведующей складом».

Наименование должности, права и обязанности работников Щербаковой О.Е. и ФИО1 были одинаковыми, что подтверждается должностной инструкцией оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, представленной ответчиком, а также объяснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания.

Согласно объяснений представителя ответчика о сокращении 1 штатной единицы по должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин уведомлялась только Щербакова О.Е.

Ответчиком в суд представлены: Положение о комиссии по сокращению штатных должностей, Положение о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя и представителем первичной профсоюзной организации юридического лица, Приказ №Б от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по сокращению численности или штата работников, из которых следует, что в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» создана комиссия в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников учреждения здравоохранения, в том числе в целях обеспечения объективного подхода по определению преимущественного права оставления работника на работе.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о создании подобной комиссии в структурных подразделениях юридического лица, в том числе в Неверкинском филиале ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

Кроме того, в суд не представлено решение комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, занимающих однородные должности - должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в Неверкинском филиале юридического лица (Щербаковой О.Е. и ФИО1).

Суд считает, что при увольнении истицы ФИО8 были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работников на оставлении на работе.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы законы были выполнены, ответчиком не представлено. Объяснения ответчика не позволяют установить, что проводился анализ преимущественного права, какие именно профессиональные качества работников по должности «оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин» учитывались работодателем. Письменных доказательств, подтверждающих, что комиссией, созданной в ГБУЗ, рассматривался вопрос о производительности труда и квалификации каждого из работников по названной должности, а также оценивались иные обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, в суд не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, при издании приказа об увольнении Щербаковой О.Е. вопрос о преимущественном праве на оставлении истицы на работе комиссией, созданной ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» не разрешался, а устно рассматривался на заседании комиссии, действующей в Неверкинском филиале. Данный довод представителя ответчика не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны работодателя ст. 179 ТК РФ, так как, в суд не представлены доказательства факта создания комиссии в Неверкинском филиале по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, а также доказательств возможности создания такой комиссии с учетом локальных нормативных актов юридического лица.

Свидетель ФИО2 – руководитель Неверкинского филиала ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в ходе судебного заседания подтвердила факт устного рассмотрения комиссией Неверкинского филиала вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штатной единицы оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин. Однако эти показания по вышеизложенным в решении мотивам не могут повлиять на вывод суда о несоблюдении работодателем положений ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы.

Характеристика, данная свидетелем ФИО2 работникам ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Щербаковой О.Е. и ФИО1 по исполнению ими должностных обязанностей, как обоснование законности принятого решения о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе, также не может повлиять на приведенные в решении выводы суда. Так при отсутствии письменного решения соответствующего органа проверить объективность разрешения работодателем вопроса о соблюдении преимущественного права оставления на работе конкретного работника, не возможно.

Свидетельство о прохождении ФИО1 обучения по программе «Оператор ЭВМ» (л.д.139), представленное ответчиком в обоснование возражений на иск, не может иметь значения для дела, так как обучение Курмакаевой окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения сокращения.

На основании ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из объяснений представителя ответчика и истца, Щербакова О.Е. являлась членом профессионального союза.

В суд не представлено доказательств тому обстоятельству, что в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации работодателем направлялись проект приказа об увольнении Щербаковой О.Е. и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что при рассмотрении вопроса об увольнении истицы выборный орган первичной профсоюзной организации не участвовал, работодателем не выполнены требования о своевременности сообщения первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении Щербаковой О.Е., являющейся членом профсоюза. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении Щербаковой О.Е.

Позицию представителя ответчика о том, что при решении вопроса о проведении сокращения в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» 31.05.2016 было дано мотивированное мнение первичной организацией профсоюзного комитета, в том числе и по конкретным сокращаемым работникам, суд находит несостоятельной.

Судом изучено решение первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» №а от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного документа следует, что на заседании первичной профсоюзной организации рассматривался вопрос о соответствии нормам Трудового кодекса порядка проведения работодателем сокращения. Рассматривались представленные работодателем документы – копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, проект штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, ведомости замены, копия перечня единиц, подлежащих сокращению. Тем самым, на данном заседании первичной профсоюзной организации не рассматривался вопрос о сокращении конкретных работников, являющихся членами профсоюза, в том числе о сокращении Щербаковой О.Е.

При установленных нарушениях работодателем положений п. 3 ст. 81, ст. 82, ст. 179, 373 ТК РФ при увольнении истицы по п. п.2 ст. 81 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для признания увольнения истицы законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

По изложенным мотивам суд считает, что Щербакова О.Е. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного в суд расчета выходного пособия, Щербаковой О.Е. при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 23066 руб. 11 коп., в том числе денежная сумма за неиспользованный отпуск за 23 календарных дня в сумме 6187 руб. 10 коп., дополнительная компенсация в размере среднего заработка за 21 рабочий день 8055 руб. 89 коп., пособие за август 2016 года в сумме 8823,12.

Исходя из предоставленных ответчиком сведений, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Щербаковой О.Е. за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за увольнением (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 26852 руб. 70 коп. (91300 руб. 12 коп. (общая сумма начислений за год до увольнения истицы): 238(количество отработанных дней в этот же период)= 383 руб. 61 коп.(среднедневной заработок) х 70дней (количество дней вынужденного прогула)).

При этом суд учитывает, что в коллективном договоре не предусмотрено иного порядка подсчета среднего заработка, чем в ст. 139 ТК РФ.

Как следует из положения п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, при взыскании среднего заработка в пользу истицы Щербаковой О.Е. выплаченное ей выходное пособие в сумме 23066 руб. 11 коп. подлежит зачету.

Тем самым с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за время вынужденного прогула 10357 руб. 58 коп. (91300 руб. 12 коп.: 238 х 70дней –(6187руб.10 коп.+8055 руб. 89 коп.+ 8823руб.12коп.)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования Неверкинский район госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Неверкинского района Пензенской области в интересах Щербаковой Ольги Егоровны к ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Щербаковой Ольги Егоровны по приказу №-Л-Н от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал.

Восстановить Щербакову Ольгу Егоровну на работе в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал в должности оператора электронно - вычислительных и вычислительных машин с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу Щербаковой Ольги Егоровны деньги в сумме 10357 (десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 58 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в доход муниципального образования Неверкинский район госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Улбутова