Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Селиверстову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Селиверстову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в лице Нижегородского филиала и Селиверстовым С.Н. 11 октября 2013 года был заключен кредитный договор № <...> В соответствии с п.2.1. Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на потребительские цели. Кредит был предоставлен на срок с 11 октября 2013г. по 11 октября 2018г. В соответствии с п.3.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. В соответствии с п.7.2. Кредитного договора в случае нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.3. кредит предоставляется Заемщику на потребительские цели. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №126 от 11.10.2013г. Таким образом, со стороны Банка обязательство по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора было выполнено в полном объеме. В соответствии с п.3.4. Кредитного договора Заемщик производит возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячно в дату платежа и в окончательную дату расчетов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику погашения полной суммы кредита (Приложение №1 к Кредитному договору). Начиная с 13.04.2015г. Заемщик допускал нарушение графика погашения полной суммы кредита. 13.04.2015г., 12.05.2015г., 11.06.2015г., 13.07.2015г., 11.08.2015г., 11.09.2015г., 12.10.2015г., 11.11.2015г. в соответствии с графиком Заемщик должен был осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В установленные графиком сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов, платежи Заемщиком произведены не были. 21.05.2015г. в адрес Заемщика направлялось письменное уведомление о просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. Заемщик ответа на претензии не представил и оплаты задолженности в полном объеме не произвел. 07.09.2015г. в адрес Заемщика направлялось письменное требование о досрочном взыскании с Заемщика всей суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам. Требование было получено Заемщиком лично 14.09.2015г., что подтверждается подписью Заемщика в почтовом уведомлении. Оплату задолженности по кредитному договору Заемщик не произвел. Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № <...> от 11.10. 2013г. по состоянию на 24.11.2015г. составляет 542 845 рублей 66 коп., а именно: 472 246,66 рублей - задолженность по основному долгу; 40 407,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 949,47 рублей - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга; 5 241,69 рублей - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № <...> от 11.10.2013г. в размере 542 845,66 рублей 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 628,46 рублей 46 коп.

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией. В материалы дела посредством почтовой связи представителем по доверенности М. О.Ю. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Селиверстов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком предоставлено встречное возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № <...> от 11 октября 2013 г. на сумму 600 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 16,06 % годовых, по условиям которого Ответчик должен был получить кредит и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает их необоснованными, незаконными, т.к. в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права Ответчика, а именно в пунктах 3.11, 7.2 кредитного договора содержится условие, ущемляющие его права, т.к. нарушены правила очередности списания поступивших денежных средств, а также чрезмерно завышена неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов. В нарушение ст.319 ГК РФ денежные средства, внесенные Ответчиком в счет погашения кредита, направлялись кредитором в первую очередь на погашение неустойки (комиссий) по договору. Эти действия незаконны, а соглашение об этом является ничтожным. В соответствии со ст.319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Поэтому, Ответчик просит суд обязать Истца произвести перерасчет суммы, с учетом направления ранее внесенных средств в оплату основного долга и процентов по кредиту. Во-вторых, заявленная и начисленная Истцом сумма неустойки, начисленная за несвоевременную уплату основного долга составила 24 949 руб. 47 коп. и неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов, составила 5 241 руб. 69 коп., явно несоразмерна нарушенным обязательствам по кредитному договору. Как следует из выписки по лицевому счету за период с 11.10.2013 г. по 22.09.2015 г. со счета Ответчика взималась неустойка в общей сумме 293 рубля 58 коп., и неустойка за просрочку ОД в общей сумме 431 рубля 93 коп. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с Истца в пользу Ответчика денежных средств, внесенных в качестве неустойки в размере 725 руб. 51 коп. Ответчик платить по кредитным обязательствам не отказывается, но в связи с тяжелым материальным положением - потерей работы (что подтверждается копией трудовой книжки и выпиской из приказа), не имеет возможности исполнять свои кредитные обязательства в полном объеме. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет, собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. На основании вышеизложенного, Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ суд и снизить размер начисленной неустойки не менее, чем до ставки рефинансирования Банка России. В-третьих, на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с Банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Ответчика. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года между истцом ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в лице Нижегородского филиала и ответчиком Селиверстовым С.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с п.2.1. которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на потребительские цели.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1,. 3.2 кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские цели на срок с 11 октября 2013 года по 11 октября 2018 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №126 от 11.10.2013 года, следовательно, со стороны Истца обязательство по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора было выполнено в полном объеме.

Согласно п.3.4. кредитного договора Заемщик производит возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячно в дату платежа и в окончательную дату расчетов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику погашения полной суммы кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что, начиная с 13.04.2015 года Заемщик допускал нарушение графика погашения полной суммы кредита, т.к. в установленные графиком сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов, платежи Заемщиком произведены не были.

На основании п.7.2. Кредитного договора в случае нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.3. кредит предоставляется Заемщику на потребительские цели.

22.05.2015 года в адрес Заемщика было направлено письменное уведомление от 21.05.2015 года о просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. Заемщик ответа на претензии не представил и оплаты задолженности в полном объеме не произвел.

Кроме того, 14.09.2015 года в адрес Заемщика было направлено письменное требование от 07.09.2015 года о досрочном взыскании с Заемщика всей суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам. Требование было получено Заемщиком лично 14.09.2015 года, что подтверждается подписью Ответчика в почтовом уведомлении.

Вместе с тем, оплату задолженности по кредитному договору Ответчик не произвел, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № <...> от 11.10.2013 года по состоянию на 24.11.2015 года составляет 542 845 руб. 66 коп., в том числе: 472 246,66 рублей - задолженность по основному долгу; 40 407,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 949,47 рублей- неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга; 5 241,69 рублей - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленным расчетом. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, малый период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга до 7000 рублей, а неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов до 3000 рублей.

Учитывая, что ответчик существенно нарушают условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от 11.10.2013 года в размере 522654 руб. 50 коп.

12 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о смене наименования Банка, в связи с приведением его в соответствие с требованиями гражданского законодательства. С указанной даты полное наименование Банка - Акционерный Коммерческий Банк «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное Акционерное Общество), сокращенное наименование - ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требуется внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о нарушении правил очередности списания поступивших денежных средств и произведении перерасчета по следующим основаниям.

В соответствие со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3.11 заключенного сторонами кредитного договора установлена очередность списания денежных средств при наличии просроченных обязательств, а именно:

-в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения,

-во вторую очередь - просроченные платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом,

-в третью очередь - проценты, начисленные на просроченный платеж в счет возврата кредита,

-в четвертую очередь - просроченный платеж в счет возврата кредита,

-в пятую очередь - текущие проценты за пользование кредитом,

-в шестую очередь - платеж в счет планового возврата кредита,

- в седьмую и восьмую очередь неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита соответственно.

Указанная очередность соответствует положениям ст.319 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, как следует из представленной выписки по счету соблюдалась истцом при списании денежных средств со счета истца.

Необходимо отметить, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является не ничтожным, а оспоримым (статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Буквальный смысл приведенной выше нормы состоит в том, что суд не праве применять последствия оспоримости сделки, в том числе, в виде реституции.

Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав, поэтому по общему правилу (в силу принципа диспозитивности) суд не имеет права при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица применять последствия оспоримой сделки по собственной инициативе.

Также, судом не принимаются во внимание возражения ответчика в части доводов о нарушении его прав при заключении его прав при заключении кредитного договора, являющегося типовым и составленным истцом, поскольку ответчиком не приведены конкретные условия договора, ущемляющие его права как потребителя.

Сам факт заключения кредитного договора в разработанной банком форме не может безусловно свидетельствовать о его незаконности и служить основанием для его расторжения либо свидетельствовать о нарушении прав заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8426 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова С.Н. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 11.10.2013 года в размере 522654 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8426 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: