Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску прокурора Сараевского района Рязанской области в интересах муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Сараевского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района поведена проверка эффективности использования организациями коммунального комплекса бюджетных средств на финансирование ЖКХ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в <адрес> и ООО «Газовик» в лице директора ФИО1 заключен муниципальный контракт на строительство двух шахтных колодцев в <адрес> стоимость работ <данные изъяты> рубля и сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 администрацией МО - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района на расчетный счет ООО «Газовик» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля по строительству шахтного колодца на <адрес> знамя и <данные изъяты> рублей по строительству шатного колодца на <адрес>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: объем выполненных работ при строительстве шахтного колодца на <адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым при строительстве шахтного колодца. Не выполнены основные работы согласно проекта. Объем в действительности выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда. Стоимость в действительности выполненных работ составляет <данные изъяты>. Согласно утвержденного календарного графика выполнения работ, сроки выполнения работ составляют 38 календарных дней на строительство двух колодцев. Фактически понесенные затраты составляют <данные изъяты>.

Также в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой «Жилище», областной целевой программой «Модернизация жилищно-коммунального комплекса Рязанской области на 2007-2015 г.г.» в бюджет МО - Желобовское сельское поселение были выделены субсидии в размере <данные изъяты> рублей на строительство шахтного колодца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на строительство шахтного колодца в <адрес> хутор стоимостью работ <данные изъяты> руб., и сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 администрацией МО - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района на расчетный счет ООО «Газовик» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: объем выполненных работ при строительстве шахтного колодца в <адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым при строительстве шахтного колодца. Не выполнены основные работы согласно проекта. Объем в действительности выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда. Стоимость в действительности выполненных работ составляет <данные изъяты>. Согласно утвержденного календарного графика выполнения работ, сроки выполнения работ составляют 36 календарных дней. Фактически понесенные затраты составляют <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Газовик» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ по эпизоду строительства колодца в д. Федоровка Алексеевского сельского поселения и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Приговор вступил в законную силу.

С момента возбуждения и расследования уголовного дела, а также судебного разбирательства, причиненный администрации муниципального образования Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области материальный ущерб на общую сумму 190 493 рублей 31 копейки возмещен не был.

Прокурор первоначально просил суд взыскать с ООО «Газовик» материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу администрации МО- Желобовское сельское поселение в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела прокурор Сараевского района обратился в суд с ходатайством о привлечении в дело в качестве соответчика ФИО1 (л.д.53-54 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в дело в качестве соответчика (л.д.56 т.1).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела прокурор обратился в суд в порядке ст.39 ГПК РФ с заявлением об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «Газовик» (л.д.219 т.1).

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено судебное производство по иску прокурора <адрес> в части требований, предъявленных к ООО «Газовик» (л.д.226 т.1)

В судебном заседании заместитель прокурора Пронского района Лесникова Е.Н., действующая по доверенности, иск поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, с ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду строительства двух колодцев в <адрес> знамя и <адрес>, а также по эпизоду строительства шахтного колодца в <адрес> хутор муниципального образования - Желобовское сельское поселение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Считает, что все работы были выполнены по строительству двух колодцев в <адрес> и колодца в <адрес> хутор. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, заключение заместителя прокурора Пронского района Лесниковой Е.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «Газовик». ФИО1 был назначен директором общества на основании решения участников ООО «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.24 Устава ООО «Газовик» (л.д.73 - 88) единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников на три года.

Согласно п.9.26 Устава к компетенции директора общества относится: действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ по эпизоду строительства колодца в д. Федоровка Алексеевского сельского поселения и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Приговор суда вступил в законную силу (л.д. 13-35).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Газовик» и глава администрации МО - Желобовское сельское поселение ФИО6 заключили муниципальный контракт на строительство двух шахтных колодцев в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, решил похитить денежные средства МО - Желобовское сельское поселение. Не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, решил построить шахтные колодцы в <адрес> меньшим объемом, чем предусмотрено техническими требованиями, предъявляемыми при строительстве шахтных колодцев, и в последующем обратиться с вопросом об оплате проведенных работ в администрацию МО - Желобовское сельское поселение.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, директор ООО «Газовик ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные функции, и используя право на составление и визирование финансовых документов в пределах своей компетенции, действуя путем обмана, решил составить справку о стоимости выполненных работ и затрат с ложными сведениями, указать, что все работы проведены в соотвестствии с составленной сметой на сумму 132979 рублей по строительству шахтного колодца на <адрес> и на сумму 121618 руб. по строительству шахтного колодца на <адрес>, подписать данные справки, поставить на них печати ООО «Газовик», и действуя путем обмана предоставить их главе администрации МО -Желобовское сельское поселение ФИО6, обмануть её, сообщить ей ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 администрацией МО - Желобовское сельское поселение на расчетный счет ООО «Газовик» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. по строительству шахтного колодца на <адрес> знамя и на сумму <данные изъяты> рублей по строительству шахтного колодца на <адрес>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: объем выполненных работ при строительстве шахтного колодца на <адрес> знамя <адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым при строительстве шахтного колодца. Не выполнены основные работы согласно проекта. Объем в действительности выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда. Стоимость в действительности выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно утвержденного календарного графика выполнения работ, сроки выполнения работ составляют 38 календарных дней на строительство двух колодцев. Этого времени вполне достаточно для строительства колодцев, даже если строительство выполнять последовательно, а не параллельно. Фактически понесенные затраты составляют <данные изъяты>. Объем работ, затраченных на строительство колодца, согласно локальной сметы приложения к заключению эксперта: разработка грунта в траншеях и в котлованах глубиной более 3 метров вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 2; крепление шахтных колодцев железобетонными кольцами; кольцо стеновое КС 10.9/ бетон В15; установка домика; цепь-звено общее; устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; на каждый 1 см. изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке; установка заборов; установка калитки; установка скамейки; простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: объем выполненных работ при строительстве шахтного колодца на <адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым при строительстве шахтного колодца. Не выполнены основные работы согласно проекта. Объем в действительности выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда. Стоимость в действительности выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно утвержденного календарного графика выполнения работ, сроки выполнения работ составляют 38 календарных дней на строительство двух колодцев. Этого времени вполне достаточно для строительства колодцев, даже если строительство выполнять последовательно, а не параллельно. Фактически понесенные затраты составляют <данные изъяты>. Объем работ, затраченных на строительство колодца, согласно локальной сметы приложения к заключению эксперта: разработка грунта в траншеях и в котлованах глубиной более 3 метров вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 2; крепление шахтных колодцев железобетонными кольцами; кольцо стеновое КС 10.9/ бетон В15; установка домика; цепь-звено общее; устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; на каждый 1 см. изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке; установка заборов; установка калитки; установка скамейки; простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов.

В результате преступных действий директора ООО «Газовик» ФИО1, администрации муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского района причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Также приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Газовик» и глава администрации МО - Желобовское сельское поселение ФИО6 заключили муниципальный контракт № на строительство шахтного колодца в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, решил похитить денежные средства МО - Желобовское сельское поселение. Не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, решил построить шахтный колодец в <адрес> меньшим объемом, чем предусмотрено техническими требованиями, предъявляемыми при строительстве шахтных колодцев, и в последующем обратиться с вопросом об оплате проведенных работ в администрацию МО - Желобовское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 администрацией МО - Желобовское сельское поселение на расчетный счет ООО «Газовик» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. по строительству шахтного колодца в <адрес> хутор.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: объем выполненных работ при строительстве шахтного колодца в <адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым при строительстве шахтного колодца. Не выполнены основные работы согласно проекта. Объем в действительности выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда. Стоимость в действительности выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно утвержденного календарного графика выполнения работ, сроки выполнения работ составляют 36 календарных дней. Фактически понесенные затраты составляют <данные изъяты>. Объем работ, затраченных на строительство колодца, согласно локальной сметы приложения к заключению эксперта: разработка грунта в траншеях и в котлованах глубиной более 3 метров вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 2; крепление шахтных колодцев железобетонными кольцами; кольцо стеновое КС 10.9/ бетон В15; установка домика; цепь-звено общее; устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; на каждый 1 см. изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке; установка заборов; установка калитки; установка скамейки; простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов.

В результате преступных действий директора ООО «Газовик» ФИО1, администрации муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского района причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.. Денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Общая сумма ущерба, причиненная ФИО1 муниципальному образованию - Желобовское сельское поселение составляет <данные изъяты>

Таким образом, из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что ФИО1 причинил вред муниципальному образованию не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как директор ООО «Газовик», а в результате совершения умышленных действий в качестве физического лица, выразившихся в предоставлении заведомо ложных документов, на основании которых и были получены бюджетные средства, что не входило в его должностные обязанности. Причиненный ущерб с деятельностью ООО «Газовик» не связано.

ФИО1 в этом случае действовал не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а самостоятельно, совершив по своему усмотрению противоправные, умышленные действия, в связи с чем, основания для применения ст. 1068 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления, прокурор просит взыскать ущерб, причиненный не вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной (ООО «Газовик» в лице директора ФИО1) обязательств по муниципальному контракту, а ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, установленными вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда. Поскольку приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО1, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на него, а не на ООО «Газовик».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, с ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек в пользу муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского района Рязанской области.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. также установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера ущерба в рамках настоящего дела суд руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающим требованиям допустимости, а именно заключениями эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 -216 том 1).

Разрешая иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не связан с установленным приговором размером ущерба в той мере, в какой права на возмещение принадлежат истцу, который вправе заявить требования как о взыскании с виновного лица размера фактически похищенных денежных средств, так и о частичном возмещении ущерба, а также предъявить требования о возмещении дополнительных убытков (инфляционных, неполученных доходах т.д.).

В данном случае прокурором заявлено требование о взыскании похищенной ФИО1 денежной суммы в размере, установленном приговором суда.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в части определения объема выполненных работ и определения размера ущерба, а также его доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы по определению ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных приговором суда, оспаривание которых возможно лишь в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Оспаривая сумму причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «Газовик» ФИО7 в доказательство выполнения работ по заключенному контракту предоставил суду: акт о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12 т.2); локальную смету № (л.д.27-31, 32-41)); акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13 т.2); акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2); акт освидетельствования скрытых работ от 29.10 2013 г. (л.д.15 т.2); акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.2); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22 т.2). Однако данные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти документы являлись предметом исследования проведенной по уголовному делу экспертизы и согласно выводам эксперта, сметная стоимость выполненных работ и затрат, указанных в данных актах является завышенной.

Представляя в качестве доказательств возмещения причиненного истцу вреда документы, оспаривающие установленные по уголовному делу обстоятельства, ответчик фактически заявляет о пересмотре размера ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства, поскольку уголовным процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по уголовным делам.

Кроме того, оспаривая сумму причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.42 т.2). ФИО1 гарантировал оплату проведения экспертного исследования. Данное ходатайство судом было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.45-46 т.2). Однако, в связи отказом ответчика оплачивать проведение экспертизы, экспертное учреждение ООО «Ронэкс» вернуло определение суда без исполнения.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора Сараевского района Рязанской области в защиту интересов муниципального образования Желобовское сельское поселение к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом - <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Размер данной госпошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск прокурора Сараевского района Рязанской области в интересах муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район государственную пошлину в размере 5010 (Пять тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него принесено представление в Рязанский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: