Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Пархоменко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – Общество) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать работу в структурном подразделение Общества Участок Строительный на месторождении им. Р. Требса Ненецкого автономного округа Архангельской области работой вахтовым методом;

- обязать Общество внести в трудовую книжку запись о месте работы в должности должность вахтовым методом в структурном подразделении Общества Участок Строительный на месторождении им. Р. Требса Ненецкого автономного округа Архангельской области;

- признать действия Общества по начислению оплаты труда без учета оплаты продолжительности рабочей вахты 11 часов в смену незаконными, обязать доначислить и взыскать в пользу истца заработную плату исходя из СУММА руб. за смену;

- признать действия Общества по начислению оплаты труда без учета оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

- признать бездействие Общества по начислению оплаты труда без учета районного коэффициента, в связи с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

- признать бездействие Общества по начислению оплаты труда без учета процентной надбавки, в связи с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере СУММА руб., незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

-признать действия Общества по начислению оплаты труда без учета надбавки взамен суточных СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

- признать действия Общества по начислению оплаты труда без учета оплаты за дни нахождения в пути, приходящиеся на между вахтовый отдых СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

- признать действия Общества по начислению оплаты труда без учета доплаты за совмещение обязанностей повара и кухонной рабочей СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

-признать действия Общества по начислению оплаты труда без учета за переработку свыше нормы времени СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

-признать бездействие Общества по не начислению и не оплате по авансовому отчету за вахтовый проезд в сумме СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

-признать бездействие Общества по не начислению и не оплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму;

- признать действия Общества в занижении начисления на недоначисленную заработную плату НДФЛ, исчисленный по ставке 13(30) % в сумме СУММА руб. незаконными, обязать начислить и перечислить на страховой пенсионный счет истца № в Пенсионный Фонд России указанную сумму;

- взыскать с Общества в пользу истца: по авансовому отчету за вахтовый проезд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА руб.; расходы на копирование документов для суда в сумме СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.;

-- признать действия Общества в начислении отпускных на сумму СУММА руб. без применения северных льгот, без предоставления дополнительного отпуска и не выплаченных в сумме СУММА руб. незаконными, начислить отпускные с учетом северных льгот в размере СУММА руб. и выплатить невыплаченные денежные средства в размере СУММА руб.;

- признать действия Общества в занижении начисления на недоначисленные отпускные НДФЛ, исчисленный по ставке 13(30)% в сумме СУММА руб. незаконными и обязать начислить указанную сумму и перечислить ее на страховой пенсионный счет истца;

- обязать Общество начислить и взыскать в пользу истца компенсацию за задержку недоначисленных и невыплаченных отпускных в сумме СУММА руб.;

- обязать Общество начислить и взыскать в пользу истца компенсацию за задержку недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с октября по ноябрь 2015 года в сумме СУММА.;

- обязать Общество возместить стоимость авиаперелета «Полярный-Москва» в сумме СУММА руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду невозможности участия в судебном заседании, в связи с отдаленностью места проживания.

Представитель ответчика Девяткина Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, суду объяснила, что характер работы истца не являлся работой вахтовым методом, в связи с чем, льготы, на которые ссылается истец, на нее не распространяются, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новик И.П. состояла с Обществом в трудовых отношениях. Между сторонами заключен трудовой договор № (далее трудовой договор), истец считается принятой в Общество на должность – должность

В соответствии п. 1.1 трудового договора рабочим местом истца является - Строительный участок, расположенный в г. Екатеринбурге.

Согласно условиям оплаты труда, предусмотренным в п. 5.1 трудового договора, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере СУММА руб. в месяц. Кроме того, работодатель (Общество) может премировать работника в соответствии с установленным на предприятии порядком. На сумму фактической заработной платы по трудовому договору работнику начисляется районный коэффициент в размере 15 %.

В п. 6 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха, согласно которому истцу устанавливается следующий режим рабочего времени и отдыха: нормированный рабочий день по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочей смены 8 часов; время начала работы 09:00, время окончания работы 18:00; в течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается. Работнику предоставляется в соответствии с утвержденным на предприятии графиком ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, при заключении трудового договора условия о работе истца вахтовым методом согласованы не были.

Истец настаивает на том, что она фактически выполняла свои трудовые обязанности вахтовым методом в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Вместе с тем допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих вахтовый метод работы, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Так, в Обществе 31.12.2013 утверждено Положение «О служебных командировках ООО «Промтехмонтаж» на 2014-2015 годы» (далее Положение), согласно которому факт командирования отражается в Приказе (распоряжении) о направлении в командировку.

Согласно Приказу «О размере районного коэффициента для работников, направляемых в командировки в районы Крайнего Севера» № 2 от 12.01.2015 к заработной плате работников Общества, направляемых в командировки в районы Крайнего Севера, применяется районный коэффициент в размере 50 % на основании согласованных с финансовым директором списков работников.

Представителем ответчика в материалы дела представлены приказы, оформленные в соответствии с Положением, из которых следует, что истец направлялась в служебные командировки в г. Усинск на месторождение им. Требса и Титова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) (л.д. 125-126,130-132).

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) предоставлялся ежегодный основной оплачиваемы отпуск, что подтверждается приказами (л.д. 121-132).

Следовательно, в указанный период истец не могла осуществлять работу вахтовым методом.

Кроме того, из расчетных листков истца следует, что за период направления Новик И. П. в служебные командировки, ей на фактический месячный заработок начислялся районный коэффициент в размере 50 %, предусмотренный Приказом № 2 от 12.01.2015.

Утверждения же истца о том, что представленные представителем ответчика документы (приказы о направлении в командировки, приказы о предоставлении отпуска и другие) сфальсифицированы, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в виду следующего.

Согласно Правилам ведения табеля учета рабочего времени форма Т – 12, в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 в верхней части табеля указывается наименование предприятия в соответствии с учредительными документами и наименование структурного подразделения; заполняются графы «Дата составления» и «Отчетный период»; ФИО и наименование должности заполняется на основании сведений из личных карточек работников, которые заводят на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу; коды причины неявки берутся из условных обозначений табеля учета рабочего времени.

Истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, которые не соответствуют указанным требованиям.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени за апрель 2015 года, представленном Новик И. П., в графе «составила» стоят инициалы истца и ее подпись, дата составления указана – 05.04.2015, тогда как между сторонами сложились трудовые отношения с 16.04.2015.

Представленные истцом справки, в качестве подтверждения сложившегося характера работы вахтовым методом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они содержат противоречия, не согласуются с иными доказательствами.

Так, в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем проекта <ФИО>4 (л.д.80), указан срок пребывания Новик И.П. на месторождении с 14.04.2015 по 26.06.2015, вместе с тем, как указано выше, трудовой договор между сторонами заключен 16.04.2015, на месторождение истец прибыла 19.04.2015, а согласно письму № 42 от 22.06.2015 контрагенту ООО для совершения авиаперевозки, вылет истца с месторождения состоялся 22.06.2015.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подписана исполняющим обязанности директора Общества <ФИО>5 и главным бухгалтером <ФИО>6 (л.д. 87. В данной справке указан срок пребывания истца на месторождении с 10.07.2015 по 18.09.2015, вместе с тем, к исковому заявлению Новик И.П. приложила документ с таблицей, где указано, что она прибыла на объект 15.07.2014, выезжает с объекта 17.09.2015 (л.д. 86), а также заявление Новик И. П., в котором она просит обеспечить ей выезд с месторождения 17.09.2015 (л.д. 85).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочиями на подписание и выдачу подобных справок руководителем проекта <ФИО>4 и главным бухгалтером <ФИО>6 Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика прерогативой на выдачу и подписание подобных справок наделен отдел управления персоналом, который находится в г. Екатеринбурге. В любом случае, кто бы не готовил справку, подтверждающую период работы сотрудника, такая справка выдается за подписью директора.

Также, указанные справки заверены печатями с цифровыми обозначениями 1, 2 и указанием слов «Для документов», которые не используются для подобного рода справок, что подтверждается Приказом «О печатях для документов на м/р им. Р. Требса и А. Титова» № 41/1 от 05.08.2013.

Довод истца о подделке ее подписи в представленных представителем истца документах, судом принят во внимание быть не может, поскольку истцом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было, суд не наделен специальными познаниями в области криминалистики, необходимыми для самостоятельного определения подлинности подписи истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании работы истца в структурном подразделении Общества Участок Строительный на месторождении им. Р. Требса Ненецкого автономного округа Архангельской области работой вахтовым методом, и производных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Применять районный коэффициент работодатель в силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение «северных» компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Поскольку требования истца о выплате ей спорных сумм были связаны с трудовыми правами, возникающими в связи с работой в районе, приравненном к районам Крайнего Севера вахтовым методом, а нарушения таких прав судом не установлено, оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу истца, а также для вывода о задержке работодателем сроков выплаты причитающихся истцу сумм (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), о праве Новик И. П. на дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истец направлялась Обществом в командировки, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов на приобретение проездных билетов к месту командировки, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно представленным в материалы дела копиям железнодорожных билетов, Новик И. П. понесла следующие расходы по приобретению железнодорожных билетов:

по направлению Усинск - Пенза, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета СУММА руб.;

по направлению Пенза - Самара, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета СУММА руб.;

по направлению Самара - Пенза 1, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета СУММА руб.;

по направлению Пенза 1 - Усинск, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета СУММА руб.; постельное белье СУММА руб.;

по направлению Москва - Старый Оскол, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета СУММА руб.;

общая задолженность ответчика перед истцом за проезд составляет: СУММА

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт того, что истцу расходы по приобретению железнодорожных билетов возмещены не были, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу СУММА руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение авиабилета по направлению «Полярный-Москва» в размере СУММА руб.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на его приобретение авиабилета являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета; посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Истцом в материалы дела представлена только маршрут/квитанции электронного билета по направлению «Полярный-Москва», а также распечатка о стоимости авиабилета по направлению «Полярный – Москва». Вместе с тем, истцом не представлены посадочный талон, подтверждающий перелет истца по указанному в электронном авиабилете маршруту, и документы подтверждающие несение данных расходов (квитанция, платежное поручение). Данные документы истцом ответчику также представлены не были.

При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение авиабилета по направлению «Полярный-Москва» в размере СУММА руб.

В п. 1 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно Положению «О служебных командировках ООО «Промтехмонтаж» на 2014-2015 годы», утвержденному 31.12.2013, командированному работнику возмещаются суточные в размере СУММА руб.

Истцом заявлены требования о признании действий Общества в начислении оплаты труда без учета надбавки взамен суточных СУММА руб. незаконными, обязании начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет задолженности Общества по выплате истцу суточных, размер которой составил СУММА руб., который судом проверен, истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление не оспорен. Данную сумму ответчик не оспаривает и признает.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца в полном объеме, суд принимает во внимание расчет представленный представителем ответчика и взыскивает с Общества в пользу истца суточные в размере СУММА руб.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость питания истца, в период нахождения в командировках, оплаченная Обществом, представляет собой доход, полученный истцом в натуральной форме, и подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит оснований для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий, в связи с чем, из суммы суточных истца необходимо вычесть сумму подоходного налога в размере СУММА руб. суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования истца в части признания действий Общества в начислении оплаты труда без учета доплаты за совмещение обязанностей повара и кухонной рабочей СУММА руб. незаконными, обязать начислить и взыскать в пользу истца указанную сумму, с учетом положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу в спорный период было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности за дополнительную оплату.

Представитель ответчика, в судебном заседании суду объяснила, что приказов о совмещении Новик И. П. должностных обязанностей повара и кухонного работника с должностью коменданта Обществом не издавались. Более того, в спорный период на месторождении, согласно табелям учета рабочего времени в мае 2015 года работало 3 повара, в июне 2015 года – 5 поваров.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение суточных, возмещение расходов по приобретению проездных билетов, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае признания судом расходов необходимыми, то они в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, цена заявленного Новик И. П. иска (с учетом уточнений) по требованиям имущественного характера составляет СУММА руб. Кроме того, истцом заявлены требования не имущественного характера (о признании характера работы вахтовым методом, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты).

Имущественные требования истца удовлетворены в сумме СУММА), что составляет 20 % от заявленной цены иска

Таким образом, поскольку истец понесла расходы, связанные с копированием материалов дела для подачи иска в суд в размере СУММА руб. (л.д. 92), которые признаны судом необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размер СУММА руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Новик И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пользу Новик И.П. расходы на приобретение проездных билетов в размере СУММА руб., суточные в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., судебные расходы в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева