Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-303/16 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о сохранении в реконструированном состоянии, обязании не чинить препятствий, третье лицо- <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о сохранении в реконструированном состоянии кровли домовладения и обязании не чинить препятствий. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В 2010 году ФИО3 обращалась в суд с иском к нему об установлении границ и площади земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, о демонтаже навеса мансардного этажа, сливной ямы, а также об учете изменений в кадастровом учете земельного участка и компенсации морального вреда.

Решением <адрес> городского суда от 27.01.2011 года суд определил межевую границу между их земельными участками, обязал его перенести существующий забор, не чинить препятствий ФИО3 в проведении межевания земельного участка, а также произвести демонтаж свеса кровли его жилого дома, демонтировать сливную яму, и произвести замену стеклопакета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 14.04.2011 года указанное решение <адрес> городского суда отменено в части определения межевой границы между домовладениями № и № по <адрес>, обязании ФИО4 перенести забор и не чинении препятствий в проведении межевания. В указанной части вынесено новое решение и в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 отказано.

В производстве <адрес> городского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении него об обязании произвести демонтаж свеса кровли жилого дома, выступающего в сторону земельного участка ФИО3, демонтаже сливной ямы, замене стеклопакета в оконном блоке окна мансардного этажа.

06 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 выходом на место было установлено, что демонтаж свеса кровли его домовладения произведен. По данному факту был составлен Акт совершения исполнительных действий, который подписан в том числе ФИО3, каких-либо замечаний со стороны присутствующих не имелось. На основании данного акта судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Демонтаж свеса кровли был связан с установлением границы между земельными участками. Отменяя решение Батайского городского суда в части установления границы между земельными участками, Ростовский областной суд не рассмотрел вопрос по демонтажу свеса кровли.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от 19.01.2015 года установлена граница между земельными участками по <адрес> в соответствии с данными ГКН. Согласно данному решению расстояние от его жилого дома до межевой границы составляет 0,64 м.

После демонтажа свеса кровли, стены его дома остались без прикрытия и зимой в результате попадания атмосферных осадков у него в доме стали отклеиваться обои и сыреть стены.

Для защиты своего дома от разрушения он оборудовал защиту стен дома новой крышей и повесил водоотводные желоба.

Согласно акту обследования жилого дома, проведенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> кровля дома выполнена из металлочерепицы в соответствии с СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Кирпичный свес кровли представляет собой единую конструкцию с кровлей жилого дома выступает на 32 см. за пределы наружной стены жилого дома № № в сторону земельного участка ответчика. Вместе с тем и карнизный свес кровли и навесной желоб находятся в пределах межевых границ земельного участка № по <адрес>.

Просит суд сохранить крышу жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, по ордеру ФИО6 и по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам и просили суд их удовлетворить. Полагают, что наличие свеса кровли на их жилом доме не нарушает прав ответчика, при этом защищает их жилой дом от разрушения. Также пояснили, что ими было выполнено решение <адрес> городского суда от 27.01.2011 года и исполнительное производство было прекращено. Возведение нового свеса кровли обусловлено тем, что отсутствие данного свеса негативно сказывается на техническом состоянии дома истца, что также подтверждено экспертным заключением. Просили обратить внимание, что решение от 27.01.2011 года вынесено судом в связи с тем, что им были установлены границы земельного участка и свес кровли их дома выходил за пределы межевой границы. В настоящее время установлено, что свес кровли на земельный участок ФИО3 не выступает, в связи с чем прав ее не нарушает. В настоящее время возведенная ими кровля является новым самостоятельным объектом, которая соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, согласно судебной экспертизе. Также пояснили, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании домовладением а именно: она пишет различные обращения в службу судебных приставов с целью обязать истца демонтировать вновь возведенный свес кровли.

ФИО3 и ее представитель, по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что истцом не выполнено решение <адрес> городского суда от 27.01.2011 года о демонтаже свеса кровли жилого дома, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава <адрес> городского отдела УФССП по <адрес> об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении, а также решением Батайского городского суда от 06.05.2015 года под председательством судьи Урбана Р.Г., оставленного без изменения определением Ростовского областного суда от 16.07.2015 года, согласно которому действия приставов по возобновлению исполнительного производства признаны законными. Таким образом, имеется состоявшееся решение от 27.01.2011 года, которое на настоящий момент не исполнено. Считали, что расположение свеса кровли истца нарушает противопожарные нормы и правила в части минимального расстояния от строений сторон. В подтверждение данного довода ссылались на ответ начальника ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> на их обращение. Полагали, вывод эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу о соответствии данного свеса противопожарным правилам неверным, а также противоречивым. Просили в иске отказать, поскольку решением <адрес> городского суда от 27.01.2011 года он был демонтирован по тому основанию, что не соблюдены пожарные правила, а не в связи с выходом данного свеса на их земельный участок как считает истец. Кроме того, мансардный этаж на котором установлен данный свес является самовольно возведенным.

Судебный пристав - исполнитель <адрес> городского отдела УФССП по РО ФИО9 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец ФИО4 является собственником домовладения и земельного участка по ул <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 8-9) ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка по ул <адрес>.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда от 27.01.2011 года, суд обязал ФИО4 произвести демонтаж свеса кровли жилого дома № № по ул <адрес>, выступающего в сторону земельного участка № по ул <адрес>.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 06 августа 2014 года, судебным приставом - исполнителем ФИО5 в присутствии ФИО3, ФИО4, понятых установлено, что демонтаж кровли произведен должником, а именно ФИО4, самостоятельно. (л.д. 39)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о демонтаже свеса кровли на основании решения <адрес> городского суда от 27.01.2011 года, окончено (л.д. 40)

Судом также установлено, что в 2015 году истцом возведен свес кровли на домовладении № по <адрес> в <адрес>, поскольку согласно пояснений его представителей, отсутствие данного навеса приводит к намоканию стен домовладения и ведет к разрушению жилого дома.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 27 марта 2015 года постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2014 года отменено и производство по делу возобновлено.

Решением <адрес> городского суда от 06.05.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от 16.07.2015 года действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства признаны законными.(л.д.87-90 )

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ФИО8 о том, что в настоящее время решение <адрес> городского суда от 27.01.2011 года не исполнено, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ФИО4 демонтировал свес кровли на основании указанного решения суда. Таким образом, в настоящее время имеется новый объект, возведенный истцом после демонтажа предыдущего объекта.

Ссылка представителя ответчика на решение <адрес> городского суда от 06.05.2015 года, которым действия приставов по возобновлению исполнительного производства признаны законными, в качестве доказательств не исполнения на настоящий момент решения суда от 27.01.2011 года, является не состоятельной, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения суда являлись действия судебных приставов по возобновлению исполнительного производства, а сам объект, его технические характеристики, не рассматривались и не исследовались, как и не рассматривался вопрос о нарушении прав ответчика вновь возведенным свесом.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно заключению № по результатам строительно-технической экспертизы от 29.02.2016 года (л.д. 44-64) свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящий в сторону смежной межевой границы с земельным участком № по <адрес> представляет собой продолжение кровельных конструкций мансардного этажа жилого дома, выполненных из металлочерепицы, оборудованным по периметру всего здания подвесными водоотводными лотками.

Учитывая, что карнизный свес был демонтирован без ущерба жилому дому во исполнение решения <адрес> городского суда от 27.01.2011 года и впоследствии возведен новый карнизный свес, суд полагает, что изменение объекта капитального строительства, путем монтажа свеса, не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности здания, в связи с чем разрешение на проведение реконструкции жилого дома, в том числе возведение карнизного свеса в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Также экспертом указано, что свес кровли жилого дома по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

Указание представителя ответчика на имеющиеся противоречия в заключении судебной экспертизы и в ответе начальника ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу оценки нарушения со стороны истца норм противопожарной безопасности, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку таких противоречий не имеется, а возражения ФИО3 являются лишь ее субъективным мнением.

Как следует из ответа начальника ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО (л.д. 129-129 оборот) между жилыми домами по <адрес>№ и № не соблюдено минимальное противопожарное расстояние. Данный вывод мотивирован применением Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное противопожарное расстояние от жилых здания следует принимать 6 метров.

Между тем как следует из экспертного заключения (л.д. 16 заключения) данный СНиП имеет рекомендательный характер, поскольку входит в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 474 от 16.04.2014 года.

Учитывая, что дом ФИО4 1948 года постройки, а дом ФИО3 сороковых годов постройки и расстояние между указанными домами составляет 90 см., то минимальное противопожарное расстояние не было соблюдено изначально еще при их постройки.

Таким образом, наличие свеса кровли не выходящего за пределы межевых границ земельного участка истца не влияет на нарушение норм пожарной безопасности, учитывая, что сами дома на протяжении более 50 лет стоят на очень близком расстоянии друг от друга.

Ссылка представителя ответчика о том, что в тексте заключения имеются противоречия и неверно указаны выводы эксперта, в связи с чем заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, суд полагает не обоснованным. Выводы в заключении эксперта изложены четко, ясно, мотивированно. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта.

Ссылка представителя ответчика на страницу вторую судебного решения (л.д. 11), на которой, по его мнению, указано на нарушение со стороны истца противопожарных норм и правил, что свидетельствует о признании судом в данном решении факта нарушения противопожарных норм, суд полагает не состоятельным, поскольку на второй странице решения излагается позиция самой ФИО3 и основания ее исковых требований, в том числе и нарушение со стороны истца норм пожарной безопасности, однако данное изложение не является фактами установленными судом в силу ст. 61 ГПК РФ и соответственно не обязательны для суда.

Как установлено судом в своем решении от 27.01.2011 года в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в чердачном пространстве жилого дома домовладения № размещен мансардный этаж; кровля жилого дома (включая наружные ограждающие конструкции мансарды) выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке, свес кровли жилого дома выступает за пределы наружной плоскости правой стены в сторону домовладения № на 0,32 м. Вдоль указанного свеса кровли установлен водосточный желоб, который выступает в сторону домовладения № на 0,15 м. Техническая возможность демонтажа свеса кровли жилого дома по <адрес>,выступающего в сторону земельного участка по <адрес> имеется, при этом, для определения способа демонтажа, а также объемов и стоимости работ по демонтажу указанного свеса кровли необходима разработка проектно-сметной документации, которую и должен выполнить ответчик при производстве данных работ.

Таким образом, основополагающим моментом для демонтажа свеса кровли при вынесении решения судом 27.11.2011 года являлось не нарушение со стороны истца противопожарных норм и правил, а расположение свеса кровли домовладения истца за пределами межевых границ его земельного участка.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от 19.01.2015 года установлена граница между земельными участками по <адрес> в соответствии с данными ГКН. Согласно данному решению расстояние от жилого дома истца до межевой границы минимально составляет 0,64 м.

Согласно заключению № по результатам строительно-технической экспертизы от 29.02.2016 года (л.д. 18 заключения) ширина свеса кровли, выходящего в сторону смежной межевой границы с земельным участком № по <адрес>, от стены строения составляет 0,5 м. (ширина свеса в правом ближнем к <адрес> углу жилого <адрес> составляет меньше 0,5 метра ввиду конструктивных особенностей строения лит. «А»)

Эксперт пришел к выводу, что свес кровли жилого дома по адресу: <адрес> не выступает на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование нарушения истцом своих прав, в связи с возведением свеса кровли, ответчиком указывалось, только на нарушение истцом норм противопожарных правил при возведении данного свеса, иных оснований нарушения своих прав ответчиком не указано.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что отсутствие свеса кровли на жилом доме истца будет оказывать негативное влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> и может привести к ухудшению технического состояния конструкций строения, учитывая, что карнизный свес это край кровли здания, основным назначением использования которого является отведение влаги с покрытия крыши и защита верхней половины стен любого здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды. (л.д. 19 заключения)

Учитывая, что новый свес кровли является самостоятельным объектом, расположен в пределах границ земельного участка истца, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, а также прав ответчика не нарушает, суд полагает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и сохранить в реконструированном состоянии кровлю жилого дома истца.

Довод ФИО8 о том, что мансардный этаж является самовольно возведенным не состоятелен, поскольку в настоящее время данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения, поскольку право собственности на жилой дом в том числе с у четом данной мансарды, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Что касается исковых требований об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании домовладением, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании домовладением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств суду не предоставлено.

Неоднократные обращения ответчика в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП по РО по вопросу осуществления демонтажа свеса кровли на основании решения <адрес> городского суда от 27.01.2011 года, такими доказательствами не являются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о сохранении в реконструированном состоянии, обязании не чинить препятствий, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии крышу жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.

Судья: подпись Каменская М.Г.